РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Ямбол, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Гергана Ж. Кондова
Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря Иванка П. Златева
в присъствието на прокурора Д. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20252300600052 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
С присъда №139 07.11.2024 г. по НОХД №692/2024г. РС –Ямбол е
признал подсъдимите Д. М.о М. и Г. Д. М. за невиновни в това от
неустановена дата на пролетта на 2023 г. до ** ** **** г. в дворно място на
недвижим имот, намиращ се на ул. ****** в с. *****, общ. Тунджа, обл.
Ямбол, собственост на Д. М. Ч и Т. Г. Д., действайки в съучастие като
съизвършители да са отглеждали 535 броя растения от рода на конопа с
височина от 70 см до 220 см, в нарушение на установените в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно чл.27, ал.1 от
закона: „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република
България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от
рода на конопа/канабис/, освен в случаите на чл.29, ал.1 - Отглеждането на
растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за
фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента
на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните
връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на
земеделието. Условията и редът за издаване на разрешение, търговия и
контрол се определят с наредба на министъра на земеделието /редакция ДВ,
бр. 102 от 2022 г./,“ с общо нетно тегло на растенията като суха листна маса
16,885 кг. /шестнадесет килограма, осемстотин осемдесет и пет грама/ със
1
съдържание на активен компонент-тетрахидроканабинол 0,1 %, на стойност
101,310 лева,като Г. М. макар и непълнолетен, е могъл да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,поради и което на
основание чл.304 от НПК ги оправдал по предявеното им обвинение за
престъпление по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2, , а за Г. М. и вр. вр. чл.63, ал.1,
т.4 от НК.
Със същата присъда на основание чл.53, ал.2, б.а от НК съдът е отнел в
полза на държавата веществените доказателства, предадени с приемо-
предавателен протокол № 98299/19.12.2023 г. - коноп /марихуана/ с общо нето
тегло 16,885 гр. на ЦМУотдел НОП-София и с приемо-предавателен протокол
№ 96234/10.10.2023 г. - коноп /остатък/ от представителна проба на НТЛ при
ОДМВР-Ямбол с нето тегло 100 гр. предадено на съхранение в ЦМУ-отдел
НОП-София, като е постановил същите да бъдат унищожени след влизане на
присъдата в сила.
Срещу присъдата е депозиран въззивен протест от прокурор от Районна
прокуратура-Ямбол, в който се сочи тя е неправилна.Твърди се ,че от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от изготвената
агротехническа експертиза се установявало по безспорен начин ,че двамата
подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна престъплението
,за което им е повдигнато обвинение.
Според прокурора при постановяване на присъдата съдът не е обсъдил
всички събрани по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
не е направил подробен и изчерпателен анализ на цялата доказателствена
съвкупност, игнорирал е някои нейни части , поради което възприетата от
него фактическа обстановка е неправилна.
Прави се искане въззивният съд да отмени изцяло така постановената
присъда, с която подсъдимите са признати за невиновни и да постанови нова,
с която да ги признае за виновни по повдигнатото им обвинение.
В допълнение към въззивния протест се излагат съображения за
необоснованост на постановената присъда. Според прокурора районния съд
неоснователно и немотивирано е дал приоритет на едни и е игнорирал други
доказателства, като не е изпълнил задължението си по чл.305,ал.3 от НПК да
даде убедителен отговор защо при налични противоречия дава вяра на едни и
отхвърля достоверността на други доказателствени средства.Излага се ,че
липсата на свидетели очевидци на извършените от двамата подсъдими
действия по отглеждане на растенията от рода на конопа не може да бъде
основание за признаването им за невиновни ,след като по делото са налице
косвени доказателства ,които водят до безпротиворечив извод ,че са
извършили престъплението.
Твърди се ,че първоинстанционния съд не е отчел и анализирал
показанията на свид. Г.Д. в частта им в която заявява ,че е виждал как двамата
подсъдими са полагали грижи за прасковите през 2023г. и доколкото в
непосредствена близо до тях се намирали конопените растения, съдът е
следвало да отчете ,че от същите грижи са се ползвали и те.Според прокурора
посоченото обстоятелство се установявало и от заключението на
2
агротехническата експертиза.Неправилно било прието ,че подсъдимите са
полагали усилия по отстраняване на конопените растения.Не било отчетено
високата възраст на конопените растения , големия им брой , липсата на други
плевели и неналичието на канабисови растения в съседни дворове, което било
показателно ,че подсъдимите полагали грижи макар и в ограничена
степен.Неотчетено от първоинстанционния съд било и обстоятелството ,че
при претърсването и изземването на ** ** ****г. е установено ,че под
маркучите за капково напояване на места под тях е мокро, което доказвало
извършена поливна дейност от двамата подсъдими.
Излага се ,че в хода на съдебното следствие не били открити никакви
обективни причини, поради които двамата подсъдими да са били
възпрепятствани да унищожат инкриминираните канабисови растения, а
обстоятелството ,че в дворното място не са открити други плевели внасяло
сериозни съмнение в достоверността на показанията на свидетелите ,че
подсъдимите през 2023г. са били прекалено заети за да ги унищожат.
Представителят на Окръжна прокуратура -Ямбол не подържа
подадения протест. Счита присъдата за правилна и законосъобразна. Според
прокурора в първоинстанционното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.Намира ,че районният съд
е обсъдил всички събрани по делото доказателства ,както поотделно ,така и
в тяхната съвкупност, въз основа на което е направил законосъобразни правни
изводи ,че деянието е несъставомерно.
В съдебно заседание,подсъдимите Д. М. и Г. М. се явяват и молят да
бъдат оправдани.
Защитникът им адв.Н. оспорва подадения протест.Намира ,че
изложените в него твърдения не отговарят на истината, тъй като съдът е
разгледал и коментирал всички събрани по делото доказателства и то не
изолирано, а в тяхната съвкупност и взаимовръзка.Счита изложената в
мотивите към присъдата фактически обстановка за правилно изяснена, а
направените въз основа на нея правни изводи за обосновани и
законосъобразни, с оглед на което моли присъдата да бъде потвърдена.
В последната си дума подсъдимите искат да бъдат оправдани.
Ямболският окръжен съд , като съобрази доводите на страните, провери
служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл.
314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:
Протеста е процесуално допустим, подаден в срок, от процесуално
легитимирано лице и е насочен срещу подлежащ на обжалване по реда на
глава ХХІ от НПК съдебен акт. Разгледан по същество е неоснователен .
Пред първоинстанционния съд се е развило съдебно следствие по общия
ред. Въз основа на събраните по делото по реда и със средствата, предвидени в
НПК, доказателства и доказателствени средства– обясненията на подсъдимите
показанията на разпитаните по делото свидетели: П.Т., Т. Д., С. М.а, Г.Д. М.Д.,
Г. Д. и Е.К. заключенията на изготвените физикохимическа и агротехническа
експертизи и писмените доказателства по делото първоинстанционният съд е
приел следната фактическа обстановка:
3
На ** ** **** г. свид. П.Т. – инспектор в сектор КП на ОД МВР – Ямбол
заедно с други служители на полицията посетили имот в с.*****, общ.Тунджа,
обл.Ямбол, ул. ***** *, представляващ дворно място, къща и постройки.
Имотът бил обитаван от подсъдимите Д. М. М. и Г. Д. М. – баща и син. В
имота живеели свид. Т. Д. – майка на подсъдимия Г. М. и намираща се във
фактическо съжителство с подсъдимия Д. М., както и свид. С. М.а – сестра на
подсъдимия Г. М. и дъщеря на подсъдимия Д. М..
Свидетелят П.Т. констатирал, че в дворното място имало засети овощни
дръвчета и между тях имало засят канабис, като междуредията били
обработвани и е имало капково напояване.
За времето от 14:30 ч. до 18:30 ч. на ** ** **** г. в условията на
неотложност било извършено претърсване и изземване в частен имот –дворно
място, прилежащо към къща, намираща се в с.*****, на ул.,***** *, обитаван
от свид. Т. Г.ова Д.. При извършеното претърсване и изземване от различни
места в дворното място, условно разпределено в 12 участъка били изкоренени,
иззети и изсечени общо 535 броя растения от рода на конопа с височина от 70
см до 220 см. Извършеният полеви тест показал, че стръковете растения
реагират на коноп /канабис, марихуана/. От 535-те броя растения били взети
12 снопа с растения от 12-те представителни участъци, които се изсушили в
склад на ОДМВР-Ямбол.
От протокола за оглед на веществените доказателства от 17.08.2023 г.
се установява ,че след претегляне с електронна везна ,,Ditai общото бруто
тегло на цялата зелена маса, получена след изсушаването на 12 снопа с
растения от 12-те представителни участъци, възлиза на 17,107 грама, а общото
нето тегло е 16,885 гр.; представителна проба по протокол за вземане на
представителна проба от 17.08.2023г. нето тегло на сухата маса – 100 гр.
Според заключението на изготвената по делото физикохимическа
експертиза - Протокол № 261 от 19.09.2023 г. предоставената за изследване
представителна проба от суха зелена растителна маса представлява коноп
/марихуана/ с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол,
като концентрацията на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол е 0,1%. От представителната проба от 0,100 гр.били
изразходени 0,25 гр. Конопът /марихуаната/ е наркотично вещество и е под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от
1961 г. и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/.
Конопът /марихуаната/ и активният му компонент тетрахидроканабинол
се намират в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични“, към чл.З, ал.2
на ЗКНВП.
Въз основа на придружаващия Протокол за вземане на представителна
проба, съставен по реда на чл.90, ал.З от ЗКВНП и на основание чл.14, ал.2 от
Наредбата за условията и реда за извършване на експертни изследвания на
4
иззети наркотични вещества и прекурсори, експертното заключение се отнася
за цялото количество иззето наркотично вещество.
Според протокол за оценка на наркотични вещества от 15.04.2024 г. по
метода на математическо изчисление, съгласно Приложение № 2 от
Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г.,цялото количество
коноп /марихуана/ с нето тегло от 16,885 гр. с концентрацията на активния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,1% възлиза на
101,310 лв. /при цена 6 лв. на грам/.
С приемо-предавателен протокол № 96 234 от 10.10.2023 г., цялото
количество коноп /марихуана/ от представителната проба била предадено на
ЦМУ.
С приемо-предавателен протокол № 98 299 от 19.12.2023 г., цялото
количество коноп /марихуана/ от 16,885 гр. била предадено на ЦМУ.
От заключението на изслушаната по досъдебното производство
агротехническа експертиза растенията от рода на конопа, установени в имот,
находящ се в с. *****, общ. Тунджа, обл. Ямбол , ул. ***** 4 са на различна
възраст - от 1-1,1/2 до 4 месеца. Растенията са разположени в редовете на
прасковите и са на различна възраст. Не са били засаждани. Не са полагани
особени грижи за растенията, но са се ползвали от осигуряване на добри
агротехнически условия при унищожаване на плевелите и аерирането на
коренообитаемия слой при междуредовите обработки и от осигуряване на
необходимата влага при поливането на прасковите.
С писмо от жители на с.***** от 14.08.2023 г., между които и
свидетелите М.Д., Г. Д., Г.Д. Е.К. както и други лица бил уведомен директора
на ОД на МВР – гр. Ямбол, че в имотите им и около тях, както и на други
места в землището на селото, както и в близките до с. ***** села има растения
от рода на марихуаната, известен им като „див коноп“. Молят за справяне с
разпространението на растението.
Настоящия съдебен състав намира ,че възприетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка по същество и по отношение
на съществените и относими към предмета на делото обстоятелства, напълно
кореспондира с наличните по делото доказателствени материали.В случая
фактическите положения са установени в съответствие с процесуалните
правила, без да са допуснати нарушения при допускането, събирането,
проверката и оценката на доказателствените материали.
Проверяващата инстанция намира ,че от събраните в хода на
проведеното от първоиинстанционния съд съдебно следствие се извеждат
още три фактически обстоятелства, които не са посочени в мотивите към
присъдата: че през годините преди инкриминирания период в дворното
място на подсъдимите и в съседни дворове често пъти израствали растения
от рода на конопа, но подсъдимите своевременно ги унищожавали/ това
обстоятелство е описано и от прокурора в обстоятелствената част на
обвинителния акт/;че през 2023г. подсъдимите изградили капково напояване
на прасковите,но поради поставяна на водна помпа без необходимата
мощност, никога не е работило; че подс.Д.М. през инкриминирания период е
5
бил повече от два месеца извън страната.Тези фактически констатации на
въззивната инстанция в още по- голяма степен подкрепят приетите от
първоинстанционния съд факти , поради което и и не водят до промяна на
направените от него правни изводи.
За да приеме като безспорно установена изложената по-горе фактическа
обстановка, районният съд, наред с относимите писмени доказателства и
експертни становища, приобщени по надлежния ред към доказателствената
маса, се е доверил изцяло на показанията на свидетелите П.Т. Т. Д. , С. М. ,М.
Д.а ,Г. Д. и Е.К. дадени в разпита им в съдебното следствие. Първостепенният
съд ги е подложил на внимателен анализ и правилно е приел ,че те не
подкрепят обвинителната теза относно извършено от подсъдимите
инкриминирано деяние, като ги е съпоставил с обясненията на подсъдимите
и със заключението на агротехническата експертиза.Правилно е прието ,че
никой от свидетелите не сочи да е възприел действия по отглеждане на
конопените растения от страна на подсъдимите , включително и поливане с
капково напояване, доколкото в случая то не работило.От друга страна
,липсват каквито и да е било други доказателства, които да опровергават
твърденията на свидетелите и да поставят под съмнение изнесената от тях
информация.
Районният съд е бил прав да кредитира в пълнота обясненията на
подсъдимите, за което е изложил обосновани, коректни и поради това
споделими и от въззивния съд разсъждения. Изложеното от тях, че това са
диво растящи конопени растения , за които не са полагали грижи, а напротив
многократно са правили опити да ги унищожат се потвърждава, както от
разпитаните по делото свидетели, така и със заключението на
агротехническата експертиза и показанията на ВЛ в хода на
първоинстанционното следствие , в които сочи ,че растенията не са специално
обгрижвани от агротехническа гледна точка, тъй като нямат изградени
конструкции и нямат капково напояване.
При правилно изяснена фактическа обстановка районния съд е
направил законосъобразен правен извод относно предявеното срещу
подсъдимите обвинение. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че
подсъдимите не са осъществили съставът на чл. 354в, ал. 1, вр. чл.20,ал.2 от
НК,1 а за подс. Г.М. и вр. чл.63,ал.1,т.4 от НК.
От обективна страна, макар да е безспорно установено, че при
извършеното на ** ** ****г. претърсване в дворно място в недвижим имот,
находящ се в с.***** , ул.П. да са открити 535 бр. растения от рода на конопа
със съдържание от 0,1 тегловни процент на тетрахидраканабинол, на обща
стойност 101,310 лв. не са налице доказателства ,че изпълнителното деяние
на това престъпление , така както е посочено от прокуратурата , а именно
"отглеждане на растения от рода на конопа", е осъществено от двамата
подсъдими.
Съдебната практика еднозначно приема, че изпълнителното деяние
"отглеждане" по смисъла на чл. 354в, ал. 1 от НК представлява извършване на
активни действия по създаване на благоприятни условия за покълване, растеж
6
и развитие на растения, в конкретният случай - от вида на конопа. Фактически,
такива действия са поливането и торенето на тези растения, третирането им с
препарати,през един продължителен период от време и събиране на
растенията.В конкретния случай от доказателствата по делото се установява
,че откритите и иззети растения на са били засаждани , а разпространението
им е станало чрез семена, т.е те са диво растящи. От друга страна, както
правилно е посочил районният съд, нито един от свидетелите не сочи в
показанията си, че е виждал подсъдимите да осъществяват някакви конкретни
действия по отглеждане на растенията, като например поливане, торене,
пръскане , аерирането на коренообитаемия слой или други действия с цел
осигуряване на добри агротехнически условия.
При това положение, доколкото подсъдимите не са осъществили от
обективна и субективна страна инкриминираното деяние, законосъобразен и
правилен е изводът на първостепенният съд, че същите следва да бъдат
признати за невиновни и оправдани по така предявеното им обвинение.
По оплакванията в протеста:
Оплакванията в протеста са, че присъдата е неправилна и
незаконосъобразна, постановена в разрез със събрания по делото
доказателствен материал. Изнасят се доводи за наличие на косвени
доказателства, уличаващи подсъдимите от обективна и субективна страна
като извършители на деянието и като такива се сочат свидетелските
показания на Г.Д. агротехническата експертиза и обстоятелствата ,че под
маркучите за капково напояване на места под тях било мокро ,липсата на
други плевели и неналичието на канабисови растения в съседни дворове.
Настоящият състав намира така изложените оплаквания за
неоснователни, поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства няма такива преки, а косвените
са неубедителни, които да подкрепят обвинителната теза. Единствено въз
основа откритите в двора на подсъдимите растения от рода на конопа не може
да се направи извод за извършено престъпление. Твърденията на
прокуратурата ,че за тях са полагани грижи от подсъдимите не се подкрепят
от други доказателства.Свидетелските показания на Г.Д. , за които се твърди
,че не са обсъдени от първоинстанционния съд /в частта в която заявява ,че е
виждал как двамата подсъдими са полагали грижи за прасковите през 2023г/
и че в водят до извод за виновността на подсъдимите, с нищо категорично
според съда не водят до подобен извод.Напротив , дори в показанията си
свидетелят Д е заявил ,че не е виждал подсъдимите да се грижат за тези
растения. От друга страна макар и свидетелят да не е конкретен в какво точно
се изразяват грижите за прасковите от показанията на свид.Т. Д. и
обясненията на подсъдимите и се установява ,че през 2023г. грижите които са
били полагани са подрязване на дръвчетата и пръскане с бордолезов
разтвор,които действия по никакъв начин не са насочени и не допринасят за
развитието на растенията от рода на конопа.
На следващо място неоснователни са твърденията ,че канабисовите
растения се ползвали от осигуряването на необходимата влага при поливането
7
на прасковите ,като доказателство за това била влагата на места под
маркучите за капковото напояване.В случая събраните по делото гласни
доказателства са еднопосочни ,че макар и изградено капковото напояване
никога не е функционирало, а причината за влагата под маркучите е валежът
от дъжд в деня ,предхождащ извършеното претърсване и изземване.Това
обстоятелство се установява от писмо на Национален институт по
метеорология и хидрология с изх № 44/23.10.2024г.. , от което е видно ,че на
20.07.2023г в с.***** за времето от 16.00 ч до 17.40 ч. е регистриран валеж от
дъжд, придружен с гръмотевична буря в количество 11,2л/ кв.м.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователно твърдението на
прокурора от Районна прокуратура -Ямбол ,че подсъдимите не са
изпълнявали умишлено задълженията си по чл.27 ,ал.2 от ЗКНВП и не са
унищожавали канабисовите растения в имота им.
В конкретния случай по делото безспорно се установява ,че през
годините в процесния двор, както и в други дворове често пъти са израствали
самозалесили се конопени растения и подсъдимите са полагали усилия за
унищожаването им.Такива мерки подсъдимите са взели и в началото на
2023г. като с трактор са обработвали редовете между прасковите, като
аргумент за този извод са освен обясненията на подсъдимите и показанията
на свид.Д. и М.а, но и и протокола за претърсване и изземване , където е
отразено ,че междуредията- между редовете с праскови има следи от
скорошна обработка на почвата и отсечени подобни растения.
В този смисъл настоящия съдебен състав счита ,че неунищожаването
на останалите растения, намиращи се в редовете с праскови не е умишлено, а
се дължи на комплексни причини.От една страна пречка за механичната
обработка са били поставените маркучи за капково напояване, което
непозволявало минаването на редовете на „кръст“ с трактор , а от друга през
по- голямата част от инкриминирания период подс.Д.М. е отсъствал от
страната и семейството се грижило и за други земеделски култури,поради
което не са имали възможност ръчно да ги унищожат.
Тук следва да се и посочи,че подс. Д.М. е обвинен за отглеждане на
растения от рода на конопа за периода от пролетта на 2023г. до ** ** ****г.От
представената по делото служебна бележка от работодателя на подсъдимия
„*******“ АД се установява ,че на практика от целия инкриминиран период
той е бил в с.***** около 30 дни.При това положение буди недоумение
позицията на прокурора от Районна прокуратура-Ямбол да подържа така
формулираното обвинение ,че от пролетта на 2023г. до ** ** ****г.
подс.Д.М. е извършвал действия свързани с конопените растения
,включително и такива по отглеждането им.
Следва също да се отбележи ,че по делото е налице и писмо от
Държавен фонд“ земеделие „ -разплащателна агенция от 04.03.2023г. , с което
уведомяват свид.С. М.а ,че в срок до 18.08.2023г. ще бъде извършена
проверка на място , във връзка със прасковите насаждения ,засети в двора,
където са установени канабисовите растения.Не на последно място следва
да се има предвид ,че дома на подсъдимите е бил посещаван от други жители
8
на селото, тъй като свид.Д. е кметски наместник и ,че тези растения са били
видими от улицата . При всички тези обстоятелства е нелогично и житейски и
неоправдано да се приеме ,че подсъдимите умишлено са отглеждали
инкриминираните конопени растения, полагайки специфични грижи за
тях.По изложените съображения настоящия съдебен състав намира
направените оплаквания в протеста за неоснователни.
В обобщение на горното, въззивната инстанция намира, че
оправдателният извод на районния съд се явява законосъобразен и обоснован,
поради което присъдата като правилна следва да бъде потвърдена.
Доколкото по делото като веществени доказателства са приложени
наркотични вещества, решението на районният съд да отнеме в полза на
Държавата предадените с приемо-предавателен протокол в ЦМУ- отдел
НОП-София и да разпореди тяхното унищожаване след влизане в сила на
присъдата, е съобразено с разпоредбата на чл. 354а, ал. 6 от НК и следва да се
потвърди.
Мотивиран така и на основание чл..338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 39/ 07.11.2024 г. по НОХД №692/2024Гпо
описа на Районен съд-Ямбол.
Решението не подлежи на обжалван е.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9