Р Е Ш Е Н И Е
№ 754/7.12.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ
ВИДЕВ 2. ДИЯНА
ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|||
|
При секретар |
Антоанета
Метанова |
и с участието |
|
|
|
на прокурора |
Здравена
Янева |
изслуша докладваното |
|
|
|
от съдия |
Златева-Найденова |
|
||
|
по
к.а.н.дело № 1044 по описа на съда за 2023 г. |
|
|||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с
чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на З.И.П., ЕГН **********, чрез адв. В.К., против
Решение № 386/21.08.2023 г., постановено по анд. № 20235220200610 по
описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 5618309 от 18.02.2022 г., издаден
от ОД на МВР Пазарджик, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
600 лева.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че съставеният
Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. не съдържа имената на служителя, който
го е съставил, с оглед на което не ставало ясно дали са спазени изискванията на
чл. 90 от Инструкция № 8121з-749 за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Моли се за отмяна на атакувания съдебен
акт и вместо него съдът да постанови друг по същество на спора, с който се
отмени оспореният електронен фиш. Претендира
разноски.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., която поддържа
жалбата.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пазарджик –
редовно призовани, не изпращат представител. В писмено становище с вх.
№ 9162 от 03.11.2023 г. процесуалният представител на ответника
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира
разноски, прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита че решението
на районния съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите
на страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш Серия К № 5618309 от 18.02.2022
г., издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева.
Районният съд е извел своите правни изводи при правилно
установена фактическа обстановка, а именно, че на 18.02.2022 г. в 14:44
часа в гр. Пазарджик, на бул. „Георги Бенковски № 153 в посока към
кръстовище с ул. „Ст. Ангелов“ с мобилна радарна система АТСС ARH CAM S1 е
установено, че З.И.П. е управлявал лек автомобил „Фолксваген
Джета“ с рег. № *** със скорост от 92 км/ч. при максимално разрешена
скорост за движение в населено място от 50 км/ч., с което е нарушил
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ
серия К № 5618309, издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 600 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП.
За да потвърди обжалвания електронен фиш, районният съд е
приел, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения, както и че материалният закон е приложен правилно. Установено е, че
управлението на МПС е констатирано и заснето с изправно, одобрен тип средство
за измерване, преминало периодичен технически преглед. Съдът е приел, че
представеният по делото Протокол по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. с рег. № 1006р-1722/21.02.2022 г. е надлежно
съставен и съдържа всички относими за правния спор реквизити и подлежащи на
доказване с този протокол, а именно: място на контрол, време на осъществяване
на контрола, вида на използваното техническо средство, посоката на измерване и режима на измерване.
Административнонаказателната отговорност на П. била ангажирана на основание чл.
188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на управляваното МПС, по отношение
на което е регистрирано процесното нарушение. За това че лицето е собственик на
процесния автомобил спор по делото е нямало, като за това свидетелстват и
данните от справката за собственост и регистрация на МПС, прието като писмено
доказателство по делото. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана
дадената от законодателя възможност на санкционираното лице, на основание чл. 189
ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. Такива не са представени
от санкционираното лице. Предвид което съдът е приел, че отговорността на
лицето е правилно е ангажирана, както и че правилно са определени видът и
размерът на наказанието – глоба в абсолютно определен в закона размер,
съответен на стойността на превишението.
Решението е правилно.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети законосъобразни
правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
В хода на делото, от съда е била дадена възможност да се ангажират
доказателства, като са събрани тези, относими към предмета на спора. Със
събирането им решаващият съд е изяснил фактическата обстановка и въз основа на
събраните по делото доказателства е изградил мотивите на съдебния акт. В тях
първоинстанционният съд е обсъдил доводите и възраженията на страните и въз
основа на това е направил своите правни изводи. Към установените по делото релевантни
за спора фактически положения е извършена аналитична преценка относно
приложението на закона. При надлежно установената фактическа обстановка
районният съд е извел правилния и логичен извод за неоснователност на
подадената жалба.
Видно от събраните по делото
доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, е установено и заснето с мобилно, по смисъла на § 6, т. 65, б.
„б“ от ДР на ЗДвП, автоматизирано техническо средство.
Настоящата инстанция намира за правилни
изводите на районния съд, че обжалваният ЕФ съдържа всички необходими
реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В случая изискуемите
реквизити са налице, като процесният фиш съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начините за
доброволното ѝ заплащане.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от
Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), с която се
уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В случая се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл. 4, ал. 1 от Наредбата, според която за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с
представеното по административнонаказателната преписка Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология,
касаещо преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и валидно до
07.09.2027 г., както и Протокол № 79-СГ-ИСИС/11.11.2021 г. от извършена
последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120cd11,
с направено заключение за съответствие с одобрения тип.
В преписката се съдържа и задължително
изискуемия за попълване съгласно чл. 10 от Наредбата Протокол с рег. № 1006р-1722/21.02.2022
г. на ОДМВР – Пазарджик, за използване на АТСС ARH CAM S1, № 120cd11 на датата 18.02.2022 г.,
в който изрично е отбелязано общото ограничение на скоростта от 50 км./ч. в
населено място, режима на измерване и посоката на задействане на АТСС, като
конкретно е посочено и мястото на контрола, извършван в гр. Пазарджик на
посочената в ЕФ дата, времевия интервал на работа на АТСС – от 13.00 ч. до 16.00 ч.
С оглед на това правилно инстанцията по същество е приела възраженията на
жалбоподателя за неоснователни.
Протоколът по чл. 10 от Наредбата е
доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС,
посоката на движение, в която се осъществява контролът, въведените ограничения
на скоростта, ограничението на скоростта – общо или въведено с пътен знак,
посока на задействане, начало и край на работа на устройството. Видно от
представения по делото протокол, налице са всички реквизити, подлежащи на
доказване с протокола по чл. 10 от Наредбата, като съобразно изискването на чл.
10, ал. 3 от Наредбата, към протокола е приложена и снимка на разположението на
уреда.
Настоящата касационна инстанция намира,
че посочените като липсващи от касационния жалбоподател реквизити не касаят
подлежащите на доказване с протокола факти и обстоятелства, с оглед на което
пропускът не представлява съществено нарушение от категорията на абсолютните и
не опорочава нормативно уредените условия и ред за използване на АТСС за
контрол на правилата на движение по пътищата, до степен, която да доведе до
отмяната на издадения вследствие на това ЕФ.
Действително с цел абсолютна прецизност,
контролните органи следва да попълват бланката – образец така както е съставена,
в определените за това полета, а не да полагат подпис и име в поле което те
преценят. В случая обаче се установява, че протоколът е подписан от две лица –
от съставилия протокола, нанесъл всички данни свързани с установяване на
данните подлежащи на доказване съобразно Наредбата и от свалилия снимковия
материал. Освен това , с допълнително писмо
от 07.06.2023 г. (л. 33 от делото на районния съд), изрично е посочено и
кое е лицето съставило протокола, което съответства и на посоченото лице
съставител в самия протокол. При така попълнени в протокола данни, по несъмнен
начин се потвърждава визираната от органа правна квалификация на нарушението,
като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Във връзка с това настоящата инстанция
намира, че нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени
доказателства, като не се констатират съществени нарушения на производствените
правила.
Като е потвърдил електронния фиш, районният
съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон
решение, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника
ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ в размер на 100 (сто) лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 386 от 21.08.2023 г., постановено
по анд № 20235220200610 по описа за
2023 г. на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА З.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***
да заплати на ОД на МВР гр. Пазарджик направените по делото разноски в размер
на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2. (П)