Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е

 

                          Гр. ПАЗАРДЖИК, 23.04.2021г.

 

В        И  М  Е  Т  О     Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 23.04.2021г. в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА З.

 

При секретаря  Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия З. гр.д.№4277/2015г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

  Производство по иск за делба – във втората фаза – по възлагането и сметните претенции.

           С влязло в сила решение от 26.04.2017г. съдът е допусната съдебна делба между Е.Г.Д., ЕГН********** *** и Д.Г.Д., ЕГН********** *** на недвижим имот, представляващ масивна жилищна сграда с площ от 93кв.м. и гараж с площ от 20кв.м., находящи се в УПИ ХХІ-270 с площ от 1270кв.м., находящ се в с.Д., общ.Пазарджик, при съседи на имота: на изток – УПИ ХХ-272, на запад – УПИ ХХІІ-267, на север -  УПИ V-269 и на юг – улица и на лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“, рег.№… – в държане на ищеца.

          Правата на страните са равни - по 1/2 ид.ч.

          На основание чл.349, ал.1 от ГПК съделителят Е.Г.Д. е предявила претенция за възлагане на процесния недвижим имот.

          На основание чл.346 от ГПК съделителят Е.Г.Д. е предявила против съделителя Д.Г.Д. претенция за извършени от нея подобрения в имота и половината от изплатен кредит,  както следва:

-         външна мазилка на къщата на стойност 3 383лв, извършена през периода 22.08.2011г. – 29.11.2011г.

-         цялостна подмяна на дограма на стойност 5 182лв, извършена през периода 08 – 16.11.2011г.

-         инсталиране на парно отопление на стойност 6 591лв, извършено през периода 16.05.2011г. – 01.12.2011г.

-         подмяна на входна врата на къщата на стойност 782, извършено на 14.12.2010г.

-         веранда на къщата на стойност 1 077лв, извършена на 18.10.2010г.

-         нов покрив на къщата, ремонт на кухня и всекидневна – поставяне на теракот, гипсокартон по стени и тавани, измазване и боядисване; спалня – поставяне на ламинат, шпакловка по стени и таван, боядисване на стени и таван; коридор – теракот на пода, шпакловка по стени и таван, боядисване на стени и таван – извършени през 2010г. на обща стойност 12 223лв.

Твърди съделителят Д., че средствата за тези ремонтни дейности е осигурила тя, тъй като работела в Испания и изпращала на сина им Г. пари по банков път.

Отделно от това била изтеглила през 2003г. кредит в размер на 12 000лв, необходим за закупуване и първоначална издръжка на магазин в с.Драгор, от чийто приходи се издържало семейството, като само тя го изплащала. Впоследствие отдала магазина под наем и заминала да работи в Испания. Претендира половината от платения кредит – в размер на 6 000лв.

         На основание чл.346 от ГПК съделителят Д.Г.Д. е предявил против съделителя Е.Г.Д. претенция за извършени от него подобрения в имота в размер на 10 000лв, както следва:

-         ремонт на покрива на къщата чрез подмяна на носеща дървена конструкция, подмяна на дървени летви, полагане на паро- и топлоизолация, полагане на нови керемиди на стойност 6 000лв, извършени през периода 2013 – 2014г.

-         измазване на фасадата на къщата на стойност 4 000лв, извършено през периода 2013 – 2014г.

 

Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено следното:

 

По претенцията за възлагане

 

Съделителят Д. е предявила претенция за възлагане на процесния недвижим имот на основание чл.349, ал.1 от ГПК. Посочената разпоредба предвижда ако неподеляемият имот е жилище, което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с развод, и преживелият или бившият съпруг, на когото е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище, съдът по негово искане може да го постави в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители с други имоти или с пари.

         Законодателят урежда възможността един от бившите съпрузи да получи възлагане и изкупи съсобствения жилищен недвижим имот във втората фаза на делбата ако: 1) жилището е било съпружеска имуществена общност, прекратена поради развод; 2) на претендиращия възлагане съпруг е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата от брака и 3) същият не притежава друго жилище. Условията на закона са изброени изчерпателно и се изисква кумулативното им наличие. /ТР №1 от 19.05.2004г. на ВКС по гр.д.№1/2004г., ОСГК/.

Установено е от заключението на СТЕ, че допуснатият до делба апартамент е неподеляем на две жилища, които да съответстват на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУТ. Безспорно е също, че имотът е жилище, което е било съпружеска имуществена общност, прекратена с развод. Страните, обаче, нямат родени от брака непълнолетни деца, упражняването на родителските права по отношение на които да е възложено на претендиращия възлагане бивш съпруг.  Ирелевантно е при това дали някой от двамата съделители притежава друго жилище или не. При установената липса на кумулативните предпоставки имотът следва да се изнесе на публична продан, като при извършване на продажбата  получените суми следва да се разпределят между страните съобразно правата, при които е допусната делбата. Стойността на имота е 41 400лв съгласно заключението на СТЕ.

 Допуснат е до делба и лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“, рег.№… – в държане на съделителя Д.. Движимата вещ също е неподеляема и следва да се изнесе на публична продан като при извършване на продажбата  получените суми следва да се разпределят между страните съобразно правата, при които е допусната делбата. Застрахователната стойност на движимата вещ е 660лв.

 Страните по делото могат да участват в наддаването при провеждане на публичната продан.

 

 По претенциите по чл.346 от ГПК

 

Съделителят Д.Г.Д. е предявил против съделителя Е.Г.Д. претенция за извършени от него подобрения в имота в размер на 10 000лв, както следва:

-         ремонт на покрива на къщата чрез подмяна на носеща дървена конструкция, подмяна на дървени летви, полагане на паро- и топлоизолация, полагане на нови керемиди на стойност 6 000лв, извършени през периода 2013 – 2014г.

-         измазване на фасадата на къщата на стойност 4 000лв, извършено през периода 2013 – 2014г.

Доказателства в тази връзка по делото не са ангажирани, поради което претенцията като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

 

Съделителят Е.Г.Д. е предявила против съделителя Д.Г.Д. претенция за извършени от нея подобрения в имота и половината от изплатен кредит,  както следва:

-         външна мазилка на къщата на стойност 3 383лв, извършена през периода 22.08.2011г. – 29.11.2011г.

-         цялостна подмяна на дограма на стойност 5 182лв, извършена през периода 08 – 16.11.2011г.

-         инсталиране на парно отопление на стойност 6 591лв, извършено през периода 16.05.2011г. – 01.12.2011г.

-         подмяна на входна врата на къщата на стойност 782, извършено на 14.12.2010г.

-         веранда на къщата на стойност 1 077лв, извършена на 18.10.2010г.

-         нов покрив на къщата, ремонт на кухня и всекидневна – поставяне на теракот, гипсокартон по стени и тавани, измазване и боядисване; спалня – поставяне на ламинат, шпакловка по стени и таван, боядисване на стени и таван; коридор – теракот на пода, шпакловка по стени и таван, боядисване на стени и таван – извършени през 2010г. на обща стойност 12 223лв.

-         6 000лв., изплатени за кредит, изтеглен от нея през 2003г. за закупуване и първоначална издръжка на магазин в с.Д..

Страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен по взаимно съгласие с влязло в сила съдебно решение на 30.03.2012г. Твърди се от съделителя Д., в такъв смисъл са и показанията на свидетелите – част от претендираните подобрения са започнати през 2008г. и са довършени през 2010г., друга част – през 2011г., а кредитът е изтеглен през 2003г. Т.е. това е сторено по време на брака и в случая е приложима презумпцията на  чл.21 от СК за съвместен принос на двамата съпрузи. Той от своя страна може да има различни проявления, като се предполага до доказване на противното. По делото такива доказателства не са ангажирани, поради което претенцията се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

Разноски не следва да се присъждат в полза на която и да е от страните, доколкото в делбеното производство такива се дължат във връзка с претенциите по сметки, а в случая претенциите и на двете страни са неоснователни.

            Водим от изложеното Пазарджишки районен съд

                                      

                                                        Р   Е     Ш      И:              

 

   ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: недвижим имот, представляващ масивна жилищна сграда с площ от 93кв.м. и гараж с площ от 20кв.м., находящи се в УПИ ХХІ-270 с площ от 1270кв.м., находящ се в с.Драгор, общ.Пазарджик, при съседи на имота: на изток – УПИ ХХ-272, на запад – УПИ ХХІІ-267, на север -  УПИ V-269 и на юг – улица с пазарна стойност 41 400лв

   ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“, рег.№…– в държане на съделителя Д. и с пазарна стойност 660лв.

   Получената от продажбите сума да се разпредели между съделителите съобразно правата им в съсобствеността.       

ОТХВЪРЛЯ претенцията на Е.Г.Д. против Д.Г.Д. за сумата общо от 18 223лв., представляваща стойността на извършени подобрения в делбения имот.

    ОТХВЪРЛЯ претенцията на Д.Г.Д. против Е.Г.Д. за сумата от 10 000лв., представляваща стойността на извършени подобрения в делбения имот.

    ОСЪЖДА Е.Г.Д. и Д.Г.Д. да заплатят ДТ по сметка на РС-Пазарджик размер на по 841,20лв.

             Решението подлежат на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в 2-седмичен срок от получаване на съобщенията от страните за изготвянето му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: