ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1264
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. АНД. К.
като разгледа докладваното от Г. АНД. К. Административно наказателно
дело № 20211110211775 по описа за 2021 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 19.04.2022 г.
Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав , в
закрито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря ……. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 11775 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от Ф. ЮЛ. М., срещу наказателно постановление №
1
57/12.07.2021 г., издадено от председателя на Патентно ведомство, с което на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 10 000 лева, за нарушение на
чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 127, ал. 1 от ЗМГО (нов).
В наказателното постановление (НП) е прието за установено, че при
извършена проверка на 01.03.2020 г. в гр. Д. на товарен автомобил Ф. Т. с рег.
номер ................ е било установено, че превозното средство се съхраняват с
цел продажба различни стоки, означени с търговски марки, които стоки са
били собственост на жалбоподателката и същата не е представила разрешение
от маркопритежателите за съхраняваните от нея стоки.
Настоящият състав, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от
ЗАНН, намира че не е местно компетентния съд, като по правилата за
местната подсъдност такъв се явява Районен съд – Д.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление подлежи
на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или
довършено нарушението.
Както вече се посочи по-горе, жалбоподателката е била санкционирана
за това, че е съхранявала стоки в процесния товарен автомобил. В случая се
касае за нарушение извършено чрез действие, като същото се явява
довършено там, където е било констатирано възведеното нарушение, а в
случая това е гр. Д.
За подсъдността съдът следи служебно и когато констатира, че не е
компетентен да разгледа делото следва да прекрати съдебното производство и
да изпрати делото на компетентния съд (арг. от чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 42, ал.
1 и ал. 2 от НПК). Подсъдността не може да бъде променена поради
погрешното посочване на компетентния съд (както това е станало в
атакуваното НП – където неправилно е било посочено, че наказателното
постановление подлежи на обжалване пред СРС, което е заблудило
жалбоподателката и същата е депозирала жалбата пред настоящия съд).
С оглед на тези съображения, настоящата инстанция намира, че
съдебното производство по делото следва да бъде прекратено пред Софийски
районен съд, като делото бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – Д.
Водим от горното и на основание чл. 59, ал. 1, вр. чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 42, ал. 2 от НПК, Софийски районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НАХД №
11775/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 1-
ви състав
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Д.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3