№ 253
гр. Шумен, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630200968 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0049833/29.04.2021г. на член на
Комисията за защита на потребителите оправомощен със Заповед № 1011 от 14.11.2016г. на
председател на Комисията за защита на потребителите, с което на “МД Смарт” ЕООД,
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, **********************************, са
наложени следните имуществени санкции -500лева на основание чл. 204 от ЗЗП за
нарушение по чл. 47 ал.1 т.8 от ЗЗП ; 500 лв. на осн. чл. 204 от ЗЗП за нарушение по чл. 47
ал.1 т.12 от ЗЗП ; 500 лв. на осн. чл. 225в от ЗЗП за нарушение по чл. 181н, ал.2 вр. ал. 1
от ЗЗП; и 500лв. на осн. чл. 225в от ЗЗП за нарушение по чл. 181н, ал.4 от ЗЗП ;
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание, редовно призовани за дружеството - жалбоподател се явява
законният представител на дружеството с адв. А. при ШАК .
За Комисията за защита на потребителите - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1
от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
В съпроводителното писмо е представено становище по същество.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател “МД Смарт” ЕООД, седалище и адрес на управление:
гр. Шумен, **********************************, извършва дейност като като
маркетплейс търговец през платформа на електронен адрес : www.emag.bg и предлага
стоки чрез сключване на договори за продажба от разстояние, по смисъла на чл. 45 от ЗЗП.
На 22.01.2021г. от експерти в дирекция ЗППР при КЗП била извършена проверка
на платформата на дружеството жалбоподател по повод постъпила жалба № Ц -03-
11492/30.12.2020г.
При проверката проверяващите установили, че на профилната страница са налични
секции: „Обща информация „ съдържаща данни за търговеца, и „Полезна информация“ със
1
подсекции- „Доставка на поръчките; Гаранционни условия; Политика на връщане и
Защита на личните данни .
Било установено също, че преди потребителят да бъде обвързан с договор от
разстояние или предложение за сключване на такъв, търговецът не му е предоставил
информация по ясен и разбираем начин относно следното :
1.Търговецът не е предоставил на потребителя стандартния формуляр за
упражняване на правото на отказ, съгласно приложение № 6, което е нарушение на чл. 48,
ал.1, т.8 от ЗЗП ;
2.Липсва напомняне относно наличието на законова гаранция за съответствието
на стоката с договора за продажба, което е нарушение на чл. 47, ал.1, т.12 от ЗЗП ;
3.Търговецът не е поставил на интернет страницата си информация относно
органите за алтернативно решаване на спорове, в чиито обхват на дейност попада, с
което са нарушени разпоредбите на чл. 181 н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП;
4. В интернет сайта търговецът не е поставил електронна връзка към
платформата за решаване на спорове, което е нарушение на чл. 181 н ал.4 от ЗЗП .
Съдържанието на сайта било анализирано и свалено на хартиен и електронен носител
от проверяващите.
Бил съставен КП№ 0000226/22.01.2021г. В протокола е отразено, че на 22.01.2021г.
при проверка започнала в 10,00часа експерти от Д ЗРРП на интернет платформа с
електронен адрес www.emag.bg отворена , през която маркетплейс търговецът предлага
стоки чрез сключване на договор за продажба от разстояние по смисъла на чл. 45 от ЗЗП. В
КП е отразено, че по време на проверката е установено, че преди потребителят да бъде
обвързан с договор от разстояние или предложение за сключване на такъв ,търговецът не му
е предоставил информация по ясен и разбираем начин относно :
1.Търговецът не е предоставил на потребителя стандартния формуляр за
упражняване на правото на отказ , съгласно приложение № 6 , което е нарушение на чл. 48,
ал.1, т.8 от ЗЗП ;
2.Липсва напомняне относно наличието на законова гаранция за съответствието на
стоката с договора за продажба , което е нарушение на чл. 47, ал.1, т.12 от ЗЗП ;
3.Търговецът не е поставил на интернет страницата си информация относно
органите за алтернативно решаване на спорове , в чиито обхват на дейност попада, с което
са нарушени разпоредбите на чл. 181 н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП;
4. В интернет сайта търговецът не е поставил електронна връзка към платформата
за решаване на спорове, което е нарушение на чл. 181 н ал.4 от ЗЗП .
С писмо изх. № Ц-03-11492/01.02.2021г. търговецът бил поканен на 09.02.2021г. в
11,00 часа за съставяне на АУАН. Поканата е получена от търговеца на 02.04.02.2021г.
видно от приложеното известие / стр. 20 /.
На 09.02.2021г., в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател е
съставен АУАН № К- 0049833, като актосъставителят е описал своите констатации и е
квалифицирал нарушенията като такива по 47 ал.1,т.8 от ЗЗП; по чл. 47 ал.1 т.12 от ЗЗП ;
по чл. 181н ал.2 вр. чл. 181н ал. 1 от ЗЗП и по чл. 181н, ал.4 от ЗЗП.
Актът за установяване на административно нарушение съставен на осн. чл. 233, ал.1
от ЗЗП е връчен на управителя на 16.03.2021г., подписан с отразяване: “имам възражения“.
Впоследствие дружеството- жалбоподател не се е възползвало от законното си право
и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № К-0049833/29.04.2021г. на
член на Комисията за защита на потребителите оправомощен със Заповед № 1011 от
14.11.2016г. на председател на Комисията за защита на потребителите, с което на “МД
Смарт” ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
**********************************, са наложени следните имуществени санкции -
500лева на основание чл. 204 от ЗЗП за нарушение по чл. 47 ал.1 т.8 от ЗЗП ; 500 лв. на осн.
чл. 204 от ЗЗП за нарушение по чл. 47 ал.1 т.12 от ЗЗП ; 500 лв. на осн. чл. 225в от ЗЗП за
нарушение по чл. 181н, ал.2 вр. ал. 1 от ЗЗП; и 500лв. на осн. чл. 225в от ЗЗП за
нарушение по чл. 181н, ал.4 от ЗЗП;
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита проведен чрез видеоконферентна връзка
на актосъставителя и на свидетелите по акта, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
2
Производството е от административно - наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред. По отношение на
субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази
връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена
отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или
общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено
нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито
да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се
установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е
изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Дружеството-жалбоподател има качеството „търговец” по смисъла на §13, т.2 от ЗЗП,
а именно- "Търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага
за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко
лице, което действа от негово име и за негова сметка. Търговската си дейност дружеството
осъществява и чрез сключване на договори от разстояние, посредством електронен магазин.
Понятието договор от разстояние е дефинирано в чл.45 от ЗЗП, според който Договор от
разстояние e всеки договор, сключен между търговец и потребител като част от
организирана система за продажби от разстояние или предоставяне на услуги от разстояние
без едновременното физическо присъствие на търговеца и потребителя, чрез
изключителното използване на едно или повече средства за комуникация от разстояние до
сключването на договора, включително в момента на сключване на договора.
Осъществяването на продажби посредством електронен магазин несъмнено представлява
сключване на договори от разстояние по смисъла на цитираната норма, при което
дружеството е било задължено да спазва нормативната уредба, установена относно тези
договори.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. Нарушенията са описани достатъчно
ясно, като позволяват на санкционираното лице да разбере какво нарушение се твърди, че е
извършило. Мястото на нарушението не е посочено изрично, като е отбелязано, че същото е
установено при направена проверка в КЗП гр.София. Същевременно според установената
съдебна практика след като нарушенията са констатирани в платформа с електронен адрес
през която маркетплейс търговецът предлага стоки , те се считат за извършени в населеното
място, където се намира седалището на дружеството- в случая-гр.Шумен. В конкретната
хипотеза съдът приема, че неотразяване на мястото на извършване на нарушението не
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е накърнило
правото на защита на санкционираното лице и не рефлектира върху неговата
административно наказателна отговорност. Датата на извършване на нарушенията е
категорично изводима от отразеното в АУАН и НП, тъй като съвпада с датата на
извършване на проверката 22.01.2021г., поради което не се споделя заявеното становище на
представителя на жалбоподателя.
Нарушението по пункт 1 Съгласно разпоредбата на чл. 47 ал.1 т.8 от ЗЗП Преди
потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския
обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация- когато
потребителят има право на отказ от договора, се посочват условията, срокът и начинът за
неговото упражняване съгласно чл. 52 ал.1 и 2; търговецът е длъжен да предостави на
потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение
№ 6. В хода на извършената проверка е установено, че стандартен формуляр за
упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6 не е предоставен. Съгласно чл. 204
от ЗЗП за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по
чл. 47 ал.1-3, 5-7,чл. 48 и чл. 49 на физическите лица се налага глоба от 100 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лв. за всеки отделен случай. Законосъобразно е наложен минималният размер на
3
санкцията.
Нарушението по пункт 2 Съгласно чл. 47 ал.1 т.12 от ЗЗП преди потребителят да
бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от
подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на
потребителя по ясен и разбираем начин следната информация по т. 12. - напомняне за
наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба.В случая
и видно от приложените по преписката доказателства, информацията по чл.47, ал.1, т.12 от
ЗЗП не е била на разположение на потребителите при отправеното от сайта предложение за
сключване на договор. Нещо повече, съгласно чл.49 от ЗЗП при договори от разстояние
(какъвто е процесния случай) търговецът предоставя информацията по чл. 47 ал.1 на
потребителя или я предоставя на разположение на потребителя по подходящ начин в
зависимост от използваното средство за комуникация от разстояние на ясен и разбираем
език. Следователно изискването за предоставяне на информация не предполага конкретен
потребител. В процесния случай контролните органи са установили на 22.01.2021 г. на
посочената интернет платформа използвана от маркетплейс търговеца е липсвало
напомняне относно наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за
продажба, поради което са налице обективните признаци на посоченото нарушение.
Приложена е относима санкционна разпоредбата на чл. 204 от ЗЗП, предвиждаща, че за
неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл. 47, ал.
1–3, 5–7, чл. 48 и 49 на физическите лица се налага глоба от 100 до 1 000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 500 до 3
000 лв. за всеки отделен случай. Наложената "имуществена санкция" е в минимален
размер, поради което в тази част наказателното постановление се явява правилно и
законосъобразно .
Нарушението по пункт 3 Разпоредбите на глава девета, раздел ІI ЗЗП уреждат
алтернативното решаване на потребителски спорове. Съгласно чл. 18о н ал.1 от ЗЗП
търговците предоставят на потребителите информация за органите за АРС, в чийто обхват
на дейност попадат, и за органите за АРС, към които са поели ангажимент да участват или са
длъжни да използват. Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните
органи за АРС. Според ал. 2 на тази норма информацията по ал. 1 се предоставя по ясен,
разбираем и леснодостъпен начин на интернет страницата на търговеца, когато има такава, и
когато е приложимо, в общите условия на договора за продажба или в договора за
предоставяне на услуги, предлагани от търговеца. Приложените по преписката
доказателства налагат извод, че действително е осъществен състава на посоченото
административно нарушение доколкото информацията по чл. 181н, ал.2 вр. ал. 1 от ЗЗП не
е предоставена. За нарушение по този пункт законосъобразно е наложена санкция по чл. 225
в вр. чл. 181н ал.2 вр ал.1 от ЗЗП регламентираща, че за неизпълнение на задължението за
предоставяне на информация на потребител по чл. 181 н на физическите лица се налага
глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена
санкция в размер от 500 до 1500 лв. за всеки отделен случай, като законосъобразно е
наложен минималният размер на санкцията.
Нарушението по пункт 4 Член 181н, ал.4 ЗЗП задължава търговците, които сключват
договори за онлайн продажби или услуги да поставят на интернет страниците си връзка към
платформата за онлайн решаване на спорове (платформа ОРС), която е леснодостъпна за
потребителите. Безспорно дружеството “МД Смарт” ЕООД, е адресат на цитираните
изисквания в качеството си на търговец по § 13, т.2 от ДР на ЗЗП.
Въз основа на приложените по преписката на проверяващите, писмени
доказателства съдът приема, че действително дружеството е осъществило състав на
нарушение по чл. 181 н ал.4 от ЗЗП. В процесния случай контролните органи са установили,
че на 22.01.2021г. на профилната страница на сайта в който жалбоподателя предлага
стоки чрез сключване на договор за продажба от разстояние, не е имало поставена
електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове, поради което са налице
обективните признаци на посоченото нарушение и към датата на проверката на КЗП
действително не е била предоставена информация по чл.181н, ал.4 ЗЗП- Търговците, които
сключват договори за онлайн продажби или услуги, както и местата за онлайн търговия,
установени в рамките на Европейския съюз, поставят на интернет страниците си електронна
връзка към платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за ОРС), която е
леснодостъпна за потребителите Търговците, които сключват договори за онлайн продажби
или услуги, както и местата за онлайн търговия, установени в рамките на Европейския съюз,
поставят на интернет страниците си електронна връзка към платформата за онлайн
решаване на спорове (платформа за ОРС), която е леснодостъпна за потребителите.
4
Законосъобразно е приложена и относимата санкционна разпоредбата на чл. 225 в вр. чл.
181н ал.4 от ЗЗП, предвиждаща, че за неизпълнение на задължението за предоставяне на
информация на потребител по чл. 181н на физическите лица се налага глоба от 200 до 500
лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от
500 до 1 500 лв. за всеки отделен случай. Наложената на жалбоподателя "имуществена
санкция" е минималната по размер. Поради изложеното и в тази част наказателното
постановление се явява законосъобразно.
Представените от страна на жалбоподателя, писмени доказателства не променят
извода на съда, като същевременно не се споделя заявеното становище чрез тях, че не са
осъществени сочените в АУАН и НП нарушения.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушенията не може да бъдат
квалифицирани като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази
връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира
отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата
на потребителите. Случаят не е маловажен предвид характера на регламентираните от ЗЗП
обществени отношения и целите по чл.1, ал.2, т.1 ЗЗП – защита на основното право на
потребителите на информация за стоките и услугите. Не представянето на задължителна
информация спрямо потребителите води до опорочаване целта на ЗЗП, формулирана в чл. 1
от ЗЗП да бъде осигурена защита на потребителите, тъй като законодателят е възприел, че
потребителите са икономическа по-слабата страна и не действат като професионалисти за
разлика от търговците, и поради тази причина е въведено задължение за осигуряване на
тяхната информираност преди да встъпят в потребителско отношение с търговците, а
извършените нарушения регламентира една по-висока обществена опасност. Не се сочат,
нито установяват уважителни причини, възпрепятствали жалбоподателя да изпълни
задълженията си по посочените норми. Не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, занижаващи степента на обществена опасност на
конкретните деяния под тази на обикновените случаи на нарушения от този вид. Ето защо
критериите за маловажност на случая не са изпълнени.
Поради всичко гореизложено наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0049833/29.04.2021г. на член
на Комисията за защита на потребителите оправомощен със Заповед № 1011 от 14.11.2016г.
на председател на Комисията за защита на потребителите, с което на “МД Смарт” ЕООД,
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, **********************************, са
наложени следните имуществени санкции -500лева на основание чл. 204 от ЗЗП за
нарушение по чл. 47 ал.1 т.8 от ЗЗП ; 500 лв. на осн. чл. 204 от ЗЗП за нарушение по чл. 47
ал.1 т.12 от ЗЗП ; 500 лв. на осн. чл. 225в от ЗЗП за нарушение по чл. 181н, ал.2 вр. ал. 1
от ЗЗП; и 500лв. на осн. чл. 225в от ЗЗП за нарушение по чл. 181н, ал.4 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5