3
Производството е по реда на чл. 389 ГПК. Съдебното производство е образувано по постъпила искова молба от „Устра-Бетон” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, представлявано от управителя си Жулиета Стоянова Хаджийска против „Пътно поддържане – Кърджали” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, представлявано от управителя Тошо Георгиев Точев. Предявени са обективно съединени искове по чл. 327, ал.1 ТЗ и чл. 294 ал.1 ТЗ, във вр. с чл. 86 ЗЗД, с които ищецът „Устра-Бетон” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, представлявано от управителя си Жулиета Стоянова Хаджийска иска да бъде осъден ответникът да му заплати сумата в размер на 56 121.83 лева/петдесет и шест хиляди сто двадесет и един лева и 0.83 ст/, от които 54 658.64 лв.неплатена главница по фактури, от които: 5076.00 лв.-по фактура № **********/13.04.2011 г., 20271.44 лв. по фактура № **********/04.05.2011 г. и 20 311.20 лв.-по фактура № **********/04.06.2011 г., и 1463.19 лв. -обезщетение за забава-мораторна лихва за забавено плащане на главница по посочените в настоящата искова молба фактури, от които: 178.27 лв. по фактура № **********/13.04.2011 г. върху сумата от 5076 лв. за периода от 14.04.2011 г. до 15.08.2011 година; 66.83 лв. по фактура .№ **********/04.05.2011 г. върху сумата от 39 271.44 лв. за периода от 05.05.2011 г. до 10.05.2011 година /датата на извършеното частично плащане от 10 000 лв. по посочената фактура/; 804.14 лв. по фактура № **********/04.05.2011 г.-върху сумата от 29 271.44 лв./неплатен остатък от главница по фактурата/ за периода от 11.05.2011 г. до 15.08.2011 година;413.95 лв.- по фактура № 10000003567/04.06.2011 г.-върху сумата от 20 311.20 лв. за периода от 05.06.2011 г. до 15.08.2011 година, както и законна лихва върху претендираната главница, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане и направените по делото разноски-съдебни, деловодни, адвокатски и други. На основание чл. 389 ГПК, тъй като счита, че ще бъде невъзможно и ще се затрудни осъществяването на правата по решението, ищецът моли съда да допусне обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор на върху наличните разплащателни банкови сметки на ответника „Пътно поддържане-Кърджали" ЕООД, с ЕИК: ********* във всички банки и клонове на чуждестранни банки, извършващи дейност на територията на РБ до размера на общата искова сума от 56 121.83 лева, а именно:-УниКредит Булбанк ЕАД; -Банка ДСК ЕАД; -Обединена българска банка АД;-Юробанк и Еф Джи България АД; -Райфайзенбанк /България/ ЕАД; -Сосиете Женерал Експресбанк АД; -Алианц Банк България АД; -Банка Пиреос България АД; -МКБ Юнионбанк АД; -Първа инвестиционна-банка АД; -СИБАНК ЕАД;-Емпорики Банк България ЕАД; -Българо-американска кредитна банка АД; -ПроКредит Банк /България/ АД; -Търговска Банка Д АД; -Корпоративна търговска банка АД; -ТБ Инвестбанк АД; -Централна кооперативна банка АД; -Общинска Банка АД; -Българска банка за развитие АД; -Интернешънъл Асет Банк АД; -ЧПБ Тексим АД; -Токуда Банк АД; -НЛБ Банка София АД; -ИНГ Банк Н.В.-клон София; -БНП Париба С.А.-клон София; -АЛФА БАНКА-КЛОН БЪЛГАРИЯ; -Ситибанк Н.А.-клон София; -Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ-клон София; -Регионална инвестиционна банка-клон България; -Иш Банк ГмбХ-клон София. За да се произнесе по искането за допускане на обезпечение на предявените искове, Окръжният съд съобрази следното: Твърди се в исковата молба, че по три броя фактури, описани в исковата молба, ищецът „Устра-Бетон” ООД, гр. Кърджали извършил услуги за ответника и му продал стоки, описани по вид и стойност, като сумите по същите не му били платени. Общата стойност на неплатената главница по фактурите възлизала на 54 658.64 лв. Върху същата се дължало и обезщетение за забавено изпълнение в общ размер на 1 463.19 лв., както и законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. С исковата молба представя писмени доказателства: три броя фактури, дневник на сметка 411/2 за периода 01.01.2011 до 30.06.2011г.; удостоверения за актуално фирмено състояние на ответника; справка по чл. 366 ГПК. При тези данни, съдът намира искането за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор върху наличните разплащателни банкови сметки на ответника „Пътно поддържане-Кърджали" ЕООД, с ЕИК: ********* във всички банки и клонове на чуждестранни банки, извършващи дейност на територията на РБ до размера на общата искова сума от 56 121.83 лева, за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал.1 ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.В тази връзка съдът намира, че от представените писмени доказателства не може да се направи извод, че за ищеца е налице обезпечителна нужда, т.е., че без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, а и самият ищец в особеното си искане не е обосновал наличието на такава. Соченият довод, че с исковата молба са представени убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на предявения иск, както и че съществува реална опасност дружеството да се разпореди с наличните си средства по банковите си средства, сам по себе си не води до извода за наличието на обезпечителна нужда, каквато е в основата на всяко обезпечително производство, наред с изискването за убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на предявения иск. Именно в тежест на ищеца е да докаже наличието на такава, респ. наличието на опасност ответникът да се разпореди с банковите си сметки, тъй като същата не се презумира с предявяването на иска. На следващо място, искането за налагане на запор върху наличните разплащателни банкови сметки на ответника, извършващи дейност на територията на РБ до размера на общата искова сума, е неконкретизирано като обезпечителна мярка, и същевременно е несъпоставима с твърдението за обезпечителна нужда, каквато ищецът не обосновава. Предвид горното, съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 391 ГПК, обуславящи допускането на обезпечение на предявения иск, поради което следва като неоснователно, да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Устра-Бетон” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, представлявано от управителя си Жулиета Стоянова Хаджийска за допускане на обезпечение на предявените искове по чл. 327, ал.1 ТЗ и чл. 294 ал.1 ТЗ, във вр. с чл. 86 ЗЗД за сумата от 56 121.83 лв., чрез налагане на обезпечителната мярка ЗАПОР на наличните разплащателни банкови сметки на ответника „Пътно поддържане-Кърджали" ЕООД, с ЕИК: ********* във всички банки и клонове на чуждестранни банки, извършващи дейност на територията на РБ до размера на общата искова сума от 56 121.83 лева, а именно:-УниКредит Булбанк ЕАД; -Банка ДСК ЕАД; -Обединена българска банка АД;-Юробанк и Еф Джи България АД; -Райфайзенбанк /България/ ЕАД; -Сосиете Женерал Експресбанк АД; -Алианц Банк България АД; -Банка Пиреос България АД; -МКБ Юнионбанк АД; -Първа инвестиционна-банка АД; -СИБАНК ЕАД;-Емпорики Банк България ЕАД; -Българо-американска кредитна банка АД; -ПроКредит Банк /България/ АД; -Търговска Банка Д АД; -Корпоративна търговска банка АД; -ТБ Инвестбанк АД; -Централна кооперативна банка АД; -Общинска Банка АД; -Българска банка за развитие АД; -Интернешънъл Асет Банк АД; -ЧПБ Тексим АД; -Токуда Банк АД; -НЛБ Банка София АД; -ИНГ Банк Н.В.-клон София; -БНП Париба С.А.-клон София; -АЛФА БАНКА-КЛОН БЪЛГАРИЯ; -Ситибанк Н.А.-клон София; -Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ-клон София; -Регионална инвестиционна банка-клон България; -Иш Банк ГмбХ-клон София. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му.
Председател:
|