№ 754
гр. Пазарджик, 05.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103051 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЕКО ЕЛЕКТРА ЕООД (ищец), редовно уведомено по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с входящ № 8178/
28.03.2024 г. от адвокат Й. С. от Адвокатска колегия - Благоевград, с която
той заявява, че не възразява, в случай че не са налице процесуални пречки, да
се даде ход на делото в съдебно заседание на 05.04.2024 г. Моли, с оглед на
факта, че ответникът по делото не оспорва исковата претенция, да не бъде
назначавана съдебно-счетоводна експертиза, а да им бъде възстановена
внесена сума по сметка на Районен съд Пазарджик от ЕКО ЕЛЕКТРА ЕООД в
размер на 300 /триста/ лв., сочи банова сметка. Поддържа иска и счита, че
следва да бъде отхвърлено направеното искане от страна на ответника на
основание чл. 78, ал. 2 от ГПК. Направени са от страна на ищцовото
дружество многократни опити за извънсъдебно решаване на спора,
включително и след входиране на исковата молба. Проведени били
множество телефонни разговори с управителя на ВАСТ КЪНСТРАКШЪН
ЕООД, изпратена и получена от ответното дружество, е Покана за
доброволно плащане, която била оставена без последствия /представена по
делото, ведно с доказателства за получаването и/. Въпреки отправените
многобройни предупреждения и направените подробни обяснения, относно
последиците от завеждането на гражданско дело, усилията им за
извънсъдебно решение останали безрезултатни. Затова било безспорно, че
1
ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото и е бил
причина за направа на разноските от страна на ищеца.
Направено е искане да бъде постановено, да им бъде освободена и
възстановена сума в размер на 1 000 лв., представляваща парична гаранция по
молба за обезпечаване на иска. Претендира разноски и представя списък.
ВАСТ КЪНСТРАКШЪН ЕООД (ответник), редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, за него се явява адвокат Н. И. В. от АК София,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ В.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ В.: – Уважаема госпожо председател, с оглед факта, че по
делото не е подаден отговор на исковата молба, който да оспори претенцията
на ищеца и последвалото признание на иска от страна на доверителя ми,
считам, че са налице кумулативно предпоставките на чл. 78 ал. 2 от ГПК,
моля да не бъдат присъждани разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 05.05.2024 г.
2
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3