РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. , 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200273 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. М. Б.
с ЕГН - **********, със съгласието на М. Д. Б. с ЕГН -**********, в
качеството на баща, двамата с постоянен адрес в село П., мах. „З.“ № *, общ
ина С., област Бл. против Наказателно Постановление № *****от *****г. на
Началника на РУ Г. Д. в ОДМВР Бл.,РУ Г.Д. ,с което на жалбоподателя е
наложено наказание обществено порицание за това ,че на ******** г. в 22:59
часа, в С.П. на М.Г. като Водач на лек автомобил, Ф. П., Е****, с посока от
месността Т. към центъра и не притежава СУМПС ,както и МПС е с
прекратена регистрация от ГФ и няма преминал годишен технически преглед.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
Разпитани са свидетелите К. З. и Е. У.,двамата служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
Свидетелите К. З. и Е. У. са служители на РУ Г. Д.. На ****** г.двамата били
назначени наряд, автопатрул - пътен контрол в района на гр.Г. Д. , около 22:59
часа се намирали в с.Пл. когато забелязали движещ се лек автомобил марка „
Ф. П., Е**** .Полицай З. подал ясен сигнал със стоп- палка образец МВР, на
немски автомобил да спре.Водача изпълнил разпореждането. Служителите
на реда се легитимирали и при извършената справка установили водача М.
М. Б.,който е непълнолетен и няма валидно СУМПС.С оглед констатираното
нарушение свидетеля З. пред нарушителя и колегата си съставил АУАН .
Полицайте запознали жалващия се със съдържанието на акта , последния
подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило
проявление атакуваното НП на Началник РУ Г. Д., с което на жалбоподателя е
наложено наказание обществено порицание за извършено нарушение на
чл.150 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира , атакуваното НП за законосъобразно и не подлежи на отмяна.
В съдебно заседание защита на нарушителя не оспори фактите и
обстоятелствата описани в АУАН и НП.
Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на
вмененото на нарушителя нарушение от ЗДП. Вменената за нарушена
правна норма - чл. 150 ЗДП предвижда,че всяко пътно превозно средство,
което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване,
трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното
средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането
на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл.
2
152, ал. 1, т. 4. Съответно санкцията за неговото неизпълнение е въздигната в
състав на административно нарушение по чл. 177, ал.1 т.2 от ЗДП- Наказва се
с глоба от 100 до 300 лв. който управлява моторно превозно средство, без да е
правоспособен водач .Видно от разпоредбата на чл.150 от ЗДП управлението
на превозните средства ,участващи в движението на пътищата отворени за
обществено ползване се осъществява от правоспособни водачи т.е. такива
които вече са придобивали правоспособност . В настоящия казус, от данните
по делото - се установява по категоричен начин, че на инкриминираната дата
полицаите са спрели за проверка автомобил , управляван от жалбоподателя
.След извършената от тях справка се установило , че нарушителя
неправоспособен водач ,факт потвърден и писмено от Началник на РУ Гоце
Делчев и не оспорен от нарушителя ,респ. неговия защитник .Предвид на
горното и с оглед събраните писмени доказателства ,съдът приема ,че
нарушителя е извършил цитираното в акта и наказателното постановление
нарушение ,той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон .
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ
гр.Г. Д. е издал наказателното постановление след като , е установено по
безспорен начин извършването на нарушенията , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от полицая служи като предпоставка
за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От събраните по делото писмени доказателства и
гласни може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е извършил
вмененото му нарушение , от обективна и субективна страна са налице
елементите на нарушението .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
3
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно наложеното наказание-същото е съобразено с действащата
нормативна уредба .По делото стана ясно ,че нарушителя към датата на
извършване на нарушението е бил непълнолетен.По аргумент на чл. 26, ал.2
от ЗАНН нарушителя е адмнистративнонаказателно отговорен.Съгласно
цитираната разпоредба административно наказателно отговорни са
непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18
години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното
нарушение и да ръководят постъпките си.В случая Административно
наказващият орган правилно е приел, че на непълнолетното лице може да
бъде налагано административно наказание обществено порицание ,
съобразено е с правилата въздигнати в чл. 15, ал.2 от ЗАНН.Цитираната
правна норма определя задължение по отношение на непълнолетните
предвиденото административното наказание глоба да се заменя с обществено
порицание. В тази връзка са и задължителните за съдилищата указания,дадени
с ППВС № 10 от 28.09.1973 г., т. 1, което предвижда, че въпреки изричната
разпоредба да чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, глобата следва да се замени с
обществено порицание при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗАНН, когато се
налага на непълнолетни. В този смисъл решението на АНО е основателно и не
подлежи на отмяна,респ.изменение.
В писмената защита се излагат съображения за незаконосъбразност на
атакуваното НП ,не се споделят от съда по изложените по-горе съображения.
4
С връчването на АУАН на непълнолетен без присъствие на родител ,не се
ограничава правото съобразно цитираната норма ,непълнолетния нарушител е
в правото да не направи или да направи писмени възражения,които обаче е
необходимо да са със съгласието на родител.Подписването и приемането на
АУАН или респ.на НП ,никъде не е обвързано с санкция/съгласие на родител.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното
нарушения, както и обстоятелствата по същото, разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП, съобразена от законодателя при въздигане на
същото в нарушение. Процесното нарушение е такова на простото
извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно
деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява
във всеки отделен случай ,още повече че деянието непълнолетния е извършил
в тъмната час на денонощието,когато се предполага занижена бдителност от
органите на реда,което е и целял нарушителя.Последния е много добре бил
запознат и с режима на придобиване на правоспособност да се управлява
МПС.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление
№******** от ******г. на Началник РУ Г. Д. в ОДМВР Бл.,РУ Г. Д..
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Благоевград в 14-
дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5