ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./........ 06.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 14.06.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛА КОЛЕВА
ДИАНА С.
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
въззивно
търговско дело № 944 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №9293/06.02.2019г.
по описа на ВРС, уточнена допълнително по реда на чл.262, ал.1 от ГПК с молба
вх. №40206/05.06.2019г., на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник
юрисконсулт Р.И.И., срещу частта на решение №136/11.01.2019г. на Варненски
районен съд, 24 състав, постановено по гр.д. №2398/2018г. по описа на ВРС, с
която е отхвърлен предявения от дружеството – жалбоподател осъдителен иск срещу
ответника М.С.К., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, за сумата 1 800,72 лева, представляваща възнаграждение по
споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги към договор за
потребителски кредит №********** от 20.03.2017г.
І. По
допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния
двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Внесена е и дължимата за въззивното
производство държавна такса в размер на 36,01 лева.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната
страна М.С.К., чрез назначения му особен представител адвокат Н.А., ВАК. В
срока по чл.263 от ГПК е подаден писмен отговор вх. №24206/02.04.2019г.
Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
ІІ. По
предварителните въпроси.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност
и необоснованост на решението в обжалваната му част.
Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че споразумението за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги се явява нищожно, като заобикалящо императивните
правни норми на чл.19, ал.4 ЗПК, като се твърди, че неговото сключване е опционално, по избор на потребителя и зависи
единствено от неговата воля; същото не е пряко свързано с договора за кредит,
съотв. сключването му не е задължително условие за отпускане на кредит;
възнаграждението не е цена на услугите, а се дължи за предоставената възможност
(опция) във всеки един момент длъжникът да поиска промяна в договора му за
кредит; възнаграждението се дължи отделно и независимо от цената на самия
кредит, поради което не следва да се включва при изчисляването на годишния
процент на разходите (ГПР).
Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен
акт и да постанови ново решение по същество на спора, с което предявената
претенция да бъде уважена.
С въззивната жалба не се посочват и представят
нови доказателства.
В подадения отговор на въззивната жалба назначения по
делото особен представител на въззиваемата страна адвокат Н. А., ВАК,
обосновава становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и моли
същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за
въззивната инстанция.
Съставът на въззивния съд намира, че устният доклад
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на осъществената
размяна на книжата, основан е на твърденията и възраженията на страните,
изложени в исковата молба и в отговора. Липсват оплаквания за допуснати
процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото
съдебно заседание на първата инстанция.
На назначения на ответника М.К. особен представител
съдът определя възнаграждение за въззивното производство в размер на 180 лева.
Задължен да внесе тази сума е ищецът в първоинстанционното производство – чл.47,
ал.6 от ГПК, за което следва да се дадат конкретни указания.
За събиране на становищата на страните делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №9293/06.02.2019г. по описа на ВРС, уточнена
допълнително по реда на чл.262, ал.1 от ГПК с молба вх. №40206/05.06.2019г. на
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Р.И.И., срещу решение №136/11.01.2019г.
на Варненски районен съд, 24 състав, постановено по гр.д. №2398/2018г. по описа
на ВРС, в частта му, с която
е отхвърлен предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
срещу М.С.К., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, осъдителен иск за сумата 1
800,72 лева, представляваща възнаграждение по споразумение за предоставяне на
пакет за допълнителни услуги към договор за потребителски кредит №********** от
20.03.2017г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство на назначения на ответника М.С.К. от гр. Варна особен представител адвокат Н.А., ВАК,
в размер на 180 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА
въззивника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на съобщението, ДА
ВНЕСЕ така определената сума от 180 лева по сметка „Вещи лица и гаранции” на Окръжен съд – гр. Варна, като
своевременно представи по делото
доказателства за изпълнение на това задължение.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание за 12.07.2019г. от 09,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните (въззиваемия - чрез особен представител).
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото,
ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се
претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
Препис от определението да се връчи на
страните ведно със съобщението за насроченото открито съдебно заседание,
представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на
Министерство на правосъдието.
На въззивника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД да се връчи и
препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.