№ 185
гр. Перник, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят редовно призован чрез адв. Б., не се явява и не изпраща
представител. Адвокат Б. е депозирал писмена молба, с която моли да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие, няма възражения по доклада на съда, няма други
доказателствени искания и поддържа подадената въззивна жалба.
За ОДМВР - Перник се явява ЮК В.
За Прокуратурата на Република България се явява Анита Джамалова – прокурор
в Окръжна прокуратура гр. Перник.
ЮК В.– да се даде ход на делото.
Прокурор Джамалова – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮК В.– считаме, че депозираната въззивна жалба от страна на Кристиан К. е
неоснователна. Поддържам изцяло становищата и възраженията против осъдителната
част на първоинстанционното решение, които сме посочили в насрещната въззивна
жалба, както и към становището, във връзка с подадената въззивна жалба от страна на
Прокуратурата на Репблика Бългаия. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
1
Прокурор Джамалова – смитам, че въззивната жалба на Кристиан К. е
неоснователна. Поддържам изцяло подаденото от Прокуратурата на Република
България въззивна жалба, както и подадената от ОДМВР – Перник насрещна въззивна
жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
ЮК В.– придържаме се към възраженията от страна на Прокуратурата на
Република България, считаме че е налице необходимо другарство по смисъла на чл.
216, ал.2 от ГПК с оглед солидарния иск от страна на К.. Считаме, че в решението на
ПРС не са обсъдени всички възражения от страна на ответниците, както и неправилно
са интрепентирана част от наличните доказателства. На първо място ПРС е посочил, че
са неоснователни възраженията на ответниците, за това, че по делото не са представени
доказателства за действия извън право на регламентираните, а в същност не се сочи
нищо относно действия, които не са съобразно закона, не са съобразно конкретната
фактическа обстановка. Считаме че предприетите действия, както от страна на
прокуратурата, така и от страна на служителите на ОДМВР - Перник са изцяло
съобразени със закона и представляват изпълнение на възложените им служебни
задачи, при условие, че е установено управление на МВР с концентрация на алкохол,
за която се носи наказателна отговорност, считаме, че е необходимо и задължително да
бъдат приети всички законови изисквания за установяване и изясняване на
доказателства относно съответното престъпление за образуване на досъдебно
производство. В този смисъл не можем да подкрепим изложеното в
първоинстанционното решение, че са налице някакви незаконосъобразни действия или
превишаване на съответните действия с оглед фактическата обстановка.
Непредприемането на тези действия би довело до търсенето, както до търсенето както
на дисциплинарна, така и на наказателна отговорност. От друга страна е посочено, че
лицето е било настанено, в смисъл сочените вреди са свързани с настаняване в арестно
помещение, което не отговаря на истината, извършвани са поцесуални действия,
изготвяни са документи и лицето въобще не е настанявано в помещение за задържане.
Като цяло считаме, че сочените от страна на ищеца вреди не са доказани като за да
бъде търсено обезщетение по реда на ЗОДОВ, те трябва все пак да са съществени. В
случая се касае, че лицето не е привличано като обвиняем и не за извършвани някакви
тежки действия, които по такъв начин да се отразят на социалния и личния му живот,
със съответните последици и съответната тежест. Считаме, че показанията на двете
разпитани свидетелки в първоинстанционното решение, които са обсъдени и приети
носят емоционална украска, доколкото същите са близко до обкръжението на ищеца и
неследва да бъдат кредитирани изцяло. Самите те съдържат данни, че в същност
2
проведеното наказателно производство не се е отразило толкова съществено на личния
и социалния му живот. Ищецът е продължил да работи. Самата длъжност не изисква
свидетелство за управление на МПС той не е претърпял съществени вреди, които да
променят начина му на живот, или социалното му обкръжение, а и се сочи
обстоятелство, които считам за недоказано и нелогично, а именно дескредитирането
му сред колегите му и близките му лица, тука няма някакви действия от страна на
полицейските органи, доколкото самият той е уведомил и работодателя и близките му
лица, за това, че има наказателно производство, т.е. касае си за негови действия. В
случая се касае за такъв тип нарушение управление на МПС след употреба на алкохол,
като са налице данни и доказателства, че в действително е била налице такава
употреба. Налице е съпричиняване и считам, че тук основни последиците свързани с
образуването на ДП и предприемането на съответните мерки по реда на закона на ЗДП,
изцяло се основават на самонадейните действия от страна на ищеца, затова не считам,
че ОДМВР Перник и страна на прокуратурата не следва да носят отговорност, затова
че той самонадеяно е постъпил и знаейки, че е употребил алкохол е предприел
самоуправлание на МПС. Считам, че основно се касае за негова вина и негови действия
и не следва да се търси. Моля да отмените изцяло решението на ПРС, като изцяло бъде
отхвърлен иска срещу ОДМВР Перник. Претендираме разноски в минимален размер за
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурор – считам, че подадената въззивна жалба е неоснователна и моля да я
оставите без уважение. Поддържам изцяло изложените мотиви в жалбата подадена от
Районна прокуратура Перник срещу първоинстанционното решение, като Ви моля да
отмените решението и отхвърлите иска срещу Прокуратурата на Република България
иск, тъй като в конкретния случай липсват законовите предпоставки за търсене на
отговорността на държавата за вреди. Законът в чл. 2 от ЗОДОВ предвижда
отговорност от държавата за вреди причинени от действия или актове на правозащитни
органи. В кориците на досъдебното производство единственият акт на прокуратурата е
постановлението за прекратяване на наказателното производство, което не е обявено
за незаконно, то е изцяло в интересна ищеца по настоящото дело. Няма незаконни
действия на прокурор и няма незаконен акт на прокуратурата. Твърди се от ищцовата
страна, че със самият акт на започване на бързото полицейско производство, видите ли,
че лицето било привлечено като обвиняем, което е било незаконно обвинение, тъй като
в последствие производството е прекратено. Първо това не отговаря на истината, тъй
като в чл. 219 е предвидено как се привлича лице в качеството на обвиняем и в кой
момент това лице придобива това качество и със сигурност това не става с бързо пол
производство. Тъй като няма съд, който да приеме обвинителен акт срещу лице, което
не е привлечено по реда на чл. 219, а само срещу него е образувано ДП, тъй като то
няма качеството на обвиняемо лице. В такъв случай, ако в наказателното производство
то няма качеството на обвиняемо лице, защо в гражданското производство съда
3
приема, че той има такова качество. Няма логика да мерим с двоен аршин. На
следващо място твърди се, че лицето е било задържано по чл. 72 и то не би било
задържано, ако не е било обвиняемо, което е също правен абсурд, тъй като
задържането по Закона за МВР не е свързано, в предвид на качеството на обвиняем,
там можете да бъдете задържан, че не носите лична карта, затова, че оказвате
съпротива на орган на властта и за каквото и друго се сетите, като това задържане е
изцяло по закона на МВР, и няма нищо общо с процесуалното качество на обвиняем,
което се придобива единствено и само при условията на чл. 219 от НПК, т.е. няма
незаконно задържане на обвиняем, няма привличане в качеството на обвиняем, няма
акт дори на МВР, който да е бил одобрен, санкциониран или разрешен от
прокуратурата. Както казах единствения акт на прокуратурата е постановлението за
прекратяването на наказателното производство, който акт не е незаконосъобразен.
Считам, че няма материална предпоставка за ангажиране отговорността на ОДМВР-
Перник, тъй като това означава прокуратурата и ОДМВР-Перник да отговорят за нещо,
което всъщност е проблем на законодателя, тъй като именно законодателя е
предвидил, че при започване на Бързо полицейско съдебно производство, то се започва
срещу, конкретно лице, защото всички останали производства, не се започват срещу
конкретно лице, но точно това бързо полицейско производство се започва така, защото
някой в Народното събрание не се е сетил да промени този текст. Но за това
отговорност може да носи Народното събрание и не следва за това нещо да носят
отговорност ОДМВР-Перник, или прокуратурата. Също така именно този текст
задължава и предвижда при какви условия се започва бързо полицейско производство,
при непосредствено разкриване на доказателства за извършено престъпление. Ами
установяването, че едно лице управлява МПС с концентрация в алкохол в кръвта, е
непосредствено разкриване на доказателства за извършено престъпление, т.е лицата
които са образували досъдебното производство са действали съобразно закона,
изпълнили са своите законови задължения и никой не е обявил този акт за незаконен.
Производството е прекратено, поради обстоятелства настъпили след образуване на
досъдебното производство, а именно резултат от извършена химическа експертиза на
кръвта на извършителя, но в никакъв случая това не означава, че образуването е
незаконно. Подкрепям колегата В. че не са доказани вредите, нито по основание, нито
по размер, тъй като всичко това което е събрано като доказателства ние имаме
единствено и само от най близките хора на ищеца, това са съпругата и майката и става
въпрос за лично негови действия, които той е уведомил своето обкръжение, че има
такова досъдебно производство, като това нещо не е разпространено от страна от
правозащитните органи за да се оронва неговия престиж от техните действия и в
никакъв в случай не е имало процесуална принуда, която да води до причиняване, или
изтърпяване на някакви големи неимуществени вреди. С оглед всичко изложено, ще
Ви моля да отмените решението на Пернишки районен съд и отхвърлите изцяло
4
предявените искове.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 26.05.2022 г.
Заседанието завърши в 10.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5