РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. гр. Хасково, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200381 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №693762-F688702/01.03.2023г. на
Директор на ТД на НАП - град Пловдив, с което за нарушение по чл.3 ал.1 от Валутния
закон, на осн.чл.18 ал.4 от Валутния закон на „Ара-91-Андонови и сие“ СД ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., както и на осн.чл.18 ал.9 от
Валутния закон – принудителна административна мярка – „запечатване на обект” за срок от
1 месец и на осн.чл.19 ал.8 от ВЗ - „лишаване от право да упражнява търговска дейност” за
срок от 1 месец.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя Ара-91-
Андонови и сие“ СД, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. За заличената регистрация по чл.10 ал.1 т.3
от Наредба №4/09.08.2003г. на МФ жалбоподателят не бил уведомяван – по начините
посочени в чл.10 ал.2 от Наредбата. Следователно нарушението не било извършено виновно
с оглед чл.6 ал.1 от ЗАНН. Дори след това, когато жалбоподателят взел да се интересува от
регистрацията на обменното бюро не бил получил никакъв официален отговор от ТД на
НАП-Пловдив.
Иска от съда да отмени изцяло обжалваното НП.
Ответникът по жалбата – ТД на НАП-гр.Пловдив, чрез процесуалният си
представител изразява становище за законосъобразност на наказателното постановление.
1
Установявал се състава на административното нарушение. От формална страна не били
допуснати никакви процесуални нарушения, които да опорочат волята на наказващия орган
или да накърнят правото на защита на жалбоподателя. Нямало задължение за уведомяване.
Касаело се за един публичен регистър, в който всяко лице можело да направи справка, по
всяко време за актуалното си състояние. Бюрото извършвало дейност в нарушение на
закона.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
„Ара-91-Андонови и Сие“ СД притежава Обменно бюро в гр.Хасково, на
пл.“********* ***.
На 17.10.2022г. в това Обменно бюро е била извършена проверка от св.Д. Д. –
главен инспектор при ТД на НАП-Пловдив. Св.Д. извел отчети от фискалното устройство
Eltrade A3 в обекта и засякъл паричните суми и така установил извършване на покупка и
продажба на валути – продажби на обща стойност от 832,50 лв. и покупки на обща стойност
– 6 095,13 лв. Така се установило, че обменното бюро извършва сделки с валута в наличност
по занятие. Проверката установила обаче, че считано от 21.10.2021г. лицето е заличено
служебно в публичния регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро на
осн.чл.10 ал.1 т.3 от Наредба №4/08.08.2003г. на МФ за условията и реда за вписване в
регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра. Т.е обменното бюро е
извършвало дейност - сделки с валута в наличност по занятие, без да има право на това.
Бил съставен Протокол за извършена проверка сер.АА бл.
№0016583/17.10.2022г., в който е отразена горната фактическа обстановка.
АНО е съставил АУАН №F688702/12.12.2022г. в ТД на НАП-Пловдив, в
присъствието на управителя и е връчен лично.
Въз основа на него е издадено атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от разпита на св.Д. Д., св.Е. М. и
св.З. И. Д. – инспектори при ТД на НАП-Пловдив.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
Съгласно чл.3 ал.5 от ВЗ Министърът на финансите издава наредба, с която
определя условията и реда за вписване в регистъра по ал.3, както и изискванията към
дейността на обменните бюра.
Тази наредба е Наредба №4/08.08.2003г. на МФ за условията и реда за
вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра.
Съгл.чл.6 ал.1 от Наредбата вписването в публичния регистър на лицата,
които извършват сделки като обменно бюро, се извършва от Националната агенция за
приходите към министъра на финансите, преди започване на дейността.
По делото не е спорно, че Обменното бюро на „Ара-91-Андонови и Сие“ СД в
2
гр.Хасково е извършвало сделки с валута в наличност по занятие и е било вписано в
Публичния регистър на лицата, които извършват сделки като обменно бюро.
Съгласно чл.10 ал.1 т.3 от Наредба №4/08.08.2003г. на МФ за условията и реда
за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра – Не се извършва
вписване в регистъра на лицата, извършващи дейност като обменно бюро, а извършеното
вписване се заличава служебно, когато – т.3 - на лицето е била налагана санкция по
Валутния закон през последните две години.
По делото се установява, че на 21.10.2021г. Обменното бюро на „Ара-91-
Андонови и Сие“ СД в гр.Хасково е било заличено служебно от Публичния регистър на
лицата, които извършват сделки като обменно бюро.
След служебното заличаване – на 17.10.2022г. Обменното бюро е
продължавало да работи и е извършвало сделки с валута в наличност по занятие.
Съгл.чл.3 ал.1 от Валутния закон сделки с валута в наличност по занятие може
да извършва лице, регистрирано по Търговския закон, както и лице, регистрирано като
търговец по законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга
държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство, което е
вписано в Публичния регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро.
В случая лице по ТЗ – СД – т.е търговец по правно-организационна форма е
извършвало сделки с валута в наличност по занятие, но без да е вписано в Публичния
регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро.
По-насетне съгл.чл.10 ал.2 от Наредбата заявителят се уведомява писмено за
отказа или за заличаването на вписването. Уведомяването може да се извърши и на
посочения от лицето електронен адрес чрез използване на квалифициран електронен подпис.
В адм.преписка е приложен Протокол за служебно заличаване на извършено
вписване в Публичния регистър на лице, извършващо дейност като обменно бюро от
18.10.2021г.
В него фигурира и Обменното бюро в гр.Хасково, пл.“*******
Има съобщение за служебно прекратяване на вписването в Публичния
регистър, което е било връчено на управителя на „Ара-91-Андонови и Сие“ СД – на
19.12.2022г. – т.е след извършване на проверката на 17.10.2022т./ в адм.преписка -
Съобщение изх.№М-24-15-1074/21.10.2021г./
Към момента на проверката – 17.10.2022г. жалбоподателят не е бил уведомен,
че Обменното бюро е със служебно прекратена регистрация съгласно чл.10 ал.2 от
Наредбата.
Това се установява безспорно по делото.
Това обстоятелство обаче не е тъждествено на липса на субективна страна на
нарушението по две причини.
Първо – Регистърът на лицата, извършващи дейност като обменно бюро е
3
публичен. Той е достъпен он-лайн, за всеки и по всяко време може да се направи справка,
дали едно обменно бюро е вписано в регистъра по БУЛСТАТ на ЮЛ или по наименование
на ЮЛ, чието е съответното обменно бюро.
Това означава, че жалбоподателят е могъл по всяко време да провери статута
на обменното си бюро и дали същото фигурира в Публичния регистър на лицата,
извършващи дейност като обменно бюро.
Второ – Съгл.чл.7 ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.
Това означава, че не само извършените с пряк умисъл деяния са
административни нарушения, но и непредпазливите.
Нещо повече – чл.7 ал.2 от ЗАНН предвижда, че непредпазливите деяния не се
наказват само в изрично предвидените случаи. Това е точно обратното на възприетото в НК,
но и вида простъпки е с различна тежест.
В административното право непредпазливите нарушения се наказват във
всички случаи, освен по изключение.
В конкретният случай жалбоподателят наистина не е действал умишлено / с
пряк или евентуален умисъл/.
Но той е действал непредпазливо – при условията на груба небрежност. Той е
имал възможност да провери или проверява и следи статута на Обменното си бюро в
Публичния регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро, но не го е сторил.
Няма предвидено изключение за непредпазливо нарушение по чл.3 ал.1 от ВЗ, което
означава, че е наказуемо и при непредпазливост.
Съдът прие за установено извършването на административното нарушение по
чл.3 ал.1 от ВЗ.
Съгл.чл.18 ал.4 от ВЗ лице, което извършва обмяна на валута в нарушение на
чл. 3, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв., ако е физическо лице, или с
имуществена санкция в размер от 5000 до 15 000 лв., ако е юридическо лице или едноличен
търговец.
На жалбоподателя като ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на
5000 лв., който е минималния предвиден в закона размер. Това означава, че АНО е обсъдил
отговорността при пълен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е най-
благоприятния за жалбоподателя вариант. Няма как при установено нарушение съдът да
определи по леко по вид и размер наказание.
НП е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се потвърди.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №693762-F688702/01.03.2023г.
на Директор на ТД на НАП - град Пловдив, с което за нарушение по чл.3 ал.1 от Валутния
закон, на осн.чл.18 ал.4 от Валутния закон на „Ара-91-Андонови и сие“ СД ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., както и на осн.чл.18 ал.9 от
Валутния закон – принудителна административна мярка – „запечатване на обект” за срок от
1 месец и на осн.чл.19 ал.8 от ВЗ - „лишаване от право да упражнява търговска дейност” за
срок от 1 месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр.Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
5