№ 36231
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110165054 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесет и първи август две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 65054 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р. Б. Б., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „............“ № 5, вх. А, ет. 4, ап. 7, против „..................“ ЕООД, с ЕИК
........................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.............“, ул.
„.............. № 45, представлявано от управителя П.Н.Р., за осъждане на ответника да заплати
на ищцата сумата от общо 2 600 лв., от която: сумата от 2 200 лв., дължима по развален
договор за доставка и монтаж на уреди за вграждане от 21.05.2020 г., и сумата от 400 лв.,
дължима за неизпълнение на Договор за изработка, доставка и монтаж на кухненско
обзавеждане и поръчка за мебели № 802 от 21.05.2020 г., ведно със законната лихва върху
1
главниците, считано от предявяване на исковата молба – 28.11.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 21.05.2020 г. сключили с ответното дружество
Договор за изработка, доставка и монтаж на кухненско обзавеждане и поръчка за мебели №
802 на стойност 4 312 лв. Също така твърдо, че в изпълнение на договора, на 26.05.2021 г.
ищцата извършила авансово плащане на сумата от 1 200 лв., а на 02.09.2021 г. заплатила още
1 200 лв. На 23.08.2021 г. ищцата платила на ответника сумата от 2 200 лв. за уреди за
вграждане, от която: сумата от 499 лв. за миялна машина, сумата от 799 лв. – два комплекта,
сумата от 539 лв. за пералня и сумата от 399 лв. за хладилник. Навежда твърдения, че в
изпълнение на договора ответното дружество доставило и монтирало кухненското
обзавеждане, от което липсвали два броя вратички за кухненските шкафове, като ответникът
не изпълнил задължението си за доставка и монтаж на уредите за вграждане. Сочи, че
допълнително възложила на ответника изработка на гардероб, чиято цена заплатила
отделно, но от гардероба също липсвали две врати. На 26.10.2023 г. на ответника била
връчена изпратената от ищцата нотариална покана за изпълнение на договорните
задължения, като при изтичане на предоставения срок заявила, че ще счита договора за
развален в частта, в която липсва изпълнение, срокът за което изтекъл на 10.11.2023 г.
Излага подробни съображения. С исковата молба са представени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответното дружество „..................“ ЕООД.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от Р. Б. Б. против „..................“ ЕООД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от общо 2 600 лв., от която: сумата от 2 200 лв.,
дължима по развален договор за доставка и монтаж на уреди за вграждане от 21.05.2020 г., и
сумата от 400 лв., дължима за неизпълнение на Договор за изработка, доставка и монтаж на
кухненско обзавеждане и поръчка за мебели № 802 от 21.05.2020 г., ведно със законната
лихва върху главниците, считано от предявяване на исковата молба – 28.11.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 262, ал. 2 от ЗЗД във
връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения, като ищецът
следва да докаже наличие на валидно възникнало договорно отношение между страните,
стойността на възложените за изработване предмети, отправяне на покана до ответника с
изявление за разваляне на сключения договор, а ответникът следва да докаже фактите, на
2
които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства,
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на
направеното от ищеца доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, същото
като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 65054/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.10.2025 г., 10.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от Р. Б. Б. против „..................“ ЕООД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от общо 2 600 лв., от която: сумата от 2 200 лв.,
дължима по развален договор за доставка и монтаж на уреди за вграждане от 21.05.2020 г., и
сумата от 400 лв., дължима за неизпълнение на Договор за изработка, доставка и монтаж на
кухненско обзавеждане и поръчка за мебели № 802 от 21.05.2020 г., ведно със законната
лихва върху главниците, считано от предявяване на исковата молба – 28.11.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответното дружество „..................“ ЕООД.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. чл. 262, ал. 2 от ЗЗД
във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен между страните Договор за изработка, доставка и монтаж на кухненско
обзавеждане и поръчка за мебели № 802 от 21.05.2020 г.; отправена покана от ищеца до
ответника.
3
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнало договорно отношение между страните, стойността на възложените за
изработване предмети, отправяне на покана до ответника с изявление за разваляне на
сключения договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията
си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, който да установи
сочените в уточнителната молба факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4