№ 1145
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Костадинка Костадинова
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
и прокурора Юлиана Миткова Христова (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно
наказателно дело № 20211100203440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Е.Я. – се явява лично, доведен от затвора гр. София.
Явява се адв. И.С.И. от САК, съгласно уведомително писмо на лист
19 от нчд.
Явява се и ПРЕВОДАЧ К. С.Х. от български език на турски език и
обратно.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА СОФИЯ се явява инспектор
С.И.Ж., упълномощена Заповед № Л-218/16.06.2021 г., която представя.
ЗА СГП се явява прокурор Ю.Х..
СТРАНИТЕ (поотделно) : Нямаме възражения по назначаване на
преводача К.Х..
СЪДЪТ сне самоличност на явилия се преводач:
К. С.Х. – 37-годишен, с българско гражданство, с висше образование,
без дела и родство със страните по делото, преводач от български език на
турски език и обратно.
СЪДЪТ разяснява на преводача наказателната отговорност по чл.290,
ал.2 от НК, като същият обеща да даде верен и точен превод.
С оглед горното и като взе предвид, че за нуждите на производството е
необходимо участието на преводач и липсват възражения по назначаването
му, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА К. С.Х. за преводач по делото от български език на
турски език и обратно.
ОСЪДЕНИЯТ Я. (чрез преводача) : Нямам възражения по настоящото
производство да ме защитава адв. И.И..
АДВОКАТ И.: Запознат съм с материалите по делото и мога да поема
защитата на осъденото лице Е. Я..
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. И.С.И. от САК за служебен защитник на осъдения
Е.Я..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като отчете становищата на страните и не установи да са
налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъденото лице лично и чрез данните в
досието на същия ведно със снимков материал, както следва:
Е.Я. – роден на **** г. в гр. Сивас Сара, Турция, турски гражданин, с
постоянен адрес преди затвора: село Волово, община Борово, област Русе,
ТИР паркинг „Хаджи Баба“, с начално образование, грамотен, неженен, с
едно дете, осъждан, понастоящем търпи наказание „Лишаване от свобода“ в
ЗО „Казичене“.
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице в настоящото производство
и му даде право на отводи.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Я.: Всичко ми е ясно. Нямам искания за отводи.
Желая да получа писмен превод от съдебния акт в днешното производство.
Това, което реши съдът ще го уважа.
ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с постъпилата молба, от лишения от
свобода Е.Я. с правно основание чл.437, ал.2 от НПК вр. чл.70 от НК на лист
10 от делото.
2
Прочете се.
ОСЪДЕНИЯТ Я.(чрез преводача) : Поддържам молбата си. Нямам
искания по доказателствата.
АДВ. И.: Поддържам молбата на подзащитния ми. Няма да соча
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с молбата. Няма да соча доказателства.
ИНСПЕКТОР Ж.: Представям актуална справка за лишения от
свобода към днешна дата с рег. № 242/27.09.2021 г. и моля да се приеме. Няма
да соча други доказателства.
СЪДЪТ предостави справката за запознаване на страните по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се със справката. Да се приеме. Няма да соча
други доказателства.
АДВ. И.: Запознах се със справката. Не възразявам да се приеме по
делото. Няма да соча други доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ Я. (чрез преводача) : Запознах се. Да се приеме
справката.
СЪДЪТ, при това положение и като съобрази липсата на други
доказателствени искания, намери делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА днес представената актуална справка за
лишения от свобода Е.Я..
ПРОЧИТА и ПРИЕМА становищата на лист 2 и следващите от НЧД,
както и писмените доказателства, съдържащи се в досието на осъдения.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – СОФИЯ, ИНСПЕКТОР Ж.:
Становището на началника на затвора София, че е налице само първата
предпоставка – изтърпяната изискуема от закона част, в случая повече от
половината от наложеното му наказание.
Същевременно обаче не е налице втората изискуема предпоставка, а
именно -няма достатъчно данни за поправяне и превъзпитание на лицето в
пенетенциарното заведение по смисъла на чл. 439 а от НПК.
Цитираната разпоредба изиска цялостно изследване на оценката от
рецидив и риска от сериозни вреди, т. е. няма достатъчно предпоставки за
неговото поправяне. Оценката на риска от сериозни вреди към обществото е
3
със средни стойности. Оценката на риска от рецидив е завишена от 40 на 44,
също в средни стойности.
Налице са дефицити по проблемни зони, които все още неса
преодолени, прогресивната система не е изпълнена, осъденото лице също така
е с актуално действащо дисциплинарно наказание.
Считаме, че изложеното не води до обоснован извод, за наличие на
поправяне на лицето по чл.70 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице условията за УПО по
отношение на лишения от свобода Е.Я..
Действително лицето е изтърпяло повече от половината от наложеното
му наказание „лишаване от свобода“, което означава, че е налице първата
предвидена в закона предпоставка, но от друга страна не са налице
доказателства, от които да е видно, че е налице трайна положителна промяна
на осъденото лице.
Видно становището на затворническата администрация е отрицателно,
като е посоченото, че и целите, предвидени в чл.36 от НК към настоящия
момент не са постигнати.
Ето защо намирам, че не следва да бъде уважавана молбата за УПО.
АДВ. И.: Считам, че са изпълнени условията на разпоредбата на чл.70,
ал.1, т.1 от НК относно УПО на подзащитния ми Е.Я..
На първо място осъденият е изтърпял фактически повече от ½ от
наложеното му наказание.
Налице е и втората предпоставка, осъденото лице Е.Я. е дал
доказателства за своето поправяне.
Ще се спра на характеристичните данни, залегнали в кориците на
делото, досежно личността на моя подзащитен. Видно от представените по
делото становища, доклади, затворническо досие и други документи, може да
се направи правно релевантен извод, че са изпълнени целите на чл.36 от НК
по поправяне и превъзпитание на осъденото лице.
Считам, че подзащтният ми е с не малко положителни констатации.
Същият няма агресивни прояви, не участва в конфликти с други лишени от
свобода, не представлява заплаха за затворническата администрация. В
документите по делото е залегнало още, че заявява мотивация за промяна и
желание за включване в корекционни дейности. Въпреки, че е наказван
административно, неговите провинения не са тежки по смисъла на закона,
което да влошава драстично неговото положение.
Рискът му от рецидив не е висок, той е работил като чистач в столовата
на затвора. Смятам, че тези данни очертават една преобладаващо
4
положителна промяна в достатъчна степен, за да се приеме, че е изпълнената
провежданата корекционна дейност спрямо лишения от свобода.
Отделно навън, в социалния живот има добра семейна среда, дете
роднини в Турция, които ще му бъдат допълнителна мотивация относно
неговата ресоциализация и реинтеграция.
Други важни факти, които следва да се отчетат е дългият срок на
наказанието, което е изтърпял досега и това, че е за пръв път е в местата за
лишаване то свобода.
Моля въз основа на изложеното и фактите по делото да постановите
определение, с което да уважите молбата на Е.Я. и постановите УПО за
остатъка от неизтърпяната част от неговото наказание.
ОСЪДЕНИЯТ (в лична защита): Това което е казано, всичко
одобрявам, в документите, които са дадени на съда.
Искам да бъда освободен и да се върна при роднините си. Това е, което
искам да кажа.
В затвора всичко е нормално, имам приятели, с тях си общувам. Когато
ми дават работа, аз я свършвам, няма нещо фрапиращо и лошо.
Аз не знаех, че телефоните са забранени, но това не е било така. Било
забранено да се гледа телевизия в диапазон от часове. За ползване на котлон,
това също било забранено, но не ни дават информация кое е забранено и за
това получаваме наказания.
Не съм се включвал в курсове и мероприятия и не знам дали има такива.
Нямам никакви знания и информация за такива курсове.
Тук в затвора в София е много по-добре от затвора във Варна, където
бях 45 дни. Тук в затвора в София е по-луксозно.
СЪДЪТ дава право на последна дума на осъдения Я..
ОСЪДЕНИЯТ (в последната си дума): От българския съд искам да
бъда освободен, тъй като в Русе имам дъщеря, която учи и е на 20 години.
Искам да се върна при тях. Искам да се социализирам при роднини, познати
и при детето си.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като изслуша становището на страните,
взе предвид доказателства по делото и разпоредбите от закона чл.437 и
следващите от НПК и чл.70 от НК намира за установено следното:
Осъденият и служебният защитник молят молбата за УПО да бъде
уважена.
5
Адвокат И. се спира на данни от досието на лишеният от свобода, като
счита, че преобладаващо данните сочат на положително отношение от страна
на осъдения към служителите на администрацията на затвора и към
останалите лишени от свобода, като това положително отношение и проявите
на лишения от свобода, преобладаващи такива, ведно с изтърпяната
фактически част от наказанието сочат, че целите на наказанието са
изпълнени.
Осъденият в лична защита и в последната си дума добавя, че желае да
се прибере при близките си, добавя, че не е бил наясно с някои от правилата
относно притежаването и използването на вещи в местата за лишаване от
свобода, което е довело до налагането на наказания от страна на
администрацията Заявява, че се разбира с всички добре, както с
администрацията, така и с другите лишени от свобода, като в последната си
дума моли съдът да уважи молбата му за УПО, за да е с близките си.
Явилият се представител на началника на Затвора и прокурора, считат,
че е налице само първата от законовите предпоставки, а именно, че осъденият
е изтърпял фактически повече от ½ от наложеното му наказание „лишаване от
свобода“, но считат че не е налице другата кумулативно дадена предпоставка,
а именно доказателства за поправяне на лишения от свобода така, че да бъде
уважена молбата му и да бъде постановено УПО за остатъка от наказанието
му.
СЪДЪТ, като взе предвид тези становища и горепосочените разпоредби
на закона, намира за установено следното:
Не се спори от страните и съдът споделя това становище, че осъденият
Е.Я. към датата на подаване на молбата и към днешна дата е изтърпял
фактически повече от ½ от наказанието „лишаване от свобода“, което е 4
години, постановено по НОХД № 856/2018 г. с начало 19.03.2019 г. Към
днешна дата от актуалната справка се установява, че Я. е изтърпял
фактически 2 години, 11 месеца и 29 дни, от работа има 3 месеца, всичко 3
години 2 месеца и 29 дни и остатък от 9 месеца и 1 ден, като е зачетен
предварителен арест от 5 месеца и 20 дни.
СЪДЪТ счита, че данните в досието на лишения от свобода,
становищата и докладите, сочат на едно колебливо поведение на лишения от
свобода и липсата на сигурни и категорични доказателства за неговото
поправяне.
Видно от представените доказателства, същият е преведен в
ЗО „Казичене“ на 13.05.2019 г.
След 1 месец е бил трудово устроен в Казичене, като работник в
затворническата кухня, но е напуснал работата по собствено желание. Същият
е наказван със заповеди през 2019 г. за забранени вещи и предмети, а именно -
мобилен телефон. През 2020 г. е наказван за притежание на неразрешена вещ
– котлон. През 2020 г. отново за притежание на мобилен телефон и в края на
6
2020 г. за неразрешена вещ – телевизор.
С оглед така посочените данни очевидно, че за една от вещите
двукратно е наказван и същото не може да се обясни с незнание.
Оценката на риска от рецидив, от 40точки е повишена на 44точки. Тези
данни за дисциплинарни наказания, СЪДЪТ отчете, с оглед изследване на
цялостното му поведение то началото на изтърпяване на наказанието да
настоящия момент, независимо дали са заличени или не тези наказания.
Рискът от сериозни вреди, съгласно доклада за обществото е среден, а
за персонала на затвора и останалите лишени от свобода е нисък, което
намира подкрепа и в думите на лишения от свобода и на останалите страни по
делото и по това не се спори, а именно, че се отнася с уважение и респект към
останалите, като липсват данни за конфликти с останалите лишени от свобода
или администрацията.
Само, че данните относно отношението на лишения от свобода към
трудовите дейности и мероприятията в затвора София сочат, че той има
отрицателно отношение към труда и към евентуално провежданите
мероприятия на територията на затвора било за обучение или други дейности.
Данните от доклада сочат, че е налице забранена търговия със стоки в
местата за лишаване от свобода, както и нежелание и неучастие в дейностите
в затвора.
Данните от акта на осъждане на лицето, а именно по цитираното НОХД
и решенето на въззивната инстанция сочат, че на посоченият адрес и в
днешното съдебно заседание, той не пребивава, че е работил на много
различни места и не е трайно установен на територията на Република
България. Разбираемо е желанието на осъдения да бъде с близките си, само че
няма данни преди постъпването в местата за лишаване от свобода, той да е
имал трайно установено място и такива контакти за каквито съобщава днес с
такива близки лица.
Същевременно от данните, докладите и становищата е видно, че има
отрицателно отношение към труда, липсват поставени дългосрочни цели у
лишения от свобода, т.е. оказваната възпитателна дейност в местата за
лишаване от свобода, така наречената помощ за самопомощ не може да се
счете, че е довела до някакъв резултат, т. е. формиране на категорични
нагласи у лицето за спазване законите на страната, така, че да не представлява
риск за обществото. Същевременно поставянето на дългосрочни цели и
промяната на криминалните нагласи са тези, които биха спомогнали за
социализирането на лицето и също така да е в помощ на близките си, което
съгласно цитираните доказателства, независимо от работа по плана на
присъдата не е постигнато.
Констатираните му прояви в местата за лишаване от свобода,
нарушаващи реда в тези места, липсата на активност от негова страна в
7
трудови или други дейности, независимо от доброто му отношение към
останалите, сочат, че процеса на поправяне не е завършен и молбата следва
да бъде оставена без уважение.
Воден от изложеното и на основание чл. 440 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Е.Я. за условно
предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието „лишаване от
свобода“, което понастоящем търпи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7 -
дневен срок от днес пред Апелативен съд – София по реда на Глава 22 от
НПК от защитата, от осъдения, от прокурора и от началника на затвора –
София.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник за пред
НБПП.
Протоколът да се преведе на турски език и заверен препис от него да се
изпрати чрез началника на затвора София на осъдения Е.Я..
На преводача К. С.Х. да се изплати възнаграждение за извършения
превод от български език на турски език в днешното съдебно заседание в
размер на 70.00 лева, за което се издаде 1 брой РКО.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8