ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 80
гр. Ямбол , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в публично заседание
на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Въззивно частно
наказателно дело № 20212300600138 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на глава ХХІ от НПК.
Образувано е по протест на прокурор при ЯРП срещу определение №
78/28.04.2021 г. постановено по ЧНД № 393/2021 г. по описа на РС – Ямбол, с
което на основание чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК, вр. чл. 25, ал. 1 вр. чл.23, ал.1
от НК, на осъдения В. Г. В. е определено общо наказание в размер на ПЕТ
МЕСЕЦА лишаване от свобода по влезлите в сила присъди, постановени по
НОХД № **/****г. и по НОХД № ****/****г. двете на ЯРС, и на основание
чл. 66, ал. 1 от НК, е постановено отложено изтърпяване на общото наказание
за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
В протеста се сочи, че при определяне общото наказание на осъдения
районният съд не е извършил цялостно групиране на наказанията и не се е
произнесъл по въпроса за изтърпяването на наказанието пробация, наложено
му с присъдата по НОХД № ***/****г. на ЯРС. Затова се счита, че съдебният
акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и в разрез със задължителните указания на ВКС, дадени в т.р. №
1
3/16.11.2009г. по т.д. № 3/2009г. на ОСНК. Иска се отмяна на определението
и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ЯРС.
В съдебно заседание представителят на ЯОП поддържа изцяло протеста и
направеното с него искане. В допълнение към доводите в него излага, че при
наличие на няколко възможности за групиране на наказанията районният съд
е следвало да изложи съображения в мотивите кое от възможните съчетания е
по-благоприятно за осъдения и защо. Поради липсата на коментар по тези
въпроси, намира съдебния акт за необоснован и пледира да бъде отменен, а
делото – върнато за ново разглеждане.
Въззиваемият В., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Назначеният пред въззивния съд служебен защитник намира
протестираното определение за правилно по същество. Доколкото счита, че в
мотивите липсва обосноваване на взетото решение, оставя на съда да прецени
неговата законосъобразност.
След като обсъди доводите в протеста, съобрази становищата на страните и
прецени изцяло атакуваното определение съобразно правомощията по чл.313
и чл.314 от НПК, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Протестът е допустим – подаден е в срока по чл.319, ал.1 от НПК, от
надлежна страна и при наличие на право и интерес от обжалване.
Разгледан по същество, протестът е основателен.
Настоящият състав счита, че при постановяване на протестираното
определение решаващият съд е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.335, ал.2 вр. чл.348, ал.3, т.1 от
НПК, довело до ограничаване правото на защита на осъденото лице, тъй като
при наличието на законовите предпоставки за задължителна защита съдът е
разгледал делото в отсъствие на защитник. Видно от данните за
самоличността на осъдения, същият е неграмотен, при което положение,
съгласно императивната разпоредба на чл.94, ал.1, т.4 от НПК, е следвало да
му бъде назначен служебен защитник. Като е сторил противното, районният
съд е постановил незаконосъобразен от процесуалноправна страна акт, който
2
подлежи на отмяна само на това основание.
Отделно, определението е постановено и при допуснато съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл.335, ал.2 вр. чл.348, ал.3, т.2 от
НПК, изразяващо се в непълнота на мотивите. Според чл.305, ал.3 от НПК,
освен установените обстоятелства и обсъждане на доказателствата, в
мотивите следва се изложат и правните съображения за взетото решение.
В настоящия случай районният съд правилно е приел за установено, че
по отношение на въззиваемия В. са налице три осъдителни присъди – по
НОХД № ***/****г., по НОХД № **/****г. и по НОХД № ****/****г., трите
на ЯРС, влезли в сила съответно на **.**.****г., на **.**.****г. и на
**.**.****г. В съответствие с доказателстата е и констатацията, че деянията,
предмет на горепосочените дела са извършени съответно: в началото на месец
юни ****, на **.**.****г. и на **/**.**.****г. При тези факти изводът за
наличие на законовите предпоставки за групиране на наказанията, наложени с
присъдите по НОХД № **/****г. на ЯРС и по НОХД № ****/****г. на ЯРС, е
правилен и обоснован, тъй като деянията са извършени преди влизане в сила
на всяка от двете присъди. Видно е обаче още, че същите законови
предпоставки са налице и по отношение групирането на наказанията,
наложени на осъдения с присъдите по НОХД № ***/****г. и по НОХД №
**/****г., двете на ЯРС. При това положение, след като са налице няколко
възможности за групиране на наказанията, е следвало в мотивите да се
изложат кратки съображения и по въпроса кое от двете съчетания се явява
по-благоприятно за осъдения и защо, както и по въпроса относно
изтърпяването на невключеното в съвкупността наказание. Липсата на
коментар в мотивите относно тези обстоятелства също представлява
основание за отмяна, защото непълните мотиви ограничават правото на
защита, чието ефективно упражняване предполага ясно и точно знание
относно съображенията за взетото решение, а също и защото препятстват
изпълнението на контролната функция на въззивния съд.
По тези съображения настоящият състав намери, че протестираното
определение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от
друг състав на ЯРС, в хипотезата на чл.334, т.1 вр. чл.335, ал.2 вр. чл.348,
ал.3, т.1 и т.2 от НПК.
3
Водим от изложеното, Ямболският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 78/28.04.2021 г., постановено по ЧНД №
393/2021 г. по описа на РС – Ямбол и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4