Р Е Ш Е Н И Е № 260019
гр. ВРАЦА, 12.10.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание
на 08 септември 2020 год., в състав:
Председател:
Пенка П. П.
При
секретаря Веселка Н.
като
разгледа докладваното от съдия П. гр. дело N35 по описа за 2019 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Адв. М.В.М., ЕГН: *********, действащ в качеството му на синдик на "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в
неплатежоспособност, ЕИК: *** е предявил против "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в
неплатежоспособност,ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, Административна сграда на
"Енергоинвест-Ремонтна компания", представлявано в настоящото
производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от изпълнителния директор Ц. И. Й. и
"ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ"
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,представлявано
от управителя Е. Л. Б. иск с правно основание чл. 647, ал. 1,
т. 3 ТЗ ДА СЕ ОБЯВИ за относително недействителен по отношение на кредиторите
на несъстоятелността, сключения между "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА
КОМПАНИЯ" АД - в неплатежоспособност, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, Административна сграда на "Енергоинвест-Ремонтна компания,
представлявано в настоящето производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от
изпълнителния директор Ц. И. Й. и "ПЕЙПЪР
КОНВЕРТИНГ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от управителя Е. Л. Б. договор за
покупко-продажба от 01.12.2016г., обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 26, том IX, per. № 6623, дело № 1025 от
2016г. на нотариус В. В., per. № *** на НК на РБ, район на действие - PC гр. Враца, преди
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, по силата
на който, длъжникът "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД се е
разпоредил в полза на "Пейпър Конвертинг" ЕООД със следния свой
собствен недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12259.1008.414
(дванадесет хиляди двеста петдесет и девет, точка, хиляда и осем, точка,
четиристотин и четиринадесет), находящ се в гр. ***, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: гр. ***, с площ: 789
кв. м. (седемстотин осемдесет и девет квадратни метра), трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
производствен, складов обект, стар идентификатор 12259.1008.38, номер по
предходен план: квартал 1, парцел 23, при съседи: 12259.1008.415,
12259.1008.391, 12259.1008.413;
В условията на евентуалност са
предявени два иска:
1.В
случай, че не бъде уважен главният иск, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД да бъде
обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността, сключения между "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ"
АД - в неплатежоспособност, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
Административна сграда на "Енергоинвест-Ремонтна компания, представлявано
в настоящето производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от изпълнителния
директор Ц. И. Й. и "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя Е. Л. Б. договор
за покупко-продажба от 01.12.2016г., обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 26, том IX, per. № 6623, дело № 1025 от
2016г. на нотариус В. В., per. № *** на НК на РБ, район на действие - PC гр.
Враца, преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, по силата на който, длъжникът "Енергоинвест-Ремонтна
Компания" АД се е разпоредил в полза на "Пейпър Конвертинг" ЕООД
със следния свой собствен недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 12259.1008.414 (дванадесет хиляди двеста петдесет и девет, точка,
хиляда и осем, точка, четиристотин и четиринадесет), находящ се в гр. ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления
имот: гр. ***, с площ: 789 кв. м. (седемстотин осемдесет и девет квадратни
метра), трайно предназначение на територията и
2.В
случай, че бъде уважен главният или първият евентуален иск на основание чл. 108
ЗС да бъде осъдено "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя Е. Л. Б. ДА ПРЕДАДЕ
владението на "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в
неплатежоспособност, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, Административна сграда на "Енергоинвест-
Ремонтна компания, представлявано в настоящето производство на основание чл.
635, ал. 3 ТЗ от изпълнителния директор Ц. И. Й. върху следният недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 12259.1008.414 (дванадесет хиляди двеста петдесет и девет,
точка, хиляда и осем, точка, четиристотин и четиринадесет), находящ се в гр. ***,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления
имот: гр. ***, с площ: 789 кв. м. (седемстотин осемдесет и девет квадратни
метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: За друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор 12259.1008.38, номер по предходен план: квартал 1, парцел
23, при съседи: 12259.1008.415,12259.1008.391, 12259.1008.413.
Ответникът
"ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ" ЕООД оспорват предявените искове като недопустими
и неоснователни.
Няма
депозирано становище по предявените искове от ответника
"ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в неплатежоспособност към
момента на депозиране на исковата молба, а към настоящия момент в
несъстоятелност, обявена с решение от 20.06.2019г. по т.д. №129/2018г на ОС
Враца.
Предявеният главен
иск е с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, а предявените в
условията на евентуалност искова са с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД и
чл. 108 ЗС.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани две
съдебно оценителни експертизи
първоначална и повторна.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната пълнота, намира за установено от фактическа страна следното: В депозираната искова молба се твърди, че с Решение № 20 от 07.02.2019г.
по търг. дело № 129/2018г. по описа на ОС- Враца на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ
е обявена неплатежоспособността на "Енергоинвест-Ремонтна Компания"
АД с определена от съда начална дата, открито е производство по несъстоятелност
на "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД, допуснато е обезпечение чрез
налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника, назначен е временен
синдик и е свикано първо събрание на кредиторите с дневен ред по чл. 672, ал. 1 ТЗ. Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от кредитора -
молител, по чието искане е открито производството по несъстоятелност, който
обжалва решението в частта относно определената начална дата на
неплатежеспособността с искане да бъде определена по-ранна дата.
Временният синдик при изпълнение на
задълженията си за издирване и уточняване на имуществото на длъжника, установил,
че с договор за покупко-продажба от 01.12.2016г., обективиран в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 26, том IX, per. № 6623, дело № 1025 от
2016г. на нотариус В. В., per. № *** на НК на РБ, район на действие — PC гр.
Враца, преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, длъжникът "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД се е
разпоредил в полза на "Пейпър Конвертинг" ЕООД със следния свой
собствен недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12259.1008.414
(дванадесет хиляди двеста петдесет и девет, точка, хиляда и осем, точка,
четиристотин и четиринадесет), находящ се в гр. ***, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: гр. ***, с площ: 789
кв. м. (седемстотин осемдесет и девет квадратни метра), трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
производствен, складов обект, стар идентификатор 12259.1008.38, номер по предходен план: квартал 1, парцел
23, при съседи: 12259.1008.415;12259.1008.391;12259.1008.413, срещу цена от 15
000 лева с включено ДДС, която купувачът е заплатил по банков път.
Становището на синдика е, че така сключената
от "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД разпоредителна сделка уврежда
кредиторите на несъстоятелността и на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ следва
да бъде обявена за относително недействителна по отношение на тях, тъй като
даденото в изпълнение на сделката значително надхвърля получено и същата е
сключена в подозрителния период от 2 години преди откриване на производството
по несъстоятелност. Уговорената цена без включения ДДС възлиза в размер на 12
500 лв., която отнесена към размера на данъчната оценка на имота към датата на
сключване на договора за покупко- продажба показва почти нищожно отклонение, а
както е известно в практиката, обичайно пазарната цена надхвърля данъчната
оценка и то значително.
Дори обаче да не се установят всички елементи
от фактическия състав на отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, счита, че
са налице предпоставките за обявяване на относителна недействителност на
атакуваната сделка в хипотезата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД, доколкото се касае за
увреждаща кредиторите разпоредителна сделка, сключена от длъжника преди
откриване на производството по несъстоятелност. Само по себе си разпореждането
с процесният недвижим имот е увреждащо кредиторите действие на длъжника, тъй
като по правилото на чл. 133 ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за общо
обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят
от него, ако няма законни основания за предпочитане. Според константната
практика на ВКС, кредиторът- ищец по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД не е
длъжен да доказва, че не е възможно да се удовлетвори за вземания си от
останалото налично имущество на длъжника, но в конкретния случай, с продажбата
ответникът "Енергоинвест- Ремонтна Компания" АД е намалил имуществото
си, поставяйки кредиторите си в невъзможност да се удовлетворят за вземанията
си от останалото му имущество. Купувачът е знаел, че сделката се сключва с цел
да се избегне плащането на съществуващи към датата на сключването й публични
задължения, за обезпечаване на които, е имало наложени възбрани върху други
недвижими имоти на продавача, а целеният от сделката резултат е бил
"Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД да се освободи от процесния имот
преди налагане на възбрана и върху него.
При изложената фактическа обстановка, отнесена
към приложимите правни норми, счита, че е изпълнен фактическия състав на
отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, тъй като длъжникът -
"Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД в двугодишен срок преди подаване
на молбата за откриване на производството по несъстоятелност е сключил
възмездна сделка с втория ответник "Пейпър Конвертинг" ЕООД, с която
е увредил кредиторите на несъстоятелността, разпореждайки се със свое недвижимо
имущество при цена значително по-ниска от действителната пазарна цена към дата
на сделката. Ако се приеме, че сключената сделка не попада в хипотезата на чл.
647, ал. 1, т. 3 ТЗ, тъй като уврежда кредиторите и купувачът е знаел за това
увреждане, то същата е относително недействителна в хипотезата на чл. 135 ЗЗД,
като следва да бъде обявена за такава, за да се върне в масата на
несъстоятелността продаденият от длъжника недвижим имот, който към настоящия
момент се намира във владение на ответника "Пейпър Конвертинг" ЕООД.
Съгласно чл. 649, ал. 5 ТЗ, иск по ал. 1 се
предявява пред съда по несъстоятелността, а срокът за това е едногодишен,
считано от обявяване на решението по чл. 630, ал. 1 ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност, което решение съгласно чл. 634 ТЗ подлежи на
незабавно изпълнение, без значение дали е влязло в законна сила или не.
С гореизложеното обосновава правният си
интерес като синдик на "Енергоинвест- Ремонтна Компания" АД с цел
защита на правата и интересите на кредиторите на несъстоятелността, да предявя
отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ за обявяване в отношенията между
страните и всички кредитори на несъстоятелността на относителната
недействителност на сключения между "Енергоинвест-Ремонтна Компания"
АД и "Пейпър Конвертинг" ЕООД договор за покупко-продажба от
01.12.2016г., обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № 26, том IX, per. № 6623, дело № 1025 от 2016г. на нотариус В. В., per. №
*** на НК на РБ, район на действие - PC гр. Враца, както и съединения с него
под формата на евентуалност иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителната
недействителност на тази сделка, а също и на основание чл. 649, ал. 2 ТЗ да
предявя обусловеният от тези искове, иск за ревандикация на прехвърленият
недвижим имот в полза на длъжника.
С депозирания в срока по чл. 367 ал.1 ГПК отговор от ответникът "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ"
ЕООД,
представлявано от управителя Е. Л. Б., се навеждат доводи за недопустимост и
неоснователност на предявените искове по следните съображения:
Главния
иск по чл. 647, ал.1, т.З от ТЗ е недопустим - чисто формално не
са изпълнени неговите изисквания за срок - атакуваната сделка е сключена на
дата 01.12.2016 г. - нотариален акт № 26, т. IX, per. № 6623, дело № 1025, от 01.12.2016 год. на
Нотариус per. № *** на НК на
Република България В. В., а началната дата на неплатежоспособността е
определена от Съда е с един месец по-късно - 31.12.2016 г.;
Искът
на основание чл. 135 ЗЗД, предявен алтернативно, счита също за недопустим. Все още важи вековното правило в правото „lex specialis derogat legi generalis“, а това е несъмнено
така, защото ТЗ се явява специален като приложение за настоящия казус по
отношение на общия Закон - ЗЗД. Законодателят е уредил специална материя за
уреждане на такива спорове - ТЗ и само в ограничени случаи е предвидил
прилагането на общия Закон - ЗЗД;
Искът,
предявен алтернативно на основание разпоредбата на чл. 108 ЗС също намира за недопустим, защото освен нарушаването на цитираното вече старо
римско правило, което важи с пълна сила и до настоящия момент във всички поне
европейски Законодателства „Пейпър Конвертинг“ ЕООД се явява безспорен
Собственик по силата на упоменатия вече горе нотариален акт. Този акт до сега
не е обявяван за недействителен, унищожаем или нищожен от която и да е съдебна
институция. Предвид това, посочва, че втория Ответник в настоящия спор има
пълното, безспорно до момента право на собственост върху предмета на спора -
ползване, владение и разпореждане.
В
случай, че съдът приеме предявените искове за допустими излага становище за тяхната
неоснователност. Счита, че не е налице
твърдяното от Синдика значително надхвърляне на
даденото спрямо полученото, което ще бъде решително опровергано от исканата
експертиза. Исковата молба е предизвикана от това, че след датата на
покупко-продажбата „Пейпър Конвертинг“ ЕООД реализира свое инвестиционно
намерение в процесния имот, видно от предоставената от Синдика М. скица,
издадена от СГКК - Враца на поземлен имот с идентификатор 122259.1008.414 -
сграда с идентификатор 1225.1008.414.1, с площ от 73 кв. м., с предназначение
хангар, депо, гараж. Стойността на изграждане на сградата - гаражни клетки в
поземлен имот, е в размер на 16 800,00 лв., така е и заведена в см. 203 на
Дружеството, видно от приложените доказателства към отговора, като данъчната му
оценка е в размер на 10 851,20 лв.. Дружеството след закупуването на имота е
извършило и други, допълнителни разходи по снабдяването на обекта с вода,
канализация и електричество, които не са били налични в имота по време на
покупко-продажбата му.
Счита,
че отразеното в Решение № 20/07.02.2019 год. по т. д. № 129/2018 г. на ВрОС,
във връзка с определената начална дата на неплатежоспособност - 31.12.2016 год.
е правилно. Представя заверено фотокопие на Удостоверение изх. №
220201700310008/09.10.2017 год. на НАП - ТД София, офис София, от което е
видно, че „Енергоинвест Ремонтна Компания“ АД към датата на издаването му е
имало задължение в размер само на 44 ст.(четиридесет и четири стотинки) лихва
към фиска. Този факт, произтичащ от цитирания и приложен документ на НАП е
достатъчно доказателство в подкрепа правилността на цитираното решение.Този
безспорен факт е в пълно противоречие с твърдяното в исковата молба, че към
датата на покупко-продажбата на процесния имот Продавачът е имал публични
задължения, а другите му имоти са били възбранени.
С допълнителната искова молба синдикът
поддържа,
че предявените искове са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по
същество. По отношение на главния иск уточнява, че наличието на предпоставките
по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ се преценява от съда при произнасяне по същество на
спора, тъй като засяга основателността на иска, а не допустимостта му, именно
защото се касае за материални предпоставки, а не за процесуални такива. Искът е
предявен в предвидения от закона преклузивен срок от активно легитимирана
страна и не са налице процесуални пречки за разглеждането му, поради което
същият се явява процесуално допустим. От друга страна, с влязлото в законна
сила Решение № 1173 от 17.05.2019 г. по търг. дело № 1275/2019 г. по описа на
САС, ТО, Vl-ти състав е отменено
Решение № 20 от 07.02.2019 г. по търг. дело № 129/2018 г. на ОС-Враца в частта,
с която е определена началната датата на неплатежоспособността и вместо него е
постановено друго решение, с което за начална дата на неплатежоспособността на
"Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД е определена датата 31.12.2013 г.
При това положение атакуваната разпоредителна сделка се явява сключена след
началната дата на неплатежоспособността на "Енергоинвест- Ремонтна
Компания" АД и попада в хипотезата на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Искът с правно основание чл. 135, ал.
1 ЗЗД противно на твърдяното от ответника не е предявен в условията на
алтернативност, а в условията на евентуалност спрямо главния иск и съдът дължи
произнасяне по него, единствено ако отхвърли предявения главен иск.
Обстоятелството, че нормата на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е специална по отношение
на нормата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД не представлява процесуална пречка за
едновременно предявяване на двата иска чрез обективното им съединяване за
съвместно разглеждане в едно производство, в условията на евентуалност, така
както е направено с исковата молба. Двата иска подлежат на разглеждане по един
и същи процесуален ред, и са подсъдни на един и същи родово и местно
компетентен съд, с което са изпълнени предпоставките на чл. 210, ал. 1 ГПК.
Искът с правно
основание чл. 108 ЗС също е предявен в условията на евентуалност от уважаване
на главния или първия евентуален иск. Същият се явява обусловен от предявените
отменителни искове доколкото с уважаването им като правна последица от
решението прехвърленият недвижим имот се връща в масата на несъстоятелността и
подлежи на осребряване в производството по несъстоятелност на
"Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД, което означава, че отпада
основанието за упражняване на владение върху него от ответника "Пейпър
Конвертинг" ЕООД. Освен това съгласно изричната разпоредбата на чл. 649,
ал. 2 ТЗ, при предявяване на отменителен иск по чл. 645, чл. 646 и чл. 647 ТЗ,
както и по чл. 135 ЗЗД, синдикът може да предяви и обусловените от посочените
искове осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелността.
Поддържа твърдението
си, че сключената от "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД
разпоредителна сделка уврежда кредиторите на несъстоятелността и на основание
чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ следва да бъде обявена за относително недействителна по
отношение на тях, тъй като даденото в изпълнение на сделката значително
надхвърля получено и същата е сключена в подозрителния период от 2 години преди
откриване на производството по несъстоятелност. Съгласно изготвена по възлагане
на синдика частна експертиза, извършена от лицензиран оценител на недвижими имоти,
пазарната оценка на прехвърления с атакуваната сделка недвижим имот към
релевантната дата - 01.12.2016 г. е в размер на 29 900 лв. без ДДС, което е
повече от двукратния размер на заплатената от ответника "Пейпър
Конвертинг" ЕООД цена. Това е доказателство, че даденото значително
надхвърля по стойност полученото. Извършените от ответника подобрения в
прехвърления му поземлен имот са правно ирелевантни за основателността на
предявените искове и не са причината за иницииране на настоящето производство.
Същите не следва да се вземат предвид при извършване на оценката, тъй като се
касае за реализирано след придобиване на поземления имот строителство на сграда
в него, което се установява и от представеното с отговора на исковата молба
удостоверение за въвеждане в експлоатация. Стойността на сградата няма значение
за оценката на поземления имот, която следва да бъде извършена към датата на
прехвърлянето му- 01.12.2016 г.
Оспорва като невярно
твърдението на ответника, че е снабдил имота с вода, канализация и електричество.
Процесният поземлен имот се намира в границите на урбанизирана територия в
регулацията на гр. Враца, а прокарването на отклонения от ВиК инсталацията и
ел. мрежата за снабдяване на построената от ответника сграда не следва да се
отразява на оценката му по изложените съображения.
Макар ответника да не
е изразил изрично становище си по основателността на евентуалния иск с правно
основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, доколкото оспорва същия, ищецът сочи, че към
датата на сключване на атакуваната сделка (01.12.2016г.) двамата ответници са
били свързани лица по смисъла на ТЗ, поради което се прилага презумпцията по
чл. 135, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 4 ТЗ. Свързаността произтича от
родствената връзка между бившият изпълнителен директор и представляващ "Енергоинвест-Ремонтна
Компания" АД Ц. Й. Н. и едноличния собственик и управител на "Пейпър
Конвертинг" ЕООД Е. Л. Б..
С
депозирания отговор на допълнителната
искова молба се оспорват изцяло изложените в допълнителната искова молба факти
и обстоятелства, като счита същите за неоснователни и недоказани.
Твърдението,
че стойността на процесния имот значително, над два пъти надхвърля стойността
на полученото от Купувача събразно представената от ищеца частна строително-
оценителска експертиза, като стойността към момента на сделката - 01.12.2016 г.
е в размер на 29 000 лв., без вкл. ДДС. Да, към момента на изготвяне на този
отговор стойността на имота значително сигурно надвишава посочената цифра, но
това е след извършените в него инвестиции за период от 3 (три) години, което е
видно от приложените към отговора на исковата молба и към настоящия ни отговор
писмени доказателства.
Необосновано
е и твърдението, че понеже имота се намира в урбанизираната част на гр. Враца и
до тази част има прокарани електричество, вода и канализация, то изграждането
на отклонения от централните електро, водни и канализационни магистрали не би
трябвало да се отразява на оценката му. Напротив, точно обратното, една е
цената на имот, който представлява само една площадка, която е гола неоградена
земя до която има вода, канализация
и електричество и друга е цената (респ. оценката) на имот, в който има такива. В
подкрепа на това твърдение са представените доказателства в това производство.
Неоснователно
е и твърдението за наличие на роднински връзки между Управителя на "Пейпър
Конвертинг" ЕООД и тогавашния Изпълнителен Директор на „Енергоинвест
Ремонтна Компания“ АД инж. Ц. Н.. Дори и това твърдение да е положително,
решението за продажба на процесния имот не е взето еднолично само от бившия
Изпълнителен Директор, а от Съвет на Директорите, който е в състав от 3 (трима)
членове. Счита, че в законодателството на РБ не забранява, ограничава или
отменя по какъвто и да е друг начин каквито и да са категории сделки, ако един
от членовете на колективен орган за управление, явяващ се страна по сделката и
има в състава си член, намиращ се в роднински връзки с другата страна по
сделката. Чл. 135 ал. 2 от ЗЗД е ясен „...Знанието се предполага до доказване
на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра
на длъжника“, поради което счита, че безспорно липсва наличие на свързаност на
Управляващия "Пейпър Конвертинг" ЕООД и подписалия сделката по силата
на правомощията си, делегирани му от ТЗ и СД на дружеството- Продавач
Изпълнителен Директор инж. Ц. Н..
От
представените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка От представените по делото писмени доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
По
делото е представена Молба по чл. 625 от "Еуоротрейдинг
конструкциони" ЕООД за откриване производство по несъстоятелност,
постъпила в съда на 22.10.2018г. Въз основа на нея е образувано търг. дело № 129/2018г. по описа на
ОС- Враца, по което е постановено Решение № 20 от 07.02.2019г., с което обявена
неплатежоспособността на "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД
с определена от съда начална дата 31.12.2016г и е открито производство по
несъстоятелност на "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД. Срещу така
постановеното решение от кредитора - молител е подадена въззивна жалба на
13.02.2019г, с която е обжалвано решението в частта относно определената
начална дата на неплатежеспособността с искане да бъде определена по-ранна
дата. В хода на настоящото производство САС е постановил решение № 1173 от
17.05.2019г по т.д. №1275 по описа на САС за 2019г, с което е уважил въззивната
жалба и е отменил Решение
№ 20 от 07.02.2019г по т.д. №129/2018г на
Врачанския окръжен съд в частта му в която
за начална дата на неплатежоспособността на "Енергоинвест-Ремонтна
Компания" АД е определена датата 31.12.2016г и е определил за начална дата на неплатежоспособността 31.12.2013г.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 26, том IX, per. № 6623, дело № 1025 от 2016г. на нотариус В. В., длъжникът "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД е продал на
"Пейпър Конвертинг" ЕООД със следния свой собствен недвижим имот, а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12259.1008.414 (дванадесет хиляди двеста
петдесет и девет, точка, хиляда и осем, точка, четиристотин и четиринадесет),
находящ се в гр. ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с
адрес на поземления имот: гр. ***, с площ: 789 кв. м. (седемстотин осемдесет и
девет квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, стар
идентификатор 12259.1008.38, номер по предходен план: квартал 1, парцел 23, при
съседи: 12259.1008.415;12259.1008.391;12259.1008.413, срещу цена от 15 000 лева
с включено ДДС, която купувачът е заплатил по банков път.
В представените Справки по лице от СВ-Враца по
партидите на "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД и на "Пейпър
Конвертинг" ЕООД, както и справка по имотна партида горепосочения
нотариален акт е отразен.
Ищецът
е преставил скица и данъчна оценка на имота, в които процесния имот е записан
на името на "Пейпър Конвертинг" ЕООД.
От
"Пейпър Конвернтинг" ЕООД с депозирания отговор са
представени справки с натрупвания по см. 201 и 203, както и удостоверение от
НАП - ТД София и Удостоверение №89/22.11.2018г за въвеждане в експлоатация на
строеж V категория. С отговора на допълнителната искова молба в
подкрапа на твъденията, че след запукупането на имота в същия са извършени
множество строително монтажни работи са
представени три договора за извършване на СМР и съответните протоколи за
констатиране на извършените дейност, както и
фактури.
С
протоколно определение от 03.12.2019г. е прието
за безспорно по делото, че
страните по делото не спорят относно обстоятелството, че към момента на
продажбата процесния имот не е бил застрроен и сградите в него са построени след покупко-продажбата.
Въз основа на издадени съдебни удостоверения,
ищецът се е снабдил с удостоверения за съпруга и родствени връзки на лицата Ц. Й. Н. и Е. Л. Б. и ги е
представил в с.з. От същите не се установява роднинска връзка между Ц. Й. Н. и Е.
Л. Б..
Съгласно
заключението на вещото лице Д.В. по допуснатата първоначална съдебно оценителна
експертиза пазарната стойност на
поземлен имот с идентификатор 12259.1008.414, находящ се в гр. . ***,
с площ: 789 кв. м. към датата на сделката 01.12.2016г възлиза на
18 520лева. Вещото лице за изготвяне на оценката е използвал сравнителния метод/ метод на
сравнителните продажби. Заключението е оспорено ищеца, тъй като
ползваните аналози касаят ликвидиране на съсобственост. Вещото лице след допълнително проучване е отговорило,
че никоя от агенциите към които е направило запитване не му е предоставила
данни за такива сделки в района към декември 2016г.
Съгласно
заключението на вещото лице А.В. по допуснатата повторна съдебно оценителна
експертиза пазарната стойност на
поземлен имот с идентификатор 12259.1008.414, находящ се в гр. . ***,
с площ: 789 кв. м. към датата на сделката 01.12.2016г възлиза на 26 900лева.
Вещото лице е отразило, че липсва информация за реализирани сделки и продажби на подобен тип обекти към м.декември 2016г в района на оценявания обект, поради което е изготвило
своето заключение на база офертни цени към момента на продажбата на имоти
сходни с процесния имот.
По делото са изслушани двама свидетели Н. П. П. и И. А. О.. И двамата свидетели знаят къде се
намира спорния имот. свид.Н. П. твърди, че по молба на Е. Б. е извършил
почистване на имота, който бил една поляна с дървета и храсти. Към този момент
до имота нямало ток, вода и газ и не е бил асфалтиран. Извършили почистване за
да се трасира границата и оформи къде ще бъде оградата. Свид.И. О. твърди, че
като инженер-геодезист му било възложено да направи вертикална планировка на
имота, който бил малко под декар и представлявал земя и трева. Имотът не бил
захранен с нищо към момента и до имота нямало вода, ток, телефони, газ.
При така установените фактически данни се налагат следните
правни изводи:
Отменителните искове по чл. 647 от ТЗ са средство за
обявяване за относително недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелни длъжник на определени правни сделки с имуществени права от масата
на несъстоятелността, които увреждат тези кредитори при наличие на съответните
специфични за отделните фактически състави хипотези.
Изискването
за допустимост на отменителните искове е визирано в чл. 649, ал. 1 от ТЗ, като
процесуалната възможност е предоставена на синдика, /а при негово бездействие -
всеки кредитор/ и искът следва да е предявен в едногодишен срок от откриване на
производството, съответно от момента на обявяването на решението по чл. 632,
ал. 2 от ТЗ. В случая искът е допустим, тъй като решението за откриване на
производството по несъстоятелност на длъжника
"Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД е
постановено на 07.02.2019г, а иска е предявен от синдика на
длъжника на 19.02.2019г., т.е. преди
изтичане на преклузивния срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
При
хипотезата на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, на която се позовава ищеца, е предвидена възможност да бъде обявена за
недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността възмездна
сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена
е от длъжника в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но
не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
В случая от представения Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 26, том IX, per. № 6623, дело № 1025 от 2016г. на нотариус В.
В. се установи, че несъстоятелния
длъжник е извършил възмездна сделка/продажба/ на процесния имот на 01.12.2016г.
Установи се още, че за "Енергоинвест-Ремонтна
Компания" АД е открито производство
по несъстоятелност
с Решение № 20 от 07.02.2019г по т.д. №129/2018г, образувано по молба постъпила
в съда на 22.10.2018г. С решение № 1173 от 17.05.2019г по т.д. №1275/2019г по
описа на САС е определена начална дата на неплатежоспособността на 31.12.2013г.,
т. е. възмездната сделка е извършена в двугодишен
срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ и съответно не по-рано от датата на неплатежоспособността.
На
следващо място съгласно чл. 647, ал. 1,
т. 3 ТЗ може да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по
стойност полученото. За установяване на тази предпоставка по искане на ищеца са
изслушани две съдебно оценителни експертизи. Между оценките на двете вещи лица
е налице значителна разлика в стойността на процесния имот. Стойността на
процесния имот съгласно вещото лице В. е 18 520лева, а
според вещото лице В. - 26 900лева.
В настоящия случай съдът следва да установи коя от
оценките, направени от приетите заключения се явява меродавна и дали тази
оценка, съпоставена с постигнатото между страните съгласие по разпоредителната
сделка води до извод, че възмездната сделка е сключена при нарушение на
принципа на еквивалентност на престациите, господстващ в търговското право.
Съдът
приема, че следва да приеме за меродавно заключението на първата експертиза.
Оценката на процесния имот в това заключение е формирана, при отчитане на данните
за реални продажби, както и на базата на офертни цени за сходни имоти, находящи
се в района на процесния имот към датата
на извършената продажба - 01.12.2016г. Наистина реализираните сделки касаят
имоти частна общинска , но видно от заключението цената на същите на 1кв.м. са съизмерими с цената на 1 кв.м
от имота, предмет на офертата.
Съдът
не приема заключението на повторната експертиза, тъй като същото се основава
само на офертни цени, тъй като видно от отразеното в него през м. декември
2016г няма реализирани сделки за продажби на обекти подобни на процесния имот. От
приложените от вещото лице оферти е
видно, че се касае за имоти, за които е отразено, че са налични ток и вода,
докато оценявания имот към момента на продажбата не е бил захранен с ток и вода и не е била
налична канализация, обстоятелства отбелязани от вещото лице като факт, но не и
като въздействие върху определената цена. За да не приеме това заключение съдът взе
предвид и показанията на свидетелите Н. П. П. и И.
А. О. относно състоянието на имота непосредствено след придобиването му от
ответника "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ" ЕООД. Според тях касае се за имот,
който към този момент е бил една поляна
с дървета и храсти и до него нямало ток, вода и газ и пътят не е бил асфалтиран.
Съдът цени техните показания, тъй като свидетелите са незаинтересовани от спора,
а и техните сведения се потвърждават събрани доказателства, включително и
самото заключение, в което е отразено, че от справка във ВиК Враца е установено,
че водопровод и канализация по
прилежащата улица са прокарани през 2018г, а пък имота е захранен с
елекричество в края на 2018г началото на 2019г. Следва да се отбележи още, че
вещото лице не е посочило как в оценката е съобразило и факта, че представените
оферти касаят имоти, които са оградени, насипани с чакъл и излаз на асфалтов
път, докато процесния към този момент по думите на свидетелите е "бил една поляна с дървета и храсти".
В тази връзка следва да се вземе предвид, че с оглед спецификата на имота, неговото
предназначение и местоположение и липсата на абсолютно идентичен аналог на
пазара, приложения
от първото вещо лице метод отразява действителната стойност на имота. Предвид гореизложеното съдът
приема, че пазарната оценка на процесния имот към момента на продажбата
01.12.2016г е 18 520лева, така както е
посочено от вещото лице по първоначалната експертиза. Съдът приема, че това е
крайната цена за купувача, предвид факта, че в заключението не е посочено изрично
включен ли е в тази цена ДДС. Тази цена надхвърля продажната цена по атакуваната сделка с 3 520лева.
За уважаване
на иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ,
обаче, наличието на неравностойност на цените на разменените престации, т. е.
несъответствие на платената цена с действителната стойност на придобитото
имущество не съставлява самостоятелно основание за обявяване на относителна
недействителност. 3а да е налице такава, несъответствието следва да бъде
значително. Съгласно установената съдебна практика /напр. Решение № 107 от 14.11.2011
Г. по т. д. № 742/2010 Г., т. к., І т. о. на ВКС и решение №106 от 31.05.2013г по т.д.
№388/2012г ІІ т.о.на ВКС/, преценката за
значимост следва да се прави във всеки отделен случай, доколкото законът не
установява единен критерий за това.
В случая, съдът намира, че надвишението е незначително, тъй като действителната пазарна цена на имота всъщност надхвърля с 23% заплатената цена по
договора от 01.12.2016 година. Отклонението в цената не е съществено,
предвид състоянието на имота и неговите специфичните характеристики. Както се установи имота е продаден в
занамерено състояние обрасъл с трева и
храсти и без ограда, което е наложило влагането на средства от страна на
купувача за почистването и ограждането му.
Доколкото не е налице една от кумулативните
предпоставки за уважаване на иска с правно основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ,
то същият е неоснователен и следва да се отхвърли.
По отношение на иска с правно основание чл. 135, ал.1
от ЗЗД,
предявен в условията на евентуалност.
За да бъде уважен искът по чл. 135, ал.1 от ЗЗД следва да са налице следните кумулативно
осъществени предпоставки: извършено увреждащо действие на длъжника; знание
(съзнание) на длъжника за увредата на кредиторите, а доколкото в случая
сделката е възмездна, следва да е налице и знание на втория ответник за увреждащия
характер на сделката.
В настоящия казус липсват каквито и да е
доказателства, че приобретателият по сделката е знаел за увреждащия й характер.
Презумпцията по чл.649, ал.4 от ТЗ в случая е неприложима. Съгласно този текст
на закона в производството по обявяване на недействителност на сделка или
действие, презумпцията по чл. 135, ал.2 от ЗЗД се прилага за всички свързани
лица. Видно от вписванията в ТР към АВ по партидата на страните по сделката,
няма данни за свързани лица по смисъла на пар.1 от ДР на ТЗ. От представените
удостоверения удостоверения за съпруга и родствени връзки на лицата Ц. Й. Н. и Е. Л. Б. не се установи роднинска връзка между
двамата. По изложените съображения и предявеният при условията
на евентуалност иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД, като недоказан следва да се отхвърли.
Доколкото съдът отхвърля исковете с правно основание
чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ и чл. 135, ал.1 от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен и
обусловения осъдителен иск по чл.108 от ЗС.
На основание чл. 649, ал.6 от ТЗ, при отхвърляне на
исковете дължимите държавни такси за производството по всеки един от
разгледаните искове се събират от масата
на несъстоятелността, поради което ответникът "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - /в несъстоятелност/ следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса общо
в размер на 450 лева, или за всеки един
иск по 150 лева, която сума е определена при условията на чл.71 ал.2 ГПК във
връзка чл. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК от цената на атакуваната
сделка.
Право на разноски по делото на основание чл.78, ал.3
от ГПК има ответника
"ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ"
ЕООД за сумата от 800лева - заплатено адв. възнаграждение.
Така
мотивиран ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от адв. М.В.М., ЕГН: *********, действащ в качеството му на синдик на "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в несъстоятелност, ЕИК: ***, против
"ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в несъстоятелност,ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, Административна сграда на
"Енергоинвест-Ремонтна компания", представлявано в настоящото
производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от изпълнителния директор Ц. И. Й.
и "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ"
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,представлявано
от управителя Е. Л. Б., иск с правно основание чл. 647, ал. 1,
т. 3 ТЗ ДА СЕ ОБЯВИ за относително недействителен по отношение на кредиторите
на несъстоятелността, сключения между "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА
КОМПАНИЯ" АД - в несъстоятелност, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, Административна сграда на "Енергоинвест-Ремонтна компания,
представлявано в настоящето производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от
изпълнителния директор Ц. И. Й. и "ПЕЙПЪР
КОНВЕРТИНГ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от управителя Е. Л. Б. договор за
покупко-продажба от 01.12.2016г., обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 26, том IX, per. № 6623, дело № 1025 от
2016г. на нотариус В. В., per. № *** на НК на РБ, район на действие - PC гр. Враца, преди
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, по силата
на който, длъжникът "Енергоинвест-Ремонтна Компания" АД се е
разпоредил в полза на "Пейпър Конвертинг" ЕООД със следния свой
собствен недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12259.1008.414
(дванадесет хиляди двеста петдесет и девет, точка, хиляда и осем, точка,
четиристотин и четиринадесет), находящ се в гр. ***, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: гр. ***, с площ: 789
кв. м. (седемстотин осемдесет и девет квадратни метра), трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
производствен, складов обект, стар идентификатор 12259.1008.38, номер по
предходен план: квартал 1, парцел 23, при съседи: 12259.1008.415,
12259.1008.391, 12259.1008.413;
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан предявения в условията на евентуалност иск от
адв. М.В.М., ЕГН: *********, действащ в качеството му на синдик на "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в
несъстоятелност, ЕИК: ***, против
"ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в несъстоятелност,ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, Административна сграда на
"Енергоинвест-Ремонтна компания", представлявано в настоящото
производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от изпълнителния директор Ц. И. Й.
и "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ"
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,представлявано
от управителя Е. Л. Б., на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД да бъде обявен за
относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността,
сключения между "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в непсъстоятелност,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, Административна сграда
на "Енергоинвест-Ремонтна компания, представлявано в настоящето
производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от изпълнителния директор Ц. И. Й.
и "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от управителя Е. Л. Б. договор за
покупко-продажба от 01.12.2016г., обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 26, том IX, per. № 6623, дело № 1025 от
2016г. на нотариус В. В., per. № *** на НК на РБ, район на действие - PC гр.
Враца, преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, по силата на който, длъжникът "Енергоинвест-Ремонтна
Компания" АД се е разпоредил в полза на "Пейпър Конвертинг" ЕООД
със следния свой собствен недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 12259.1008.414 (дванадесет хиляди двеста петдесет и девет, точка,
хиляда и осем, точка, четиристотин и четиринадесет), находящ се в гр. ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления
имот: гр. ***, с площ: 789 кв. м. (седемстотин осемдесет и девет квадратни
метра), трайно предназначение на територията и
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан
предявения от адв.
М.В.М., ЕГН: *********, действащ в качеството му на синдик на "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в
несъстоятелност, ЕИК: ***, против
"ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в несъстоятелност,ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, Административна сграда на
"Енергоинвест-Ремонтна компания", представлявано в настоящото
производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от изпълнителния директор Ц. И. Й.
и "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ"
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***,представлявано
от управителя Е. Л. Б., обусловен иск с правно основание чл. 108 ЗС да бъде
осъдено "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от управителя Е. Л. Б. ДА ПРЕДАДЕ
владението на "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ" АД - в несъстоятелност,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, Административна сграда
на "Енергоинвест- Ремонтна компания, представлявано в настоящето
производство на основание чл. 635, ал. 3 ТЗ от изпълнителния директор Ц. И. Й.
върху следният недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12259.1008.414
(дванадесет хиляди двеста петдесет и девет, точка, хиляда и осем, точка,
четиристотин и четиринадесет), находящ се в гр. ***, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: гр. ***, с площ: 789
кв. м. (седемстотин осемдесет и девет квадратни метра), трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
производствен, складов обект, стар идентификатор 12259.1008.38, номер по предходен план: квартал 1, парцел
23, при съседи: 12259.1008.415,12259.1008.391, 12259.1008.413.
ОСЪЖДА на основание
чл. 649, ал. 6 ТЗ "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА
КОМПАНИЯ" АД - в несъстоятелност, ЕИК: *** да
заплати по сметка на ВрОС държавна такса от 450лева.
ОСЪЖДА "ЕНЕРГОИНВЕСТ-РЕМОНТНА КОМПАНИЯ"
АД - в несъстоятелност, ЕИК: ***, да заплати на "ПЕЙПЪР КОНВЕРТИНГ"
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от
управителя Е. Л. Б., деловодни разноски от 800лева - платено адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: