О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№9173/8.9.2017г.
Гр.Варна,08.09.2017 год.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLII - ри
състав, в закрито заседание, проведено на осми септември, през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1962 по описа на ВРС за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена във ВРС искова молба
с регистрационен входящ номер 8462/13.02.2017 год. Предявеният пред РС Варна
специален положителен установителен иск е
с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. с чл. 415, ал.1 ГПК,вр.чл.86,ал.1 ЗЗД от ищеца А.К.И., ЕГН **********, с адрес *** , и съдебен
адрес *** – чрез процесуален представител адвокат от АК Варна Дамян Попов
против ответника Н.М.Б., ЕГН **********, с адрес ***.Отправеното до съда искане
е да бъде постановено съдебно решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните,че по отношение на Н.М.Б. съществува
вземане на А.И.К. в размер на 9 000.00 евро ( девет хиляди евро) –
представляваща по нотариално заверена декларация не върнат получен заем от
19.02.2012 година , с падеж 19.01.2014 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 9 000 евро, считано от датата на подаване на заявлението в съда
по чл. 417 ГПК - 28.10.2017 г., до пълното заплащане на дължимата сума.на
основание чл. 422, ал.1 , вр. чл.415 , ал.1 ГПК и чл. 86, ал.1 ЗЗД. (т.е.
обективирано е искане за установяване на съществуването на вземането по
издадената Заповед № 6473/ 01.11.2016 за изпълнение на парично задължение по
чл. 417 ГПК, издадена от РС Варна, по ЧГД № 13 233 /2016г., по описа на съда,
на XХ-ти състав).
С Определение
№5229/22.05.2017г. производството по делото е било спряно до приключване на
производството по въззивно частно гражданско дело № 240 /2017 г. по описа на Окръжен съд Варна,
на основание чл. 229, ал.1,т.4 ГПК.Производството по въззивно частно гражданско
дело № 240 /2017 г. по описа на Окръжен
съд Варна е приключило с влязло в законна сила Определение № 1332/17.05.2017г.,
допълнено и поправено с Определение №1836/11.07.2017г., с което е обезсилена
Заповед № 6473 01.11.2016 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК,
издадена от РС Варна, по ЧГД № 13 233 /2016г., по описа на съда, на XХ-ти състав.
С оглед
горното и след отпадне на пречките по
хода на настоящето дело и производството по същото с Определение №
7348/19.07.2017 г.е било възобновено на основание чл.230, ал.1 ГПК. Видно от
цитираното Определение ( л.60 –ти по делото ),предвид обезсилването на
издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение исковата молба се е оказала нередовна,
като на ищеца е била дадена възможност изрично да заяви поддържа ли предявения
иск с правно основание чл.415 от ГПК и в случай, че да – да уточни правния си
интерес предвид обезсилването на издадената в негова полза заповед за изпълнение.
С определение № 7348/19.07.2017г. ВРС е оставил „без движение” исковата
молба, по която е образувано гр.д. № 1962/2017г. по описа на Варненски районен
съд, като е указал и дал възможност на
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с
препис за насрещната страна изрично да заяви поддържа ли предявения иск с
правно основание чл.415 от ГПК и в случай, че да – да уточни правния си интерес
предвид обезсилването на издадената в негова полза заповед за изпълнение.
При констатирано неизпълнение на дадените от ВРС указания,с ново
Разпореждане от дата 11.08.2017 г.настоящият състав е предоставил нова,но
последна възможност на ищеца в 1 седмичен срок, считано от получаване на
преписа на Разпореждането да уточни правния си интерес от водене на специалния
положителен установителен иск, като е бил и уведомен за последиците от
неизпълнението на дадените указания изразяващи се във връщане на исковата молба.
Видно от материалите по делото преписът от Разпореждане № 37 388/11.8.2017
г. е бил получен на 31.08.2017г. от адв.Д.Попов ( процесуален представител на
ищеца), но и до момента считано от дата 04.08.2017 г. ( датата на която
адв.Попов е получил преписа на
Определение № 4348/2017 г. )от страна на ищеца не са последвали никакви
действия за уточняване на наличието на правен интерес от водене на исковото
производството .
За разлика от процесуалното поведение на ищеца, от страна на
ответника по делото – Н.Б., чрез процесуалният му представител адвокат Светлин
Тодоров от АК Варна са депозирани следните молби :
1.Молба с рег. № 41524/24.07.2017 г. ведно със Списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита .
2.Молба с рег.№ 44645/07.08.2017г. ведно със заверено за вярност с
оригинала копие на удостоверение
издадено от ЧСИ Л.Станев за размера на дълга по изпълнително дело № 78/2016 ;
заверено за вярност с оригинала копие на Определение № 1332/17.05.2017 г. на
ОС Варна по ч.гр.д. № 240/2017 г. и
заверено за вярност с оригинала копие на Определение № 1836/11.07.2017 г. на ОС Варна по ч.гр.д. №
240/2017 г.
Така депозираните молби с вписаните и приложени към същите писмени
доказателства следва да бъдат приобщени по надлежния ред към материалите по
делото.
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото
:
1.Молба с рег. № 41524/24.07.2017 г. ведно със Списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита .
2.Молба с рег.№ 44645/07.08.2017г. ведно със заверено за вярност с
оригинала копие на удостоверение
издадено от ЧСИ Л.Станев за размера на дълга по изпълнително дело № 78/2016 ;
заверено за вярност с оригинала копие на Определение № 1332/17.05.2017 г. на ОС
Варна по ч.гр.д. № 240/2017 г. и заверено за вярност с оригинала копие на
Определение № 1836/11.07.2017 г. на ОС Варна по ч.гр.д. № 240/2017 г. , депозирани
от ответника по делото Н.Б., чрез
процесуалният му представител адв. Св.Тодоров от АК Варна .
Приемайки и прилагайки молбите по делото,съдът при запознаване с
делото, констатира на първо място, че след възобновяване на производството по
делото и след двукратно даване на указания до ищеца да аргументира правния си
интерес от водене на исковото производство , указанията на съда не са
изпълнени,което само по себе си обуславя извода,че исковата молба като нередовна
следва да бъде върната.
Отделно от гореизложеното както бе посочено и по –горе, предмета
на делото, очертан с исковата молба, касае установяване със СПН на съществуване
на оспорено в заповедното производство по ч. гр.дело № 13 233/2016 г. по
описа на РС Варна ХХ-ти състав парично вземане а с Определение на ОС Варна от
1332/17.05.2017 т. по в.ч.гр.д. № 240/2017 , поправено и допълнено с
Определение № 1836/11.07.2017 г. на ОС Варна по в. ч.гр.д. № 240/
Т.е. извежда се правния извод, че след като ОС Варна с окончателен
съдебен акт по в.ч.гр.д. № 240/2017 г.е обезсилил и Заповедта за изпълнение на
парично задължение и изпълнителния лист издаден на осн. чл.418 ГПК, то
обективно вземането предмет на заповедното производство по частно гражданско
дело № 13 233/2016г.по описа на РС Варна , ХХ-ти състав не може да бъде
установено чрез исковата защита по чл.422 ГПК имаща за правна последица ,при
положителен за ищеца резултат, влизане в сила на Заповедта за изпълнение на
парично задължение .
При така установеното по делото се налага и втори правен извод, че
производството по настоящото гражданско дело е недопустимо,тъй като не е налице
правен интерес за ищеца да установява със СПН вземане за което и заповедта за
изпълнение на парично задължение и изпълнителния лист са обезсилени .
Именно във връзка с изложените по делото факти ответникът от своя
страна с молбата си от дата 24.07.2017 г. е сезирал исковия съд с искането
производството по делото да бъде прекратено като е изложил съображения почиващи
на описаните по-горе факти и обстоятелства подкрепени и с позоваване на
задължителната за настоящата инстанция практика по реда на чл.290 ГПК.В унисон
със съображенията си залегнали в молбата
от 24.07.2017 г. ответникът е сезирал РС Варна с искането производството
по делото да бъде прекратено като недопустимо и на основание чл. 78 , ал.4 ГПК
в полза на ответника да се присъди сумата от 1 000 лева – съдебно
деловодни разноски по делото.
Втората молба, депозирана от ответника е от дата 07.08.2017 г. и
съдържа искане за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на ответника за
сумата от 7 867,09 лева представляваща недължимо събрана сума
в полза на А.К.И. в производството
по изпълнително дело № 78/2016 г. по описа на ЧСИ Л.Станев, на основание
чл. 245,ал.3 вр. с чл. 415, ал.2 , вр. чл.422, ал.3 ГПК .
За да се произнесе по същество по
молбите на ответника, съдът се позовава
на задължителното за всички съдилища Тълкувателно Решение № 4/2013 на
Върховния касационен съд, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегии по т.д.
№ 4/2013 г.
Съгласно точка 13-та от ТР 4/2013: При
прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл.422 ГПК /извън
случаите на прекратяване на производството при одобрена съдебна спогодба, както
и извън хипотезата, когато съдът приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
сила/, на ответника се издава обратен изпълнителен лист съгласно чл.245,
ал.3,изр.2 ГПК, ако има получени от взискателя за удовлетворяването му суми
чрез осъществено принудително събиране на вземането по издадения изпълнителен
лист въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания
изпълнителен процес, до размер на тези суми.Компетентен да издаде обратен
изпълнителен лист съгласно чл.245, ал.3, изр.2 ГПК при прекратяване на делото
по иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, е съдът в исковото производство .
Позовавайки се
дори единствено и само на безспорните по делото факти,че исковото производство
по настоящото гр.дело № 1962/2017 г. е станало недопустимо след обезсилване на
издадените по частното гражданско дело №
13 233/2016 г. разпореждане, заповед за изпълнение и изпълнителен
лист, съдът извежда извода,че след като исковото производство по чл.422 ГПК е
недопустимо ,то следва да бъде прекратено на основание чл.130 ГПК .
При прекратяване
на производството по делото съдът дължи произнасяне и по искането на ответника
за присъждане на разноски.Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК ответникът има
право на съдебно деловодни разноски при прекратяване на делото . Разноските
които ответникът претендира и желае да се възложат в тежест на ищеца са установени
и доказани и по основание и по размер чрез списъка по чл. 80 ГПК и договора за
правна защита и съдействие имащ характера
на разписка, поради което и съдът присъжда съгласно нормата на чл. 78, ал.4 ГПК
сумата от 1000 лева съдебно - деловодни разноски в полза на ответника .
На последно място по делото е
депозирана молба с искане за издаване на обратен изпълнителен лист , която
молба също като и предходната е и допустима и основателна поради което следва
да бъде уважена също от исковия съд. ( така ТР 4/2013 ).
Обратен
изпълнителен лист следва да бъде издаден в полза на ответника по делото в
съответствие с разпоредбата на чл. 245,
ал.3 ГПК а и дадените и посочени по-горе задължителни указания на ВКС
обективирани в точка тринадесета на ТР 3/2014 г. Нормата на чл.245, ал.3 ГПК
повелява, че ако искът бъде отхвърлен с влязло в сила Решение изпълнението се
прекратява.В този случай съдът,който е постановил Решението, издава
изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите,
получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото
решение. Прекратяването на производството по делото макар и с Определение има
правна последица която дава възможност на длъжника в изпълнителното
производство инициирано от взискателя въз основа на изпълнителния лист (впоследствие
обезсилен ) да поиска от исковия съд снабдяване с така наречения „обратен
изпълнителен лист” .Налице е правното основание на което се позовава ответника
в исковото производство и длъжник в изпълнителното – чл. 245,ал.3,изречение
второ ГПК,поради което и искането на ответника следва да бъде уважено като
основателно.
Видно от приложеното от самия ответник
по исковото производство удостоверение издадено от ЧСИ Л.Станев - ЧСИ с рег.№
895 и район на действие ОС Варна, по изпълнително дело № 20168950400078 на
11.01.2017г. от длъжника Н.М.Б. е била постъпила сума в размер на 7 867,09
лева.Сумата е била разпределена на 13.01.2017 г. по следния начин : 7242,43
лева са преведени по сметка на взискателя А.К.И. и 623,75 лева по сметка
на ЧСИ Людмил Станев за погасяване на такси и разноски по ТТРЗЧСИ .
Т.е. видно от удостоверението
за размера на дълга сумата, която по изпълнителното дело е получена от
взискателя възлиза на точно 7 242,34 лева докато сумата от 623,75 лева не е
постъпила по сметка на взискателя А.И. а по сметка на ЧСИ за погасяване на
такси и разноски по изпълнителното дело. При така установеното,в хипотезата в
която попада искането на ответника за издаване на обратен изпълнителен лист съгласно чл. 245, ал.3 изречение второ ГПК , се
визират сумите които са получени от взискателя или в конкретния случай сумата
от 7 242,43 лева . Съдът намира,че в действителност общият размер на
сумата която на 11.01.2017 г. длъжникът в изпълнителното производство е платил
е точно 7 867,09 лева ,но от тази сума 623,75 лева не са постъпили по сметка на
взискателя а по сметка на съдебния изпълнител, поради което само за сумата от
623,75 лева искането на ответника по делото като неоснователно следва да бъде
оставено без уважение.
Водим
от горното съдът,
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
изцяло производството по гражданско дело № 1962/2017г. по описа
на РС Варна, ХLІІ-ри
състав като недопустимо и на основание
чл.130 ГПК .
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал.4 ГПК А.К.И., ЕГН **********, с адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ на Н.М.Б., ЕГН **********, с адрес *** СУМАТА от
1000.00 лева (хиляда лева ) – сторените от ответника съдебно деловодни
разноски за процесуално представителство от един адвокат,пред настоящата
инстанция .
РАЗПОРЕЖДА
издаване на обратен ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на Н.М.Б., ЕГН **********,
с адрес *** и против А.К.И., ЕГН **********, с адрес *** за СУМАТА от
7 242,34 лева ( седем хиляди двеста четиридесет и два лева и тридесет и
четири стотинки ) – представляваща недължимо събрана сума от Н.М.Б., ЕГН **********
и в полза на А.К.И., ЕГН **********, в производството по изпълнително дело №
20168950400078 по описа на ЧСИ Л.Станев , ЧСИ с рег.№ 895 по
описа на КЧСИ и район на действие ОС Варна , на основание чл. 245, ал. 3 ,
изречение второ ГПК ,вр. с чл. 415,ал.2 и чл. 422, ал.3 ГПК, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ Молбата на Н.М.Б., ЕГН ********** за издаване
на обратен изпълнителен лист против А.К.И., ЕГН ********** само в ЧАСТТА за
сумата от 623,75 лева (шестстотин двадесет и три лева и седемдесет и пет
стотинки ) – преведена по сметка на ЧСИ Л.СТАНЕВ по същото изпълнително
дело за погасяване на такси и разноски по ТТРЗЧСИ , КАТО НЕОСОВАТЕЛНО .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в прекратителната част подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
Варна от страните в едноседмичен срок, считано от получаване на преписа
.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
в частта за издаване и отхвърляне на молбата за издаване на обратен изпълнителен лист съгласно чл. 407,ал.1 ГПК
може да бъде обжалвано от страните с Частна жалба пред Окръжен съд Варна в двуседмичен
срок, който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането а за ответника
( взискателя в изпълнителното производство ) – от датата на получаване на поканата за доброволно
изпълнение.
ПРЕПИС
от настоящия акт да се връчи на всяка от двете страни по делото ,чрез
съответния процесуален представител .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :