Р Е Ш Е Н И Е № 149
гр.София, 30.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав, в открито заседание на 27-ми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Ради Йорданов
при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов т..д. №268 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са два обективно кумулативно съединени иска - по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 ал.1 КЗ.
С исковата молба вх. №9272/05.12.2018г., по описа на СОС на А.Д.Г. с ЕГН********** ***, чрез пълномощник адв.Р.М. е предявила срещу З.Д. "Е." АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление *** обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД и по чл.497 КЗ за заплащане на 74800лв. (седемдесет и четири хиляди и осемстотин лева) неимуществени вреди и 3360,-лв. имуществени вреди.
На 19.09.2017г. на път II -84 изхода на гр.В. в посока гр.П.на км.34+600 водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел А160 с рег.№СО7291ВР Й.В. С. в резултат на нарушение на правилата за движение се удря с лек автомобил марка и модел „Опел Астра“, с peг. № РА8573ВМ, управляван от М.Н., при което реализират ПТП.
За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №58/19.09.2017г. и е образувано досъдебно производство ДП №ЗМ 561/ 2017г. по описа на РУП - Велинград.
В резултат от произшествието е пострадала ищцата А.Д.Г. - пътник в автомобила, управляван от Й. С.. След инцидента А.Г. е транспортирана от екип на Спешна медицинска помощ за лечение в ОАИЛ на „МБАЛ- В." ЕООД, където постъпва с оплаквания за болки в лицето, поради контузии, деформирани ляво бедро и подбедрица с отворена рана и болки в областта на далака. Оплаква се, че не си спомня момента на инцидента, както и кратък период преди него. Поради характера на получените травматични увреждания А.Г. е насочена към Ортопедичното отделение на болницата. На пострадалата А.Д.Г. са назначени и извършени различни прегледи и изследвания, в резултат на които е поставена следната диагноза: Травматичен шок; Счупване на тялото на /диафаза/ на лява подбедрена кост и лява подбедрица. След консултации със специалисти е взето решение за провеждане на оперативно лечение. Под анестезия е извършена репозиция с остеосинтезен материал на ляво бедро и подбедрица с интрамедуларни пирони. След интервенцията е продължено лечението в болницата, като на 05.10.2017г., след продължителен престой, А.Д.Г. е изписана в невъзстановено състояние. Дадени са й препоръки за проследяване на здравословното състояние и посещаване на контролни прегледи.
Въпреки провежданото лечение, на 11.11.2017г., А.Г. постъпва по спешност в болница - УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД - гр.С. за диагностициране и лечение, поради оплаквания от силен световъртеж с гадене и невъзможност да пази равновесие, дори като седи, особен дискомфорт с тежест и напрежение в главата, изтръпване на леви крайници, усещане за слабост, нетърпимо главоболие, обилно изпотяване и повръщане. В лечебното заведение са извършени множество изследвания и прегледи, както и консултация с лекар - невролог, в резултат на които на А.Г. е поставена следната диагноза: Световъртеж от централен произход. Проведена е медикаментозна терапия в Отделението по нервни болести на УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД. След няколкодневен престой А.Г. е изписана и е насочена за консултация с лекари-специалисти - психиатър и психолог, които да изяснят и лекуват тревожно-депресивния синдром, от който и към момента на изписването си същата страда. На А.Д.Г. са дадени препоръки за спазването на хранително-диетичен режим и продължаващо домашно медикаментозно лечение.
Във връзка с проведеното лечение А.Г. е заплатила сумата в размер на 3360,00лв. (три хиляди триста и шестдесет лева) за „Остеосинтезен материал“ - 2 броя.
Пътният инцидент е причинил на А.Г. внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. От удара в главата пострадалата получава световъртеж, замайване, често главоболие, все още изпитва болки в областта на травмите. От получените счупвания в областта на бедрото и тазобедрената става значително е било затруднено свободното придвижване на ищцата и възможността да извършва обичайните си физически активности. Нуждаела се от помощта на своите близки. Травматичният шок и съпровождащите го - тревожност, изпадане в депресивно състояние и напрегнатост и към момента продължават периодично да се проявяват.
В резултат на ПТП са настъпили промени в емоционалното й състояние, станала е силно раздразнителна, с честа смяна на настроенията, изпитва чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение. Изпитва неувереност и страх от МПС.
Към настоящия момент страданията й продължават, като възстановяването й все още не е приключило.
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и справка от електронната страница на Гаранционен фонд, към момента на събитието, виновният водач е управлявал лек автомобил марка и модел „Мерцедес А160“, с peг. №СО7291ВР, който е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със ЗД „Е."АД, с полица №BG/07/517002319566, с валидност от 23.08.2017г. до 22.08.2018г.
Във връзка с това на 22.06.2018г. ищцата е отправила претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗД „Е.“АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение - видно от молба вх. №10866/22.06.2018г. В отговор ответникът ни уведоми, че определеното от ЗЕК обезщетение за претърпените от А.Г. имуществени и неимуществени вреди е в размер на 25 200,00 лева. и доброволно е изплатил на ищцата посочената сума. Ищцата счита, че така определеният размер на обезщетение е изключително занижен с оглед реално претърпените вреди, като изплатената сума не отговаря както на тежестта на уврежданията, така и на критерия справедливост, визиран е разпоредбата на чл.52 ЗЗД, а така също и на съдебната практика по сходни случаи, поради което за ищцата се поражда правният интерес на основание чл.432, ал.1 КЗ от предявяването на настоящата искова претенция.
С оглед обстоятелството, че деянието е извършено на 19.09.2017г., то от този момент върху претендираната сума следва да бъде начислена и законна лихва за забава до окончателното й изплащане.
Ето защо моли съда да бъде осъден ответника “З.Д.Е.“ АД, с ЕИК:., да заплати на ищцата А.Д.Г., както следва:
74 800,00лв. /седемдесет и четири хиляди и осемстотин лева/ - обезщетение за неимуществени вреди за претърпените от А.Д.Г. болки и страдания вследствие ПТП от 19.09.2017г., като отчитаме изплатената от застрахователя сума, ведно със законната лихва за забава от датата на произшествието - 19.09.2017г. до окончателното изплащане;
3360,00лв. (три хиляди триста и шестдесет лева) обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от датата на произшествието - 19.09.2017г. до окончателното изплащане
Ищцата А.Д.Г. претендира направените по делото съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът “З.Д.Е.“ АД е подал писмен отговор, като оспорва иска по основание и размер.
Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил марка и модел „Мерцедес А160“, с peг. №СО7291ВР.
Оспорва наличието на противоправно поведение от страна на застрахования при ответното дружество водач по време на ПТП Й. В. С..
Оспорва твърдените от ищцата неимуществени вреди и причинната им връзка с застрахователното събитие.
Твърди, че е налице съпричиняване, изразяващо се в непоставяне на предпазен колан.
Искът е завишен, в настоящият случай застрахователят е изплатил справедливо обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25200,-лв. Оспорва и претендираната лихва.
Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.372 ГПК ищцата А.Д.Г. е подала допълнителна искова молба, с която моли да се обяви за безспорен факта за наличие на наличието на застрахователно правоотношение по полица №BG/07/517002319566. Оспорва възраженията на ответника в отговора. Не почиват на никакви доказателства твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. Оспорва се възражението, че искът за неимуществени вреди е завишен. Неоснователно е възражението за дължимостта лихви и периода, от който лихвите се дължат. Претендира лихва за забава от датата на предявяване на исковата претенция 22.06.2018г.
В срока по чл.373 ГПК ответникът “З.Д.Е.“ АД е подал допълнителен отговор, с който поддържа първоначалния.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е обявен за безспорен между страните факта за наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” със ЗД „Е.” АД, полица №BG/07/517002319566, към датата на настъпване на ПТП 19.09.2017г.
Представи се от ищцата фактура №*********/21.09.2017г. за закупена от нея остеосинтезен материал за 3360лв.
Застрахователната претенция е предявена пред ответника на 22.06.2018г.
С писмо от 09.07.2018г. ищцата е уведомена за определено от застрахователя обезщетение в размер на 25200лв.
С платежни нареждания от 20.08.2018г и от 21.08.2018г. ответникът ЗД „Е."АД е заплатил на пострадалата общо сумата 25200,-лв. за неимуществени вреди.
По делото се назначи комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза за установяване на механизма на ПТП и уврежданията на пострадалата А.Д.Г.. Видно от протокола за оглед на ПТП на 19.09.2017г. е настъпило ПТП на второкласен път №84 в зона на км.34 +600 на 332 м. след края на населено място В. в посока с.В.. Участъкът е прав без неравности. Платното е двупосочно с по една лента за движение отделени с непрекъсната линия. Има знак за ограничение на скоростта 60 км./ч. Ударът е бил челен в предните леви части на купетата. В момента на удара скоростта на Мерцедеса е била 37км./ч., а на Опела 23км./ч. Водачът на лек автомобил Мерцедес Й. С. е навлязъл в лентата за движение на Опел Астра с водач М.Н.където е настъпил удара между двата автомобила. Лекият автомобил марка Мерцедес модел А160 с рег.№СО7291ВР, в който се е возила пострадалата А.Г. е оборудван с предпазни колани. Липсват данни къде се е возила ищцата, но най-вероятно това е на задната седалка. Сравнително малкото разстояние до облегалката на предната седалка и инерционните сили са довели до настъпването на пораженията в подколянната част на краката, като предпазните колани не са могли да предотвратят пораженията. Видно от заключението пострадалата А.Д.Г. е получила счупване на лявата бедрена кост, което е причинило трайно затруднение на движението на левия долен крайник за срок от около 9-12 месеца. Получила е счупване на лявата подбедрица, което води до трайно затруднение на движението на крайника за срок от 30 дни. Рана на лявата подбедрица от около 2 см. Причинило временно разстройство на здравето неопасно за живота. Контузии на лява лицева половина, причинили болки и страдание. Проведено е медикаментозно и оперативно лечение, като срокът за възстановяване е най-продължителен за фрактурата, като в рамките на посочения период функцията на крайника следва да се възстанови в пълен обем. В първите седмици е налице силна болезненост, която постепенно намалява до изчезването й. В бъдеще ще се наблюдава болезненост при натоварване и промяна на времето, която ще е до живот. Налице е причинно-следствена връзка на претърпените от пострадалата А.Г. увреждания и претърпяното ПТП. Към момента на заключението пострадалата е с възстановена функция на крайника. В следствие на оперативната намеса на левия долен крайник са останали 7 груби ръбци, ясно забележими, които водят до загрозяване. Направените разходи са остеосинтеза в размер на 3360лв. са за сметка на пациента, тъй като не се покриват от НЗОК. Същите са необходими за правилното лечение. Клиничното състояние на ищцата при постъпването й в лечебното заведение не отговаря на симтоматиката на травматичен шок. В съдебно заседание вещото лице заявява, че при извършеният преглед на пострадалата е констатирал, че не е възстановена в пълен обем има накуцване.
По делото се разпита свидетелят Д. И.. Свидетелят заявява, че е първи братовчед на пострадалата А.Г.. Получил обаждане и бил уведомен, че братовчедка му А. се е върнала от И.и е претърпяла ПТП. Отишъл в болницата във В.. Намерил я е с много синини, оттекла, подута по цялото лице с леко прехапан език разкървавена уста, травми по зъбите, трудно се хранила. Била лежаща, с фрактура на левия крак. Помогнал за заплащането на пироните. Пострадалата изпитвала болки, не осъзнавала какво й се е случило. Около две седмици е стояла в болницата, била на болкоуспокоителни. След изписването около 5-6 месеца била на легло. Първо проходила на проходилка после с патерици, а след това с бастун. При изправянето изпитвала болки. Не се е възстановила от изживяния стрес, като почти не разговаря, и на моменти изпада в истерия. Походката й не е възстановена на сто процента, накуцва, не може да шофира, тъй като изпитва болки при натискане на педала.
По делото се разпита свидетелката С. Г. сестра на пострадалата А.Г.. Свидетелката е намерила сестра си в болницата на гр.В. след ПТП. А. била със счупен крак на легло, посинена, с кръв по лицето с наранен език, обездвижена. Не е знаела къде се намира. Тя се грижила за нея, изпитвала болки и била на обезболяващи. Ползвала катетър и подлога. Не се хранила, психично не била добре. След изписването имала нужда от придружител, който да се грижи за нея. Оплаквала се от болки в главата, крака, замайване, не е искала да живее, била психично разстроена. След ПТП не може да работи, поради болките в крака. Сега става и се обслужва сама.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Искът е с правно основание по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 ал.1 КЗ. Искът е допустим и основателен.
Увредено лице е предявило пряко срещу застрахователя осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника ЗД „Е." АД.
Видно от събраните доказателства по делото се установява извършването на деянието- настъпване на ПТП на 19.09.2018г. с виновен водач Й. С. на лек автомобил марка Мерцедес модел А160 с рег.№СО7291ВР, която е навлязла в лентата за насрещно движение, където реализира челен сблъсък с насрещно движещия се Опел Астра с водач М.Н.. По делото се обяви за безспорен между страните факта на наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с полица №BG/07/517002319566, на виновния водач Й. С. при ответника ЗД „Е." АД. С това се доказа противоправността на деянието и виновността водача Й.С.. В следствие на непозволеното увреждане пострадалата А.Г. е получила счупване на лявата бедрена кост, което е причинило трайно затруднение на движението на левия долен крайник за срок от около 9-12 месеца. Получила е счупване на лявата подбедрица, което води до трайно затруднение на движението на крайника за срок от 30 дни. Рана на лявата подбедрица от около 2 см. Причинило временно разстройство на здравето неопасно за живота. Контузии на лява лицева половина, причинили болки и страдание. Проведено е медикаментозно и оперативно лечение, като срокът за възстановяване е най-продължителен за фрактурата, като в рамките на посочения период функцията на крайника следва да се възстанови в пълен обем. В първите седмици е налице силна болезненост, която постепенно намалява до изчезването й. В бъдеще ще се наблюдава болезненост при натоварване и промяна на времето, която ще е до живот. Налице е причинно-следствена връзка на претърпените от пострадалата А.Г. увреждания и претърпяното ПТП. Към момента на заключението пострадалата е с възстановена функция на крайника, но има остатъчно накуцване. В следствие на оперативната намеса на левия долен крайник са останали 7 груби ръбци, ясно забележими, които водят до загрозяване. Направените разходи са остеосинтеза в размер на 3360лв. са за сметка на пациента, тъй като не се покриват от НЗОК. Същите са необходими за правилното лечение.
От това следва несъмнен извод за наличието на обективните и субективни елементи от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на деянието, причинна връзка между деяние и настъпилите вреди, настъпването на неимуществени вреди, които се изразяват в болки и страдания, имуществени вреди за разходи за закупуване на остеосинтезен материал, вина на водача Й. С..
Не е основателно е възражението на ответника за съпричиняване, тъй като от една страна не се доказа липсата на поставен предпазен колан, а от друга същият не предпазва от настъпването на получените увреди.
Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания следва да бъде определено по справедливост- чл.52 ЗЗД и съобразно общественото разбиране за справедливостта. Пострадалата и получила счупване на лявата бедрена кост, счупване на лявата подбедрица, рана на лявата подбедрица от около 2 см. контузии на лява лицева половина, причинили болки и страдание. Проведено е медикаментозно и оперативно лечение, като срокът за възстановяване е най-продължителен за фрактурата. При получаване на травмите и след това до приключване на възстановителния процес е изпитвала интензивни болки, което е наложило взимането на обезболяващи средства. В бъдеще ще се наблюдава болезненост при натоварване и промяна на времето, която ще е до живот. Налице са и забележими последици от оперативната намеса, които водят до загрозяване.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди болки и страдания следва да бъде определено на сумата от 40 000 лв. С оглед заплащането на обезщетение от застрахователя за неимуществени вреди в размер на 25200лв. искът следва да се уважи за разликата от 14800,-лв. До този размер искът е основателен и доказан, а за разликата до пълния размер от 74 800 лв. е неоснователен.
Искът за заплащане на претърпените имуществени вреди е основателен изцяло, тъй като ищцата е направила разходи са остеосинтеза в размер на 3360лв., които са необходими за правилното лечение и не са платени от здравната каса, делинквента или ответника.
Делинквентът изпада в забава за дължимото обезщетение от момента на настъпването на деликта и без покана, а застрахователят, съгласно чл.497 ал.1 т.1 КЗ по застраховка гражданска отговорност отговаря за вредите дължими от делинквента спрямо пострадалия от изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал. 3 КЗ. Ето защо обезщетенията за забава се дължат от 14.07.2018г. като за периода от 22.06.2018г. до 14.07.2018г. са неоснователни и следва да се отхвърлят.
При този изход на спора и на основание чл.38 ЗА и чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/2004г. ответникът ЗД „Е.” АД следва да бъде осъден да заплати на адв.Р.М., представляваща ищцата А.Г. сумата от 226,30лв. - разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
Съгласно чл.78 ал.3 ГПК ответникът ЗД „Е.” АД също има право на разноски, съобразно с отхвърлената част от иска в размер на 729,32лв., юрисконсултско възнаграждение и разноски.
Съгласно чл.78 ал.6 ГПК на СОС следва да се присъди дължимата държавна такса 726,40лв. и 500,-лв. деловодни разноски за КСМАТЕ или общо 1260,40лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ, чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.497 ал.1 т.1 КЗ, „ЗД „Е.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, да заплати на А.Д.Г. с ЕГН********** *** по банкова сметка *** ***,-лв. (четиринадесет хиляди и осемстотин лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, ПТП, причинено на 19.09.2017г. от Й. В. С. и наличие на застраховка „Гражданска отговорност” по полица №BG/07/517002319566, ведно със законната лихва върху главницата от 14.07.2018г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 74 800 лв. и за лихва за периода от 22.06.2018г. до 14.07.2018г. като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ, чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.497 ал.1 т.1 КЗ, „ЗД „Е.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, да заплати на А.Д.Г. с ЕГН********** *** по банкова сметка *** ***,-лв. (три хиляди триста и шестдесет лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди по фактура №*********/21.09.2017г. от непозволено увреждане, ПТП, причинено на 19.09.2017г. от Й. В. С. и наличие на застраховка „Гражданска отговорност” по полица №BG/07/517002319566, ведно със законната лихва върху главницата от 14.07.2018г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за периода от 22.06.2018г. до 14.07.2018г. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ал.2 ЗА и чл.78 ал.1 ГПК „ЗД „Е.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, да заплати на адв.Р.М., от САК с адрес *** сумата от 226,30лв. (двеста двадесет и шест лева и тридесет стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, А.Д.Г. с ЕГН********** *** да заплати на „ЗД „Е.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, сумата от 729,32лв. (седемстотин двадесет и девет лева и тридесет и две стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК „ЗД „Е.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД със седалище *** сумата 1260,40лв. (хиляда двеста и шестдесет лева и четиридесет стотинки), представляващи държавна такса и разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.София в двуседмичен срок връчването му на страните.
СЪДИЯ: