ПРОТОКОЛ
№ 30
гр. гр.Мадан, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. П. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.П. Х. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Л. Д. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.Х. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Провежда се първо съдебно заседание във втора фаза на делбата.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 24.01.2023 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, препис от което се предостави на страните в о.с.з.
Същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
1
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 62 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв.Х. вещото лице отговори: Двете помещения,
които са от страната на улицата, те са ремонтирани, имат самостоятелни
входове откъм улицата. След това и от двете помещения се влиза в един
малък коридор, който е общ коридор, от който се влиза в санитарен възел,
който е един. След това от това коридорче се влиза в едното складово
помещение и от него се влиза вече в следващото складово помещение,
складовите помещения не са ремонтирани. От едното складово помещение се
влиза в другото складово помещение, а не от първоначалните стаи. Става
въпрос за имот с идентификатор 63207.501.51.1.26, който е с площ 79.76 кв.м.
На въпроси от адв.В. вещото лице отговори: Според мен този имот с
кратък идентификатор 26 може да бъде разделен на два самостоятелни
обекта, но след преустройства, и преди това след одобряване на проект за
делба от Гл.архитект на общината. Преустройствата ще бъдат съвсем ясно
уточнени с проект, но грубо трябва да бъдат разделени ел.инсталацията,
водопроводната инсталация да бъде разделена, трябва да бъде затворена
едната врата за малкия коридор и примерно отворена врата от другия офис за
складовото помещение, като първото складово помещение ако се отвори
врата към единия офис, част от него трябва да остане за подход към другото
складово помещение. Има много условия, които трябва да бъдат изпълнени,
за да се обособят два самостоятелни обекта. Самият проект в зависимост от
това за какво ще бъдат обособени тези самостоятелни обекти, архитектът ще
прецени какво трябва да има. Аз казах грубо, най-основните неща, които
трябва да бъдат изпълнени, за да се раздели. Аз бих могла да извърша оценка
на СМР, които са необходими, но това няма да е одобрен проект, това ще е
само идея.
На въпроси от адв.Х. вещото лице отговори: За самата делба може
да е само архитектурен проекта. Но за извършване на цялостното
2
строителство трябва пълен проект с всички части – конструкция,
ел.инсталации, ВиК инсталации, всички части на проекта. Не е евтино нито
проектирането, нито строителството. Ако нямат налични стари планове,
което е възможно, трябва ново заснемане.
АДВ.Х. – Да се приеме заключението.
АДВ.В. – Моля да бъде прието заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предостави на страните възможност да
заявят имат ли претенции по сметки и да изразят становището си относно
начина на извършване на делбата във връзка с днес приетото заключение на
СТЕ.
АДВ.Х. – Тъй като сме в първото заседание по делото, нямаме
претенции по сметки. От името на доверителя ми ще изразя становище по
повод разделянето на имотите. От името на доверителя ми заявявам, че
същият е готов да изплати изцяло дяла на ответната страна, като получи в
единствен дял имотите и МПС-та, които са предмет на делба като първа
възможност. Като втора възможност доверителя ми е съгласен ответницата да
получи в пълен дял всичко, като заплати на ищеца половината от цената,
оценена по експертизата, представляваща неговия дял. И като трети вариант,
ако не се постигне спогодба по тези двата, считаме, че е налице основание
при наличието на само двама съделители и при наличието на два обекта и три
МПС-та, същите да бъдат разделени от съда по начин, както съда намери за
добре, с разделителен протокол и уравняване на дяловете съответно при
неравностойност на съответните оценки, като считам, че претенция за
разделяне на самостоятелен обект 26, по повод който бяха зададени въпроси
на вещото лице, е абсолютно неоснователна, едно поради причина, че
обектите са достатъчни да се извърши реална делба, второ поради причина,
3
че това ще усложни процеса и ще го забави много дълго време, тъй като ще
следва да се изиска на първо място становище от Гл.архитект на общината
дали въобще е възможно това преустройство, след което страната, която го
желае ще трябва да изготви проектна документация, тя да се вкара в
общината, да се одобри, а и самото изпълнение на това разделение също ще
струва доста пари. Считам, че това оскъпяване и забавяне на процеса е
неоснователно в конкретния случай.
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, доколкото е първото по делото
заседание във втора фаза на делба, от името на доверителката ми заявявам, че
нямаме претенции по сметки по реда на чл.346 от ГПК. Досежно
прекратяване на собствеността, то предложението, което ние правим и
желаем, е самостоятелно обособен обект с идентификатор 63207.501.51.1.26
да бъде възложен в дял на доверителката ми, респ.да бъде заплатен остатъка
на ищцовата страна, като останалите движими вещи, говоря за МПС-та, както
и гаража, който е пред къщата на ищцовата страна, да бъде възложен в негов
дял. Ако не се стигне до горното, то ние имаме доказателствено искане, а
именно с цел обособяване на същия обект с кратък идентификатор 26
доколкото СТЕ, приета в настоящото с.з. се дава оценка, че може да бъде
преустроено в два самостоятелни обекта, да бъде назначена допълнителна
СТЕ, при която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
извърши оглед, да даде обособяването на процесното помещение на два
самостоятелни обекта, да изчисли каква е себестойността на СМР-та,
необходими за обособяване на два самостоятелни обекта, както и дали ще
бъдат необходими значителни преустройства на същото помещение. Горното
искане го правя предвид факта, че разпоредбата на чл.203 от ЗУТ
аргументира, че е допустима делба на съсобствена сграда - жилище или друг
обект, когато дяловете могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без
значителни преустройства и респ. неудобства по-големи от обикновените,
като преценката за всеки конкретен случай се взема от съдебния състав
предвид събраните по делото доказателства.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.Х. – Считам, че цитираната от колегата
разпоредба от ЗУТ касае разделяне на имот, когато същият е единствен между
съделители, а в случая не се визира хипотезата когато има имоти, достатъчни
да се разделят между двете страни. Относно предложението доверителят ми
да получи всички МПС-та и гаража, а ответницата обект 26, считаме искането
4
за неоснователно, защото би следвало да бъдат разделени по един недвижим
имот и съответно МПС по някаква симетричност, с оглед равнопоставеността
и на дяловете. И считам, че днешното с.з. може да бъде последно такова, тъй
като имотите и МПС-та са достатъчни да образуват два дяла.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.В. – Аз считам, че всеки един обект би могъл да
бъде предмет на делба, и ако позволява същият да бъде обособен на две
части, то би могъл всеки един от съделителите да получи в натура това, което
притежава като квота на съсобственост. Досежно твърдението, че следва да
има симетричност, то съдебната практика е категорична, че в дял могат да
бъдат възлагани нееднородни имоти, респ.вещи. Досежно твърдението, че
днешното с.з. може да приключи всичко, всичко аз считам, че ако не се
постигне споразумение, следва да се изследват предпоставките, визирани в
чл. 203 от ЗУТ касателно обекта с кратък идентификатор 26.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде оставено без уважение искането
за назначаване на допълнителна СТЕ доколкото съгласно заключението на
вещото лице в сегашния си вид имотът е неподеляем, а относно поделянето
му на два самостоятелни обекта следва да бъдат спазени множество
изисквания, които биха довели до необоснована продължителност на процеса
с оглед въведеното възражение от насрещната стана. Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
АДВ.Х. – Нямаме други доказателствени искания. Ние държим на
искането или да заплатим ние всичко или ответницата да заплати всичко, или
съдът с протокол да разпредели всичко.
АДВ.В. – Нямаме други доказателствени искания. Ние претендираме
да ни бъде възложен в дял обектът с кратък идентификатор 26.
АДВ.Х. – Доверителят ми също желае този обект. Ако се стигне до
това съдът да разпределя, молим да теглят жребий страните.
С ОГЛЕД липсата на други искания по доказателствата съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Х. – Уважаеми г-н Съдия, с оглед приключване на делото за
делба и необходимостта от разделяне на имотите и липсата на спогодба
между страните, моля да се пристъпи към изготвяне на разделителен
протокол и теглене на жребий.
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, в настоящото производство се
изясниха квотите на съсобственост, изясниха се обектите, между които следва
да бъде извършена съдебната делба, както и дали същите са поделяеми или
неподеляеми, с оглед и задължението на съда да състави разделителен
протокол, то ние изявяваме желание в дял на моята доверителка да бъде
възложен обекта, който е с кратък идентификатор 26, а останалите да бъдат
възложени на ищцовата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ, както
и че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.28 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6