№ 22491
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110146109 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Подадена е искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД срещу
М. Г. М., за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца
следните суми за топоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Банишора“, бл. 41 А, вх. Д, ап. 93, аб. № 9118: сумата в размер на 3020,61
лева - цена на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 31.08.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на 574,93 лева - мораторна лихва
върху задълженията за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
15.08.2022 г., сумата в размер на 36,96 лева - главница за цена на услугата за
дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва от 31.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер
на 7,61 лева - мораторна лихва върху задълженията за дялово разпределение
за периода от 31.08.2019 г. до 15.08.2022 г., за които суми била издадена
заповед за изпълнение от чл. 410 от ГПК от 29.09.2022 г. по ч.гр.д. № 47432
по описа за 2022 г. на СРС, I ГО, 24 състав.
Ищецът твърди, че ответницата е клиент на топлинна енергия като
собственик на недвижим имот, находящ се в се гр. София, ж.к. „.................,
поради което между страните било възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен при
общи условия. Ищецът поддържа, че в исковия период е доставял топлинна
енергия, която ответникът не заплатил, поради което същият изпаднал в
забава и дължал обезщетение. Изложени са съображения, че ответникът му
дължи и сумите за услуга дялово разпределение и мораторна лихва върху нея.
Посочва се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия
за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявало при
публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД на потребители за битови нужди в гр.
София, като ответникът не упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ и
спрямо него са влезли в сила общите условия за продажба на топлинна
енергия. Релевирани са съображения, че в чл. 33 от Общите условия са
1
определени редът и срокът, по които купувачите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят, и че дружеството начислявало
обезщетение за забава само за задълженията по общата фактура. Поддържа
се, че ответникът използвал доставяната от дружеството топлинна енергия и
не заплатил дължимите суми. Направено е искане за уважаване на исковите
претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор на искова молба
от ответницата, с който се оспорва допустимостта и основателността на
предявените искове. Възразява се, че не са представени доказателства, че
лицата, чрез които са депозирани заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и исковата молба, са юрисконсулти при ответника. Твърди се, че
ответникът не е лицето, срещу което е било насочено заявлението. Изложени
са твърдения, че ответницата не е собственик на процесния имот, не е
ползвалa услугите на ищеца за доставка на топлинна енергия, както и че няма
качеството „клиент на топлинна енергия“. Възразява се срещу
разпределението на топлинна енергия и претендираните суми за дялово
разпределение. Сочи се, че е налице несъответствие в адресите на сграата –
етажна собственост в Договор 447-I и протокол № 4 от 01.10.2002 г., като се
твърди, че същите не се отнасят за една и съща сграда – етажна собственост,
като нито един от двата документа не са подписани от ответника. Релевирано
е възражение за изтекла погасителна давност. Възразява се, че срещу
точността и отчитането на измерванията с оглед преминаването на уредите за
отчитане през метрологичен контрол. Излагат се твърдения, че през
определени периоди е липсвал и монтиран топломер. Направено е искане за
отхвърляне на исковите претенции и присъждане на сторените по делото
расноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД,
вр. чл. 150, ал. 1 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки (юридически факти): 1/ по исковете за главницата -
че спорното право е възникнало в твърдения обем, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на
ответницата топлинна енергия за процесния период, осъществяването и
дължимостта на услугата „дялово разпределение”, както и че стойността им
възлиза именно на спорната сума; и 2/ по исковете за законната лихва за
забава - в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца ответникът
следва да докаже, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.
По отношение направеното възражение за погасителна давност ищецът
2
следва да докаже, че давността за процесните вземания е била спирана или
прекъсвана.
Съдът счита, че исковите претенции се явяват допустими, доколкото е
налице субективен идентитет между страните по заповедното и исковото
производство, установим и с оглед ЕГН на ответницата. Що се отнася до
другото възражение за недопустимост, съдът счита, че същото е
неоснователно предвид представените пълномощни и отбелязванията в тях.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице -
помагач на страната на ищеца „МХ Елвеко” ООД с посочен в исковата молба
адрес на управление.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.07.2024 г. от
14,15 часа, за които дата и час да се призоват страните и третото лице -
помагач.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба писмени
доказателства, по чието приемане съдът ще се произнесе в първо открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да завери с
положен подпис за вярност с оригинала писмените материали, представени с
исковата молба, на всяка страница с наличен текст. При неизпълнение в срок
на указанията съдът ще остави без уважение искането за приемането им като
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач
в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинна енергия в процесния имот през исковия период.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 47432/2022 г. по описа на СРС, I
ГО, 24 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за експертизи за първо
открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца в приложените към исковата
молба молби съдебни удостоверения, след представяне на проекти за същите
и доказателства за внесена държавна такса, с изключение на това за
послужване пред СГС, Фирмено отделение , за снабдяване с препис от цялата
документация за ЖСК „Лозенец – Кръста“ като ненеобходимо, като
УВАЖАВА същото само за снабдяване с „разпределителен протокол“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК, с
оглед разпределената доказателствена тежест.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на
ответника по чл. 176 от ГПК.
3
ПРЕПИС от отговора на ответника и приложенията към него да се
връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира
доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи
от исковата молба, настоящото определение, писмения отговор, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17:00 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4