№ 720
гр. Благоевград, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600695 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор А..
Жалбоподателят И. Т., редовно призован, доведен от органите на съдебната
охрана, се явява лично и с адв.И. Д., служебен защитник от досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд, като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните
са редовно призовани, обвиняемият е доведен от органите на охраната,
представлява се от служебен защитник, намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
1
Настоящото производство е образувано по въззивна частна жалба на адв.Д., в
качеството й на служебен защитник на И. Т. и е за проверка на определение
от 18.06.2024 г., постановено по ЧН дело №407/2024 г. по описа на РС-П.. В
частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконност на
определението. Иска се постановяване по-лека мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Неоснователна е жалбата. Ние също нямаме искания за
събиране на нови доказателства.
Съдът, отчитайки липсата на доказателствени искания от страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Налице са всички предпоставки за налагане отново на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
На първо място обвиняемият е привлечен за престъпление, за което се
предвижда налагане на наказание „Лишаване от свобода“.
Налице е и обоснованото предположение, че именно той е извършител на
престъплението. В тази връзка следва да кредитирате напълно съставените
протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за претърсване и
изземване, експертна справка, показанията на разпитаните свидетели и
обясненията на обвиняемото лице.
Посочените доказателства обсъдени във съвкупност и във взаимна връзка
сочат на голяма степен на вероятност именно Т. да е извършител на
престъплението, в което е обвинен.
Относно опасността да се укрие или да извърши друго престъпление, моля
2
съдът да има предвид съдебното минало на обвиняемото лице. Видно от
справката му за съдимост той е осъждан многократно, включително и за
престъпление по чл.354в от НК, каквото е настоящото обвинение. Последното
му осъждане е на ОС-Благоевград на 08.12.2022 г. Определено му е наказание
„Лишаване от свобода“, като е отложено изтърпяването му са срок от 4
години. Деянието по настоящото дело е извършено в изпитателния срок на
това наказание. Всичко това сочи, че се касае за едно лице, което е с
дългогодишно изградени престъпни навици, с висока степен на обществена
опасност и е налице напълно реална възможност и опасност да извърши друго
престъпление.
Намирам, че е налице и опасността да се укрие предвид обстоятелството, че
обвиняемият живее в с.С., в пограничен район. Същият е осъждан и за
нелегално преминаване на границата, т.е. е налице опасността да се укрие
предвид наказателната отговорност по настоящото дело, поради което моля
да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт.
АДВ. Д.: Поддържам частната жалба по изложените в нея съображения.
Намирам, че не са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК. Считам, че
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ не е съобразена с
обстоятелствата на чл.56, ал.3 от НПК, така и с целите визирани в чл.57 от
НПК.
Намирам за неправилен и извода на РС-П., че не са налице задържащи
фактори по отношение на обвиняемия. Считам, че за такъв фактор безспорно
и се явява обстоятелството, че подсъдимият живее на семейни начала от
дълго време насам, както и това, че е станал на една сравнително късна
възраст, има момиченце, което предстои да бъде ученичка в началото на
септември.
От справката за съдимост се установява, че Т. е с обременено съдебно
минало, но в конкретния случай следва да се вземат предвид и останалите
обстоятелства по делото, поради което считам, че взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ не кореспондира със събраните
материали от досъдебното производство и се явява непропорционална на
личността на осъденото лице и на преследваните цели в чл.57 от НПК.
3
Моля да отмените определението на РС-П. и да вземете по-лека мярка за
неотклонение спрямо И. Т..
ЖАЛБ.Т./В право на лична защита/: Поддържам казаното от адвоката ми.
Моля да ми бъде взета по-лека мярка, за да мога да помагам на жена ми и
детето, ако може.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ.Т.: Моля да ми бъде променена мярката за
неотклонение в по-лека.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание с доказателствата по делото, приема следното:
Делото е образувано по повод внесена пред въззивния съд частна жалба от
служебния защитник на обвиняемия Т., обвиняем по ДП №7/2024г. по описа
на ГПУ-Златарево срещу определение от 18.06.2024г., постановено по ЧН
дело № 407/2024г. по описа на РС-П..
В жалбата и при прениите се застъпват виждания и становища за
незаконосъобразност и неправилност на първоинстанционното определение,
като се настоява, че липсват достатъчно доказателства за обоснованост на
предположението, за авторството на престъплението, както и такива за
реалност на опасността от укрИ.е и извършване на престъпление.
Представителят на ОП-Благоевград оспорва жалбата и сочи подробни
съображения за правилност на определението на РС, което се обжалва и с
което на обвиняемия е била взета най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Въззивният съд, в настоящия състав, като взе предвид съображенията в
жалбата, тези на прокурора, както и доказателствата по делото приема
същата, макар за допустима, разгледана по същество за неоснователна.
В този смисъл намира и че мотивите и самото определение на РС, които се
обжалват, са правилни, обосновани и законосъобразни.
Спрямо обвиняемия са били налице всички основания за задържането му под
стража по смисъла на чл.63, а именно повдигнато му е обвинение за
4
престъпление по чл.354в, ал.1 от НК.
Отделно от това обвиняемият е бил осъждан многократно за престъпления от
общ характер, включително и за престъпление, свързано с наркотични
вещества. Настоящото деяние е извършено дори в изпитателния срок на
предходната присъда, свързана с отглеждане и държане с цел
разпространение на наркотични вещества, а именно тази по НОХ дело
№766/2022г. по описа на ОС-Бл-д.
На първоначалния етап от развитие на производството са събрани достатъчен
обем доказателства за съпричастност на деянието на обвиняемия към
повдигнатото му обвинение, тъй като от информацията, съдържаща се в
писмените доказателства - протоколите за извършени процесуално-
следствени действия, на оглед на местопроизшествие, фотоалбум, за
претърсване и изземване, експертни справки, справки за лице, както и тази,
съдържаща се в показанията на разпитаните свидетели В., Ч., Т., в
обясненията на самия обвиняем, справката му за съдимост обосновава
обвинението спрямо него в достатъчна степен.
Предвид предвиденото в разпоредбата на чл.63, ал.2, т.1 от НПК настоящият
съдебен състав е солидарен с мотивите на РС, че доказателствата по делото не
установяват противно на възприетото наличие на опасност от укрИ.е и
извършване на престъпление, като основно се позовава на справката за
съдимост и неговите многобройни предходни осъждания, последно с девет
влезли в сила присъди за извършени престъпления от общ характер,
включително е изтърпявал и ефективно наказание „Лишаване от свобода“,
заради което и данните за неговото семейно положение и отглеждането на
дете не възприема като възпиращ фактор и контрааргумент за наличието на
опасност от извършване на престъпление и укрИ.е, и в контекста на
обстоятелството, че настоящото престъпление е извършено в изпитателния
срок на предходна присъда за държане с цел разпространение и отглеждане
на наркотични вещества.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че по делото не са представени
каквито и да е други доказателства, явяващи се пречка за престоя му в
условията на ареста съдът на основание чл.64, ал.7 и ал.8, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА определение №197 от 18.06.2024 г., постановено по ЧН
дело №407/2024 г. по описа на РС-П., с което е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на И. Й. Т. от с. С., общ. П., с ЕГН
********** обвиняем по досъдебно производство №7/2024 г. по описа на
ГПУ-Златарево.
Определението на съда е окончателно.
АДВ.Д.: Моля да ми се изпрати на имейл препис от протокола.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 15,30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6