№ 1048
гр. София, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20211100900782 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „АЕС Б.“ ЕООД, с която предявява
срещу Фондация „Е.“, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД за сумата от
50 000,00 лева – връщане на даденото по разваления Договор за изработка от 16.02.2016 г.
В исковата молба ищецът твърди, че с ответника са страни по Договор за изработка
от 16.02.2016 г., въз основа на който е възложил на ответник извършването на дейностите по
чл.1 срещу насрещното задължение да заплатил уговореното в договора възнаграждение. В
изпълнение на чл.4 от договора е заплатил на ответника авансово 50 000 лева по банков път.
Ответникът не изпълнил нито едно от задълженията си по чл. 1 от договора за изработка, с
оглед на което ищецът завява, че разваля договора с исковата молба и претендира връщане
на дадения аванс по договора.
Ответникът не оспорва, че е страна по Договора за изработка от 16.02.2016 г., както и
че е получил по него авансово сумата от 50 000,00 лева, като възнаграждение. Твърди, че е
изпълнил задълженията си по договора точно, като е предал на възложителя работата, но
последния неоснователно не я приема. Твърди, че за изпълнение на договора е сключил
договор с под изпълнител „Х.“ ЕООД, с предмет извършване на действията, поети като
задължение от ответника по Договор за изработка от 16.02.2016 г., сключен с ищеца. По
договора за изработка, сключен с „Х.“ ЕООД, последното е изпълнило възложените му за
изготвяне проекти и ги е предало на ответника с приемо-предавателен протокол от
16.05.2021г., който от своя страна ги е предложил за приемане на ищеца.
В допълнителната искова молба ищецът неоспорва получаването на представените
към отговора писмени документи, но оспорва те да доказват изпълнението на възложеното,
тъй като представляват разпечатки от общите условия за кандидатстване по програма
„Добри и безопасни условия на труд“, които са публично достъпни на официалната им уеб
1
страница.
Съдът като се запозна с доводите на страните и събраните доказателства приема за
установено следното:
По иска по чл. 55, ал.1, пред. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: сключването на
договора от 16.02.2016 г. и плащането на аванса от 50 000,00 лева, а в тежест на ответника е
- точното изпълнение на договора (извършване на предпроектно проучване и разработване
на концепция във връзка с кандидатстване по оперативна програма „Добри и безопасни
условия на труд“; организиране и съдействие за намиране на партньори по проекта;
подготовка и изработване на проект, според допустимите възможности за финансиране),
предаването и приемането на изработеното без възражение от страна на възложителя.
Сключването на Договора за изработка от 16.02.2016 г. и плащането от ищеца на
ответника на сумата от 50 000,00 лева като аванс по него в изпълнение задължението му по
чл.4 от договора не са спорни обстоятелства. Същите се подкрепят и от съставената за
плащането фактура №9/02.2.2016 и извлечение от банкова сметка на ищеца.
Спорът се концентрира относно изпълнението на договора от страна на ответника,
като основание за последния да задържи платения аванс. За да се отговори дали договорът е
изпълнен точно според настоящия състав следва първо да се отговори на въпроса за какво се
задължил ответника.
Съгласно чл.1 от договора от 16.02.2016г задълженията на ответника обхващат
следните групи дейности: извършване на предпроектно проучване и разработване на
концепция във връзка с кандидатстване по оперативна програма „Добри и безопасни
условия на труд“; организиране и съдействие за намиране на партньори по проекта;
подготовка и изработване на проект, според допустимите възможности за финансиране.
Сключения договор не съдържа дефиниция на използваните понятия, с оглед на което съдът
ги тълкува в смисъл и с оглед целта на договора, за да се постигне финансиране по
опреративната програма. Според съда „предпроектно проучване“ следва да се разбира
(обхваща/включва) като дейности, обследва/запознаване с конкретните специфики на
организация на дейността на предприятието на възложителя с цел определяне на секторите
в последното, които имат нужда и могат да бъдат подпомогнати със средствата по
оперативната програма „Добри и безопасни условия на труд“. „Разработването на
концепция“ обхваща конкретни действия като макро рамка, които предлагат на възложителя
за извършване, за да се подобрят или отстранят констатираните при обследването проблеми
в предприятието на възложителя. „Организиране и съдействие за намиране на партньори по
проекта“ обхваща действия по издирване и намиране на търговски партньори, които могат
да обезпечат изпълнението на проекта от страна на възложителя (например намиране на
вносители или разпространители на определените лични предпазни средства или на
машините и съоръженията необходими за оборудване на стаята за почивка и отдих, които
ще бъдат закупени със средствата по оперативната програма; намиране на партньор, който
може да осигури транспортни средства или да предложи услуга по организирано извозване
на работниците на възложителя от и до работното им място; и т.н.). „Подготовка и
2
изработването на проекта“ обхваща същинските действия по съставянето на проекта и
набавянето на документацията, за да може ищеца да кандидатства по оперативната програма
за финансиране.
Ответникът твърди, че за изпълнение на договора с ищеца е сключил договор с под
изпълнител „Х.“ ЕООД, с предмет извършване на действията, поети като задължение от
ответника по Договор за изработка от 16.02.2016 г., сключен с ищеца, т.е. е превъзложил
изпълнението на под изпълнител. Предвид, че договора от 16.02.2016 г не е сключен с оглед
личността на изпълнителя и не е ограничен с такава клауза, съдът приеме, че няма законови
и договорни пречки, същия да бъде изпълнен и от трето за отношенията лице.
Представените към отговора доказателства (л. 20-л.64), за които се твърди от
ответника, че са получени от „Х.“ ЕООД чрез приемо-предавателния протокол от
16.05.2021г., не установяват твърдяното изпълнение. По правната и същност те
представляват преписи на условията за кандидатстване по програмата „Добри и безопасни
условия на труд“, които са публично достъпни. В тях не се съдържа нито конкретно
обследване на търговското предприятие на ищеца, нито има разработена концепция за
конкретни дейности от предприятието на ищеца, които могат да бъдат подобрени чрез
финансирането по оперативната програма и в каква насока. Следователно по делото не се
установява изпълнение на договора от страна на ответника. Последният не предлага такова
и с отговора, следователно най-късно с връчване на преписа от исковата молба и изтичане
на срока за отговор следва да се приеме, че договора между страните от 16.02.2016 г е
развален. С развалянето на договора отпада с обратна сила основанието на ответника да
получи и задържи платения в изпълнението му аванс от 50 000,00 лева и следва да го върне.
Ответникът не твърди и не доказва способ за погасяване на задължението.
Следователно искът е доказан по основание и размер и следва да се уважи.
По разноските:
С оглед изхода от делото на ответника следва да се осъди да заплати на ищеца
разноски в размер на 2200 лева адвокатско възнаграждение и 2000,00 лева за държавна
такса.
Ответникът оспорва уговореното и платено адвокатско възнаграждение като
прекомерно. Възражението съдът намира а неоснователно, тъй като минималното
възнаграждение съгласно Наредба №1 е в размер на 2030,00 лева, т.е. платеното от ищеца
възнаграждение е почти в минимален размер и не се явява прекомерно с оглед на
фактическата и правна сложен на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Фондация „Е.“, БУЛСТАТ ******* и адрес: град София, ул. „*******, ап.
7 да заплати на „АЕС Б.“ ЕООД, ЕИК ******* и адрес: град Бургас, ул. „*******, както
3
следва: на основание чл.55, ал. 1, пред. 3 ЗЗД сумата от 50 000,00 лева - връщане на
даденото по разваления Договор за изработка от 16.02.2016 г, а на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 4200,00 лв. разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4