Р Е Ш Е Н И Е
№ 108
гр.Ботевград,21.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, трети
съдебен състав, в публично заседание на двадесет и втори юли две хиляди и
двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Ц.Г.при секретар И.Т., като разгледа докладваното от съдия Г.АНД №92 по описа за 2020 година и
за да се произнесе,взе предвид следното
:
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„****”
ЕООД, с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр. С., район “***”, бул. „***” № **, представлявано
от управителя Н.Г.Н. е обжалвало в законния срок наказателно
постановление №***г., издадено от Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция
„Метрологичен надзор”, упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019г. на
Председателя на ДАМТН, с което за допуснати три нарушения на чл. 44, т. 4 във връзка с чл.39,ал.1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията /обн., дв, бр.
46 от 2002 г./,на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ са му наложени
три административни наказания „имуществена санкция” в размер от по 200.00 /двеста/ лева,като поддържа съображения за незаконосъобразност на същото,
поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно прилагане на материалния закон и
моли да бъде отменено със законните последици.
В
съдебно заседание жалбоподателя „****” ЕООД, с
ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.С., район “***”, бул. „***” № **, представлявано
от управителя Н.Г.Н.,редовно
призовано,не изпраща представител и не поддържа жалбата си.
Въззивната страна – Началника на
Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор”
в
съдебно заседание не изпраща представител
и не взема отношение по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното
от фактическа страна :
Съдът
приема,че от приложените по делото писменни
доказателства : АУАН №***г.; разписка; пълномощно; покана до
управителя на „***“ЕООД гр.С.; известие за доставяне; заповед № ***г. и заповед
№ ***.,и двете на Председателя на ДАМТН /заверени ксерокопия/ и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите Е.Н.Н. - актосъставител,на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ”
на ГД”МН” – гр.С. , И.Т.К., на длъжност
“главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. и З.А.Н., на длъжност “ главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” –
гр.С., се установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното
постановление, а именно : на 11.07.2019г. свидетелите Е.Н.Н.,на длъжност
“главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. и И.Т.К.,
на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. извършили
надзорна проверка във водомерни шахти на абонати намиращи се в с.Л., Община
Ботевград, област Софийска и констатирали следното : за абонатен номер ***, водомер за студена
вода, произведен от Беласица - гр. Петрич с нечетлив идентификационен номер и с
технически и метрологични характеристики: номинален разход Qn
2,5 m3/h.,като водомера е бил без знак за първоначална проверка съгласно чл.
846, т. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол /НСИПМК/ и без знак за последваща
проверка съгласно чл. 846,т. 5 от НСИПМК; за абонатен номер ***, водомер за
студена вода, произведен от Беласица - гр. Петрич с идентификационен номер ***
и с технически и метрологични характеристики: номинален разход Qn 2,5 m3/h.,като водомера е бил без знак от последваща проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИПМК,
защото на металната пломба, ограничаваща достъпа до вътрешността на водомера,
вместо знак от последваща проверка има поставен знак
от лице извършило ремонт на посочения водомер и за абонатен номер ***, водомер за студена вода,
произведен от Беласица - гр. Петрич с идентификационен номер ***. и с
технически и метрологични характеристики: номинален разход Qn
2,5 m3/h.,като водомера е бил без знак за първоначална проверка съгласно чл.
846, т. 4 от НСИПМК и без знак за последваща проверка
съгласно чл. 846, т. 5 от НСИПМК.Проверяващите като съобразили разпоредбата на чл.
43, ал. 3 от ЗИ която предвижда,че последващата
проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната
или периодичната проверка,приели,че и за трите водомера е следвало да бъде
извършена последваща проверка и да бъде поставен знак
за последваща проверка. Проверяващите установили,че дружеството,
което осъществява водоснабдяване на територията на с.Л. е „****“ ЕООД, при
което водомерите монтирани във водомерните шахти се използват от същото
дружество за измерване на доставената вода за питейно-битови нужди, с цел
осъществяване на търговски плащания, т. е. средствата за измерване - водомери,
попадат в приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията,а също че и трите
броя водомери, в момента на проверката се намирали в употреба, тъй като са били
монтирани във водопроводни шахти, свързани към водопроводната мрежа и
осигурявали захранване на абонатите с вода за питейно - битови нужди.Проверяващите
установили нарушения на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал.
1 от Закона за измерванията от „****“ ЕООД,тъй като дружеството е използвало описаните
по-горе водомери, находящи се в с.Л., Община
Ботевград, област Софийска за измерване на вода за питейно-битови нужди, без
знаци за първоначална и последваща проверка.
За
констатираните три нарушения св.Е.Н.Н. съставил АУАН № ***г. в
присъствието на пълномощника на
дружеството Т.Г.Б.и на колегите си И.Т.К. и З.А.Н., който бил предявен за запознаване със съдържанието и за подпис
и Т.Б.го подписала без възражение.
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр.ал.1 от ЗАНН от правоимащо
лице и в предвид размера на наложените
административни наказания три “имуществени санкции” в размер от по 200.00
лева,наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата
законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по
следните съображения :
Съдът намира,че са доказани безспорно три нарушения
на чл. 44, т. 4, във връзка с чл.39,ал.1 и чл.43,ал.1 от
Закона за измерванията от “****” ЕООД, с ЕИК ****,със седалище и адрес на
управление гр.С., район “***”,бул.„***” №**, представлявано от управителя Н.Г.Н.,тъй
като на 11.07.2019 г. е използвало за измерване на вода за питейно-битови
нужди, водомер за студена вода, находящ се в с.Л., Община
Ботевград, област Софийска произведен от Беласица - гр. Петрич с нечетлив
идентификационен номер и с технически и метрологични характеристики: номинален
разход Qn 2,5 m3/h. за абонатен номер ***,който е бил
без знак за първоначална проверка съгласно чл. 846, т. 4 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК/ и без
знак за последваща проверка съгласно чл. 846,т. 5 от
НСИПМК ; на 11.07.2019 г. като е използвало за измерване на вода за
питейно-битови нужди, водомер за студена
вода, находящ се в с. Л., Община Ботевград, област Софийска,произведен
от Беласица - гр. Петрич с идентификационен номер *** и с технически и
метрологични характеристики: номинален разход Qn 2,5
m3/h. за абонатен номер ***, който е бил без знак от последваща
проверка съгласно чл.846,т. 5 от НСИПМК, защото на металната пломба,
ограничаваща достъпа до вътрешността на водомера, вместо знак от последваща проверка има поставен знак от лице извършило
ремонт на посочения водомер. без знак за първоначална и последваща
проверка, за посочения абонатен номер и на 11.07.2019г. е използвало за
измерване на вода за питейно-битови нужди, водомер за студена вода, находящ се в с. Л., Община Ботевград,област Софийска,произведен
от Беласица - гр. Петрич с идентификационен номер ***. и с технически и
метрологични характеристики: номинален разход Qn 2,5
m3/h., за абонатен номер ***,който е бил без знак за първоначална проверка
съгласно чл. 846, т. 4 от НСИПМК и без знак за последваща
проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИПМК. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗИ последващата проверка се извършва периодично или след
ремонт на средства за измерване,а съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ последващата проверка се извършва преди изтичането на срока
на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на
унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за
измерване. В конкретните случаи за първия и третия описани водомери е следвало
поради унищожаване на знака да им бъде извършена последваща
проверка и да им бъдат поставени знаци за последваща
проверка,а за втория водомер е следвало поради извършен ремонт да му бъде
извършена последваща проверка и да му бъде поставен
знак за последваща проверка.
Изложените фактически
обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите Е.Н. и И.К.,които са
обективни, последователни,непротиворечиви и пълни и отразяват правилно
фактическите обстоятелства,характеризиращи нарушенията. Наложените
административни наказания са съответни на допуснатите нарушения и правилно
определени в минимален размер от по 200.00 лева съгласно разпоредбата на чл.85,ал.2
вр.ал.1 от ЗИ. При съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила,спазени са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН
относно съдържанието им и задължителните реквизити,които следва да съдържат,
същите са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН от компетентни длъжностни лица
в кръга на правомощията им,базират се на събраните доказателства,като правилно
са цитирани и нарушената разпоредба на закона и приложимата санкционна норма.Не
е нарушено правото на защита на жалбоподателя,тъй като същия своевременно е
запознат както с АУАН,така и с наказателното постановление и е имал възможност
да упражни правата си относно оспорване на същите.Издаденото наказателно
постановление е правилно,законосъобразно и обосновано,при което следва да бъде
потвърдено.
Съдът не приема за основателни
доводите в жалбата за “маловажност на случая”,тъй като описаните средства за
измерване са в изправност и от констатираните нарушения не са настъпили общественоопасни последици и счита,че е неприложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,тъй като се касае за административни нарушения по
ЗИ,регулиращ обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост,точност и достоверност на измерванията
съгласно чл.2 от ЗИ и тъй като е установено,че проверените водомери се
използват без знак за първоначална и последваща
проверка,при измерването на изразходваната вода за битови нужди от
потребителите могат да настъпят вредни последици за клиентите на дружеството.В
случая нарушението не разкрИ.по-ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с
други нарушения от същия вид и не съставлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен
съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №***г., издадено от Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция
„Метрологичен надзор”, упълномощен със заповед № ***г. на Председателя на ДАМТН против „****” ЕООД, с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.С., район “***”,бул.„***”
№**, представлявано от управителя Н.Г.Н., с което за допуснати три нарушения на чл. 44, т. 4 във връзка с чл.39,ал.1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията /обн., дв, бр.
46 от 2002 г./,на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ са му наложени
три административни наказания „имуществена санкция” в размер от по 200.00 /двеста/ лева, като законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :