РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №……../………..г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                        петнадесети състав

На двадесет и четвърти септември                      Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

Секретар : Радостина Иванова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2966  по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  „ М.Б.” ЕООД, ЕИК *********, представлявано и управлявано от Ж.Д.Б. срещу НП № ВН-35-ДНСК-46/02.07.2020 год. на зам. началник на ДНСК, с което за извършено нарушение на чл.137, ал.3, предложение второ от ЗУТ вр.чл. 163, ал.2, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ , на осн.237,ал.1,т.15 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди / лв.

            С жалбата се изразява становище, че въз основа на съставения АУАН, АНО е издал едно нищожно, а в условията на евентуалност незаконосъобразно наказателно постановление, оспорва се размерът на наложеното административно наказание, оспорва се компетентността на АНО, твърди се, че всички СМР са изпълнени съобразно одобрените проекти и изготвеният план график, при спазване на законовите изисквания и в този смисъл липсва нарушение, респективно такова не е установено по категоричен начин.Визират се като нарушени нормите на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН и чл.52 ал.4 от ЗАНН, твърди се, че липсват мотиви защо не е наложена санкция в минимален размер, излагат се аргументи в подкрепа на становището, че нарушението е маловажно и се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се моли да бъде редуциран размера на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание представляващият дружеството, редовно призован не се явява, представлява се от адв.Д., който поддържа жалбата и в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено с аргументи, аналогични с изложените в жалбата, а в условията на евентуалност моли да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.

            Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк К., която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като аргументира доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            На 02.03.2020г.,  служители на РДНСК-Варна, сред които и св.Т., извършили проверка  на строеж: „Жилищна сграда", находяща се в УПИ VI-6, кв.169, по плана на 11-ти м.р., ул. „Владимир Д. ***, като поводът бил постъпила  молба от г-жа М. К. Я. за извършване проверка относно правилата за обезопасяване на съседна сграда на ул. „Владимир Д. Майстора“ №16, постъпило Уведомление за заверена заповедна книга, както и Заповед №РД-13-216/23.07.2019 г. на Началника на ДНСК за извършване постоянни проверки на място и по документи по отношение обезопасяването на изграждащите се строежи първа, втора и трета категории и недопускане на закононарушения постъпило Уведомление за заверена заповедна книга.

         От извършената на място проверка и от събраните по преписката строителни книжа и документи, се установило следното:

         За строеж „Жилищна сграда", с местонахождение урегулиран поземлен имот /УПИ/ V1-6, кв. 169 по плана на 11-ти м.р-н на гр. Варна, с административен адрес: ул „Владимир Д. Майстора" №14, е издадено разрешение за стоеж № 195/19.12.2017г.Строежът бил категоризиран трета категория съгл. чл.6, ал.3 т.2 от Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи /ДВ бр.72/2003г./ и разпоредбите на чл. 137, ал.1, т.3, буква „в" от ЗУТ. Разрешение за строеж е влязло в законна сила на 10.11.2018г.

          С протокол обр.2 от 05.02.2020г. била открита строителна площадка и са определени строителна линия и ниво на строежа.

           При извършената от служители на РДНСК-Варна проверка на 02.03.2020 г. на местостроежа се установило, че се изпълнява масов изкоп, механизирано с багер. Изкопът бил изпълнен в по-голямата си част. Масовият изкоп се изпълнявал от дъното на имота към уличната регулационна линия. В момента на проверката се оформял скоса към уличната регулационна линия.

           Към калкана на съществуващата жилищна сграда на ул. „Владимир Д. Майстора" №16 били изпълнени ивични основи. Изпълнявал се кофраж и армировка на стоманобетонова стена над ивичните основи. Не били изпълнени дадените указания на проектанта в Заповед №3 от 12.02.20 г. в заповедната книга, изкопа към калканите да се изпълнява на участъци - ламели с дължина 140-160 см. Изкопът към уличната регулационна линия също не се изпълнявал на ламели.Функциите на строител се изпълнявали от „М.Б.“ ЕООД-гр.Варна.

         Предвид горното било прието, че  „М.Б." ЕООД е нарушило разпоредбата на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ, съгласно която строителят носи отговорност за това строежът да бъде изпълняван в съответствие с издадените - строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1 и ал.З от ЗУТ, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка, тъй като в отклонение от одобрените проекти - чертеж „План на изкопни работи", лист 2, както и Заповед №3 от 12.02.2020 г. вписана от проектанта в заповедната книга, изкопът към калканите не се изпълнявал на участъци - ламели с дължина 140-160 см. Прието било, че нарушението е извършено в периода от датата на откриване на строителната площадка - 05.02.2020г. до 02.03.2020г. - датата на извършване на проверката.

         Въз основа на  констатациите от проверката, на 21.05.2020г. св.Т. съставил АУАН № ВН-35/21.05.2020г., за нарушение на чл.137, ал.3, предложение второ от ЗУТ вр.чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ. АУАН бил съставен в присъствието на представляващия дружеството-жалбоподател и бил връчен по надлежния ред, като възражения не били вписани..В законоустановеният срок в РДНСК Варна не  постъпило възражение от нарушителя,  поради което въз основа на материалите по преписката на 02.07.2020г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Т., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с всички приобщени по делото писмени доказателства, които съдът напълно кредитира като непротиворечиви и взаимно допълващи се.

 

 

Изложените фактически обстоятелства съдът установява въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства- показанията на св.Т., както и писмените доказателства и доказателствени средства,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По съществото си е неоснователна.

НП е издадено от компетентен орган – зам. Началник на ДНСК София на осн. чл.239,ал.1,т.2 от ЗУТ  и във вр. със Заповед № РД-13-196/01.07.2019 год., поради което възраженията в тази насока не се споделят от съда. АУАН също е съставен от компетентно лице.

 АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.               

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1т.5 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Срещу АУАН не са били депозирани възражения, не са били налице и спорни обстоятелства, поради което съдът не споделя и възраженията, че е била нарушена нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

Правилно АНО е приел, че дружеството е извършило  нарушение на  чл.137, ал.3, предложение второ от ЗУТ вр.чл. 163, ал.2, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ, тъй като в отклонение от одобрените проекти - чертеж „План на изкопни работи", лист 2, както и Заповед №3 от 12.02.2020 г. вписана от проектанта в заповедната книга, изкопът към калканите не се изпълнявал на участъци - ламели с дължина 140-160 см. И е нарушил изискването строежът да бъде изпълняван в съответствие с издадените - строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1 и ал.З от ЗУТ, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка

По наказанието:

Субект на нарушението е юридическото лице „М.Б.“ ЕООД-гр.Варна Тъй като субектът на административно-наказателната отговорност не е физическо лице не следва да се обсъждат въпросите за вината при извършване на нарушението, а се касае до налагане на имуществена санкция на юридическо лице, съгласно чл. 83 от ЗАНН.Отговорността на юридическите лица по ЗАНН е своеобразна обективна /”безвиновна”/ отговорност.

Съгласно разпоредбата на чл.83 от ЗАНН, в предвидените от закона случаи на юридическите лица се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Такова неизпълнение е констатирано в случая, като в компетенциите на АНО е да прецени коя отговорност да ангажира – на дружеството или на виновно длъжностно лице.

Правилно АНО е наложил административно наказание на основание чл. 237,ал.1,т.15 от ЗУТ, съгласно който  на  строител на строеж, неизпълнил задължение по чл.163 ал.2т.1-5 от същия закон се налага имуществена санкция в размер от 5 000 до 30 000 лв.Наложената имуществена санкция в размер на 10000лв. е в рамките, предвидени от санкционната норма, но съдът я намира за завишена.В НП не са посочени никакви отегчаващи отговорността обстоятелства, липсват доказателства дружеството да е извършвало и други идентични нарушения,  от гласните доказателства по делото се установи, че от нарушението не са настъпили последици, липсата на възражения в хода на АНП очевидно е проява на критично отношение от представляващия дружеството, като предвид икономическата обстановка в страната ни съдът намира, че санкция в този размер би имала по-скоро негативно, отколкото поправително, възпитателно и възпиращо въздействие и приема, че и санкция в минимално предвидения от закона размер от 5000лв., който не е незначителен, би постигнала целите на закона.

Съдът счита, че с оглед на характера на засегнатите обществени отношения охраняващи безопасността на строителството случаят не може да се определи като маловажен, нарушението не се отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид, поради което не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения състава на съда счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като бъде редуциран размерът на наложената имуществена санкция, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И :

 

               ИЗМЕНЯ  НП № ВН-35-ДНСК-46/02.07.2020 год. на зам. началник на ДНСК, с което за извършено нарушение на чл.137, ал.3, предложение второ от ЗУТ вр.чл. 163, ал.2, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ , на осн.237,ал.1,т.15 от ЗУТ на „ М.Б.” ЕООД, ЕИК *********, представлявано и управлявано от Ж.Д.Б. е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди / лв. като НАМАЛЯВА  размера на имуществената санкция на 5000/пет хиляди/лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: