ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30
гр. Русе, 03.09.2021 г.
Административен
съд-Русе, I-ви
състав, в закрито
заседание на трети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа докладваното от съдията
ч. адм. дело № 530 по описа за 2021
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.88, ал.3 от АПК
вр.чл.118, ал.3 от КСО.
Образувано е по частна жалба на С.Б.Г.
*** против решение № 2153-17-92/09.08.2021 г. на директора на ТП на НОИ – Русе,
с което е оставена без разглеждане жалбата му с вх.№ 1012-17-185/19.07.2021 г.
против разпореждане № 16 по протокол № N01158/28.04.2021 г. на ръководителя
по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Русе и е прекратено производството по същата.
Жалбоподателят сочи, че не е сезирал директора на ТП на НОИ – Русе, а жалбата
под посочения номер била адресирана до ръководителя по пенсионно осигуряване,
като длъжностно лице по чл.98, ал.1, т.1 от КСО. Моли съда да постанови
определение, с което да отмени оспореното решение и върне преписката на
ръководителя по пенсионно осигуряване за произнасяне по нея. Претендира
направените деловодни разноски.
В срока по чл.232 от АПК ответникът по частната жалба –
директорът на ТП на НОИ – Русе е депозирал възражение, в което развива подробни
съображения за нейната неоснователност. Моли съда да постанови определение, с
което да остави в сила обжалваното решение.
Частната жалба е подадена в срок, от процесуално
легитимирана страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Видно от приложеното по преписката известие за
доставяне, препис от разпореждане № 16 по протокол № N01158/28.04.2021 г. на
ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Русе бил връчен лично на
жалбоподателя на 19.05.2021 г. В разпореждането, в съответствие с чл.59, ал.2,
т.7 от АПК, е посочено пред кой орган и в какъв срок този акт може да се
обжалва, а именно пред ръководителя на съответното ТП на НОИ в едномесечен срок
от получаването му, съгласно чл.117, ал.2, т.1 от КСО. По тази причина съдът
намира разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК неприложима.
Между страните не е спорно, а и от данните по преписката
е видно, че в преклузивния срок за обжалване, изтекъл на 21.06.2021 г.
(понеделник, присъствен ден), жалба срещу посоченото разпореждане не е
подадена, поради което този акт правилно е приет от директора на ТП на НОИ –
Русе за влязъл в сила.
Жалба срещу разпореждане № 16 по протокол №
N01158/28.04.2021 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване жалбоподателят депозирал
едва на 19.07.2021 г., като същата е регистрирана с вх.№ 1012-17-185 на ТП на
НОИ – Русе. Тя е адресирана до ръководителя по пенсионно осигуряване при ТП на
НОИ – Русе, т.е. до органа, издател на оспорения акт.
Според чл.99, ал.1, т.1 от КСО пенсионерите могат
валидно да инициират административно производство за изменение на влязло в сила
разпореждане по чл. 98 от КСО, само когато представят нови доказателства. Видно
от материалите по преписката, към жалбата липсват представени нови доказателства
за осигурителния стаж и/или осигурителния доход, придобит преди пенсионирането,
извън случаите по чл.70, ал.17 от КСО, или за гражданското състояние на
жалбоподателя. Предвид липсата на представени нови доказателства от посочените
категории жалбата правилно не е била квалифицирана като искане за изменение или
отмяна на влязлото в сила разпореждане, адресирано до органа, който го е издал.
За пълнота следва да се отбележи, че
доколкото жалбоподателят по същество претендира, че размерът на пенсията му е
неправилно определен, при действащата понастоящем нормативна уредба подобно
изменение на влязлото в сила разпореждане по чл.98 от КСО и при липсата на нови
доказателства, би могло да стане само по инициатива на органа, в хипотезата на
чл.99, ал.1, т.2, б."д" от КСО, а не по заявление на пенсионера.
Така, щом процесуалният ред за
изменение или отмяна на влязлото в сила разпореждане на ръководителя по
пенсионно осигуряване се явява неприложим, то обосновано директорът на ТП на
НОИ – Русе е приел, че депозираната жалба следва да бъде разгледана от него по
предвидения за това в чл.117 от КСО ред. Правилно горестоящият административен орган
е приел, че жалбата се явява просрочена и поради това, на основание чл.88,
ал.1, т.2 и ал.2 от АПК вр.чл.117, ал.5 от КСО, с оспореното решение я е
оставил без разглеждане и е прекратил производството по същата пред себе си.
По изложените съображения съдът
намира, че решение № 2153-17-92/09.08.2021 г. на директора на ТП на НОИ – Русе се
явява законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Така мотивиран и на основание чл.88,
ал.3 във вр. чл.236 вр. чл.221, ал.2, предл. първо от АПК вр. чл.118, ал.3 от КСО, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2153-17-92/09.08.2021 г. на
директора на ТП на НОИ – Русе, с което е оставена без разглеждане жалба с вх.№
1012-17-185/19.07.2021 г., подадена от С.Б.Г., с ЕГН **********, срещу
разпореждане № 16 по протокол № N01158/28.04.2021 г. на ръководителя по
пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Русе и е прекратено производството по същата.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: