ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11664
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110106286 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2023 г. от
14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Ищецът Г. П. К. е предявила срещу ответника фирма кумулативно обективно
съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението му,
извършено със Заповед № 366/11.11.2022 г. и неговата отмяна – правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
„оператор, зареждане с гориво” в сектор 1 „Складово стопанство“, отдел „Гориво-
смазочни материали“, Дирекция „Транспорт и ГСМ“ при ответника – правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ; 3) за заплащане на парично обезщетение в размер на
9 000.00 лв. за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по
трудово правоотношение, а именно за периода от 12.12.2022 г. до 12.06.2023 г.– правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Ищецът твърди, че е работил при ответника на посочената по-горе длъжност,
като с посочената по горе заповед трудовото му правоотношение било прекратено на
основание чл. 328, ал.1, т. 1 КТ. Поддържа, че гореописаната заповед е
незаконосъобразна по подробно изложените в исковата молба съображения, а именно:
1
не бил налице фактическият състав на прекратителното основание;
заповедта била издадена от ненадлежен орган.
Представя към исковата молба под опис документи, всичките относими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което същите следва да бъдат
допуснати за събиране.
2. Ответникът фирма, в законоустановения едномесечен срок, е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като излага подробни аргументи,
че при прекратяване на трудовото правоотношение е спазена законовата процедура и
уволнението на ищеца е законосъобразно. Представя към отговора на исковата молба
под опис документи, всичките относими, необходими и допустими, поради което
следва да бъдат допуснати за събиране. При условията на евентуалност прави
възражение за прихващане на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ с
изплатеното такова при прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 220, ал. 1
от КТ в размер на 2 381.78 лв.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че упражненото
потестативно право от ищцата за отмяна на процесното уволнение и възстановяването
й на предишната работа преди уволнението се основава на обстоятелството, че
процесното уволнение е незаконно по изложените в исковата молба доводи.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на следните
юридически факти – 1. закриване на предприятието; 2. моментът на уволнението
трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено закриване на
предприятието; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за
прекратяване на трудовото правоотношение.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на
доказване от работодателя – ответник.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с
чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице
противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на
потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с
ищеца трудово правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на
пропуснати ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3. причинно-
следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа.
Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от изхода на правния
спор по първия конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за
отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт – оставането на ищеца без работа
2
за процесния период следва да бъде установено в процеса на доказване от него.
Ищецът не сочи доказателства в тази насока.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с
определение прекрати съдебното производство.
Приема за разглеждане предявените искове.
Приема представените от страните документи като доказателства по делото.
Оставя без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл.190 ГПК в срок до първото по делото заседание да представи посочените
в исковата молба документи, тъй като същите са неотносими към предмета на
настоящето производство.
ДОПУСКА по искане на ищеца до разпит един свидетел за първото съдебно
заседание за посочените обстоятелства, чието явяване страната следва да ангажира.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит един свидетел за първото съдебно
заседание за посочените обстоятелства, чието явяване страната следва да ангажира.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба, които в едноседмичен срок от връчването му
могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
съответно да предприемат необходимите процесуални действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят указанията
на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3