Р Е Ш Е Н И Е
№ 16 11.03.2020г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 18.02.2020г.,
в публично съдебно заседание в следния състав:
Съдия: Методи Величков
Секретар: Емилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
търговско дело № 80
по описа за 2019г, за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание
чл.288 ТЗ вр. с чл.26, ал.1, предл. 1-во
от ЗЗД; чл. 288 ТЗ вр. с чл.26, ал.2, предл. 1-во от ЗЗД и чл.288 ТЗ вр. с чл.26,
ал.2, предл. 4-то от ЗЗД.
По
съображения изложени в исковата молба, ищецът Община П., моли да бъде
прогласена нищожността на споразумение от 999г., подписано между Община П.,
„Алкостийл“ ЕООД и „Енерджи 2020“ ЕООД.
Ищецът
основава иска си на следните обстоятелства:
-Нищожност по реда на чл. 26,
ал.1, т.10 от ЗМСМА /и по аргумент от чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА/ - сключване на
споразумението от страна на Община П., без да е дадено съгласие за това от страна
на Общински съвет – П..
-Нищожност, поради липса на
основание, по смисъла на чл.26, ал.2, предложение 4-то от ЗЗД, поради
обстоятелството, че сумата, за която е подписано споразумението е погасена по
давност.
-Нищожност, поради невъзможен
предмет, по смисъла на чл.26, ал.2, предл.1-во от ЗЗД, поради обстоятелството,
че недвижимия имот, за който е сключено споразумението е бил във владение на
Община П..
При извършване размяна на
съдебните книжа е установено, че ответното „Алкостийл“ ЕООД е заличен търговец,
считано от ***г. и след като такова дружество не съществува, но производството
по отношение на това дружество е прекратено с влязло в сила определение № 29 от
27.01.2020г. по делото.
Ответното „Енерджи 2020“ ЕООД, на
което съдебните книжа са връчени по реда на чл.50, ал.4 вр. с чл.47, ал.1 от ГПК, не е депозирало писмен отговор и не е изразило становище по исковата
молба.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:
Съдът намира, че исковата молба е
редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес
от нейното предявяване. Касае е се за търговски спор, между процесуално
правоспособни и дееспособни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен
съд. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
На ***г. е подписано споразумение
между Община П., представлявана от кмета
на същата И. И., „Алкостийл“
ЕООД гр. С. и „Енерджи 2020“ ЕООД (с предходно наименование „АСФ Енерджи“). В началото на споразумението е описаната следната
фактическа обстановка:
Със Заповед № ***г. Кметът на
Община П. нарежда да се продаде на „АСФ – Енерджи“ ЕООД недвижим имот – частна
общинска собственост, сключен на ***г., прогласен за нищожен с Решение № 68/13.12.2010г.,
по гр.д.№ 16/2007г. на Пернишкия окръжен съд, връща на Община П. владението
върху УПИ *, отреден „За бензиностанция и газстанция, целият с площ от 4 011кв.
м., актуван с Акт за общинска собственост № ***г., находящ се в кв. *** по
плана на ***, при граници на парцела: от север улица ОТ ***, от изток УПИ * „За
обществено обслужване“, кв. ***, от юг улица с ОТ *** и от запад УПИ ** „За
озеленяване“, кв. ***. На ***г. между страните Община П. като продавач и „АСФ
Енерджи“ ЕООД като купувач, е сключен договор за покупко – продажба на описания
по–горе недвижим имот – частна общинска собственост.
Съгласно договора за покупко –
продажба на имота от ***г. „АСФ Енерджи“ ЕООД е заплатил на Община П. сумата от
182 901,60лв., както и сумата 3 658,03лв., представляваща платен
данък за придобиване, както и сумата 3 658,03лв., представляваща платени
режийни разноски, или общо 190 217,66лв.
С решение № 12784/29.10.2009г. по
АД № 3312/2009г. Върховният административен съд е обявил за нищожна Заповед № ***г.
на Кмета на Община П..
С решение № 68/13.12.2010г. по
гр. д. № 16/2010г. Пернишкият окръжен съд е прогласил нищожността на описания
по–горе договор за покупко – продажба на недвижим имот – частна общинска помощ,
сключен на ***г.
С влязло в сила решение № 223/15.06.2011г.,
постановено по гр. д. № 234 по описа на Пернишкия окръжен съд за 2011г., е
признато за установено, че Община П. е собственик на описания по–горе недвижим
имот.
С договор за цесия от ***г. „Енерджи
2020“ ЕООД (с предходно наименование „АСФ Енерджи“ ЕООД) цедира на „Алкостийл“
ЕООД: сумата от 182 901,60лв., представляваща платена продажна цена по
договор за покупко – продажба на недвижим имот - частна общинска собственост,
сключен между Община П. и цедента – „Енерджи 2020“ ЕООД, на ***г. и прогласен за нищожен с Решение № 68/13.12.2010г.
по гр.д.№ 16/2010г. на Пернишкия окръжен съд, сумата 3 658,03лв.,
представляваща платен данък за придобиване, както и сумата 3 658,03лв.,
представляваща платени режийни разноски, или общо 190 217,66лв. Община П. е уведомена за така извършената
цесия на ***г. (заявление вх. № 12/слу-7645).
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, страните са се споразумели за следното:
Чл.1, ал.1. „Енерджи 2020“ (с
предходно наименование „АСФ Енерджи“) – купувач по договор за покупко –
продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сключен на ***г.,
прогласен за нищожен с Решение № 68/13.12.2010г., по гр.д.№ 16/2007г. на Пернишкия
окръжен съд, връща на Община П.
владението върху УПИ *, отреден „За бензиностанция и газстанция, целият с площ
от 4 011кв. м., актуван с Акт за общинска собственост № ***г., находящ се
в кв. *** по плана на ***, при граници на парцела: от север улица ОТ ***, от
изток УПИ * „За обществено обслужване“, кв. ***, от юг улица с ОТ *** и от
запад УПИ ** „За озеленяване“, кв. ***.
ал.2. „Енерджи 2020“ (с предходно
наименование „АСФ Енерджи“) връща владението върху описания в предходната
алинея недвижим имот, в деня на подписване на настоящето споразумение.
Настоящето споразумение служи като протокол за предаване и приемане.
Чл.2, ал.1 Община П. продавач по
договор за покупко - продажба на недвижим имот – частна общинска собственост,
сключен на ***г., прогласен за нищожен с Решение № 68/13.12.2010г., по гр.д.№
16/2007г. на Пернишкия окръжен съд, връща
на цесионера по договора за цесия от ***г. „Алкостийл“ ЕООД общата сума
от 215 217,66лв., представляваща:
-182 901,60лв.,
представляваща продажна цена на имота,
-3 658,03лв., представляваща
платен данък за придобиване,
-3 658,03лв.,
представляваща платени 2% режийни
разноски,
-25 000лв., представляваща
лихва за забавено плащане.
В ал.2 са уговорени сумите и
сроковете на изплащане на отделни траншове, платими по банков път.
Видно от приложените към исковата
молба писмени доказателства – споразумение от ***г., акт № *** за частна
общинска собственост, приложените към настоящето дело – гр.д.№ 16/2010г., гр.д.№
234/2011г. и гр.д. № 342/2014г. – всичките по описа на Пернишкия окръжен съд,
както и от свидетелските показания на Р. П. П., се установява следното:
С договор от *** год. Община П. е
продала на „АСФ – Енерджи“ ЕООД, на основание заповед № *** год. на кмета на
Община П., правото на собственост върху недвижим имот частна общинска
собственост, представляващ УПИ *,
отреден „За бензиностанция и газстанция, целият с площ от 4 011кв. м., актуван
с Акт за общинска собственост № ***г., находящ се в кв. *** по плана на ***,
при граници на парцела: от север улица ОТ ***, от изток УПИ * „За обществено
обслужване“, кв. ***, от юг улица с ОТ *** и от запад УПИ ** „За озеленяване“,
кв. ***.
С
нотариален акт № **, том *, рег. № ***, нот. дело № 70/2008 год., на
нотариус Н. З., с район на действие П. районен съд, „АСФ - Енерджи” ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, с представител А. С. Ф.,
е продало процесния имот на „Наката къмпани” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: ***, Булстат: *********, представлявано от А. Д. М. с ЕГН: **********.
С нотариален акт № **, том *, рег. № ***, нот.
дело № 707/2008 год., на нотариус Н. З., с район на действие П. районен съд,
„Наката къмпани” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, Булстат:
*********, представлявано от А. Д. М., с ЕГН: **********, е продало процесния
имот на „Сигнални уредби и пътна сигнализация П.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: ***, Булстат: *********, представлявано от управителя В. Д. К., с
ЕГН: **********.
С влязло в сила решение № 12784
от 29.10.2009 год., постановено по адм. дело № 3312/2009 год., Върховният
административен съд е обявил за нищожна
заповед № *** год. на кмета на Община П. за продажба на недвижим имот- частна
общинска собственост, представляващ УПИ *, отреден за „Бензиностанция и
газостанция”, с площ от 4011 кв.м., актуван с акт за общинска собственост № ***
год., находящ се в кв. ***, по плана на ***, на „АСФ- Енерджи” ЕООД с управител
А. С. Ф., с която Заповед е било дадено началото на производството по
извършената продажба.
С влязло в сила решение № 68 от
13.12.2010г., постановено по гр.д.№ 16/2010г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, е прогласена нищожността, поради противоречие със закона, на сключения на ***
год., договор за продажба от Община П. на „АСФ Енерджи” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: ***, Булстат: *********, представлявано при сключване на
договора от А. С. Ф., с ЕГН: **********, а по впоследствие представлявано от Ц.
К. П. с ЕГН: **********, на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
представляващ УПИ *, отреден за „Бензиностанция и газостанция”, целият с площ
от 4 011 кв.м., актуван с Акт за общинска собственост № *** год., находящ се
кв. *** по плана на ***, при граници на парцела: от север- улица с ОТ ***, от
изток- УПИ * „За обществено обслужване” кв. ***, от юг- улица с ОТ ***, от
запад- УПИ ** „За озеленяване”, кв.***, който имот съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. П., одобрена със Заповед *** год. на
Изпълнителния директор на АГКК, представлява поземлен имот с идентификатор
55871.513.107, с адрес ***, с площ от 4 010 кв.м. с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За бензиностанция,
газостанция, със стар идентификатор: квартал ***, парцел *, със съседи:
55871.513.295, 55871.513.108, 55871.514.6871 и 55.871.513116. Това решение е
влязло в сила на 03.02.2011г.
С влязло в сила решение № 223 от
15.06.2011г., постановено по гр.д.№ 234/2011г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, е признато за установено по иска на Община П., по отношение на ответника
“Сигнални уредби и пътна сигнализация П.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление – ***, с Булстат *********, че Община П. е собственик на УПИ *,
отреден “За бензиностанция и газостанция”, целият с площ от 4011 кв. м.,
актуван с Акт за общинска собственост № ***г., находящ се в кв. ***, по плана
на ***, при граници: от север – улица с ОТ
***, от изток – УПИ * “За обществено обслужване” кв. ***, от юг – улица
с ОТ ***, от запад - УПИ ** “За
озеленяване”, кв. ***, който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., одобрена със Заповед ***г. на Изпълнителния директор на
АГКК, представлява поземлен имот с идентификатор 55871.513.107, с адрес: ***,
с площ от 4011 кв. м., с трайно
предназначение: За бензиностанция, газстанция, със стар идентификатор: квартал ***,
парцел *, със съседи: 55871.513.295, 55871.513.108, 55871.514.6871,
55871.513116.
С влязло в сила решение № 530 от
06.11.2014г., постановено по гр.д.№ 342/2014г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, е отхвърлен предявения от „Алкостийл“ ЕООД, представлявано от управителя И. И. против Община П., иск
за заплащане на сумата от 182 901,60лв., представляваща платена продажна
цена по Договор за покупко – продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост от ***г., сумата от 3 658,03лв., представляваща платен данък
за придобиване на имота и сумата от 3658,03лв., представляваща режийни от 2%,
подлежащи на връщане на основание чл. 34 вр. с чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД,
ведно със законната лихва, считано от 09.04.2014г. до окончателното й изплащане
като погасен по давност.
От свидетелските показания на Р.
П. П., се установи, че същата работи в Община П., като *** отдел „***“, а преди
това е била *** в същия отдел. В изпълнение на служебните си задължения същата
е посещавала процесния имот, който е незастроен. Никога нищо не е държано в
този имот от търговски дружества и той не е ползван от каквито и да било
дружества, нито преди датата на подписване на споразумението – ***г. , нито
след това. Преди да се подпише споразумението от ***г., то не е било
съгласувано с Отдел „Общинска собственост“. Свидетелката няма иннформация
Общински съвет П. да е давал разрешение на тогавашния кмет да се разпорежда с
него.
Преактуването на имота през ***г.
е било както с необходимостта от актуализиране във връзка с изготвената
кадастрална карта, така и въз основа на решението на Пернишкия окръжен съд, с
което е прогласена нищожността за договора за продажба на този недвижим имот.
Ответното дружество не е
ангажирало доказателства, че Общински съвет П. не е давал разрешение на кмета
на Община П. да сключва споразумението от ***г., каквито са дадените указания
на настоящия съдебен състав.
С оглед на така установената
фактическа обстановка Пернишкият окръжен съд намира следното от правна страна:
Съгласно чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, Общинският съвет приема и изменя
годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за
изпълнението му, а съгласно чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, Общинският съвет приема
решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми,
както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем
или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при
условия и по ред, определени със закон.
По делото не е доказано от
ответника, че Общински съвет – П. е давал разрешение на Кмета на Община П. за
сключване на споразумение за изплащане на погасени по давност суми и връщане на
недвижимия имот в патримониума на Община П., който на практика не е излизал от
там. Следователно на тези основания предявения иск за прогласяване нищожността
на сключеното споразумение от ***г., по смисъла на чл.26, ал.1, предложение
първо от ЗЗД – поради противоречие със закона, се явява основателен и следва да
бъде прогласена нищожността на споразумението.
Искът, с който се иска
прогласяване нищожността на споразумението, на основание чл.26, ал.2, предл.
1-во от ЗЗД, поради невъзможен предмет, тъй като задължението на Общината за
заплащане на тази сума е било погасено по давност, следва да бъде отхвърлен на това
основание, на което се претендира нищожността на споразумението, с оглед
разпоредбата на чл.118 от ЗЗД.
Искът, с който се иска
прогласяване нищожността на споразумението, на основание чл.26, ал.2, предл.4-то
от ЗЗД, поради липса на основание, тъй като недвижимия имот е бил във
владението на Община П., се явява основателен. По делото се установи, че
недвижимия имот и преди сключване на споразумението и към датата на неговото
сключване – ***г. е бил във владение на Община П., поради което Кметът на
Общината не е имал основание за сключване на споразумението в частта му, с
която се заплаща за връщане на недвижимия имот, се явява без основание, а от
там пък се явява неоснователно и подписването на споразумението в частта му, за
заплащане от страна на Община П. на сумата от 215 217,66лв.
С оглед изхода по делото
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на основание чл.78, ал.1
от ГПК сумата 8 607,71лв., представляваща направените по делото разноски
за държавна такса, а на основание чл.78, ал.8 от ГПК да заплати на Община П. сумата 450лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и същия
смисъл, съдът
Р Е Ш
И :
Прогласява нищожността на споразумение от ***г., подписано между Община П., „Алкостийл“ ЕООД и
„Енерджи 2020“ ЕООД, поради противоречие със закона по смисъла на чл.26, ал.1,
т.1 от ЗЗД - на чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА /и на чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА/ -
сключване на споразумението от страна на Община П., без да е дадено съгласие за
това от страна на Общински съвет – П., както и поради липса на основание, по смисъла на чл.26,
ал.2, предл.4-то от ЗЗД, поради обстоятелството, че недвижимия имот, за който е
сключено споразумението, към момента на подписването му е бил във владение на
Община П., като отхвърля иска
на Община П. срещу „Алкостийл“ ЕООД за
прогласяване нищожността на споразумение от ***г., поради невъзможен предмет,
по смисъла на чл.26, ал.2, предложение 1-во от ЗЗД, поради обстоятелството, че
сумата, за която е подписано споразумението е погасена по давност, като неоснователен.
Осъжда
„Алкостийл“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – ***, да
заплати на Община П. сумата 8 607,71лв., представляваща направените
по делото разноски за държавна такса, а на основание чл.78, ал.8 от ГПК да
заплати на Община П. сумата 450лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Софийския апелативен съд, в двуседмичен
срок от датата на връчването му на страните.
Съдия: