О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 807 / 14.6.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти
състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 560
по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 188, ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалбата на „Техностил“
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Т.Н.Т.,
срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-205-0118388/25.05.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив
при ЦУ на НАП в частта й, с която на основание чл. 60 АПК е допуснато
предварително изпълнение на принудителната административна мярка. Релевирани са
доводи за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната й част, по които се
претендира отмяната й, ведно с присъждане на разноски, представляващи внесената
държавна такса в размер на 50 лева.
Ответникът изразява становище за неоснователност
на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав,
приема за установено следното:
Във връзка със съставени протокол за извършена
проверка сер. АА №№ 0118388/15.05.2023 г. и 0159401/16.05.2023 г. издадена
оспорената заповед, с която на посочено правно основание чл. 186, ал. 1 и чл.
187, ал. 1 ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект по смисъла на § 1, т.
41 от ДР на ЗДДС – магазин за техника, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Генерал
Гурко“ № 12, стопанисван от „Техностил“ ООД и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни. При проверката е установено, че търговецът, в качеството му на
задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство. При извършена покупка на климатик на 16.12.2022 г. за сумата от 2
300 лв., платена в брой от клиент на лицето Димитър Руменов Кънчев, работник в
дружеството е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице
не е регистрирало и издало касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в
обекта фискално устройство. Нарушението е установено от изведен КЛЕН от
фискалното устройство и от дадените от управителя на обекта обяснения.
В мотивите на заповедта е посочено, че при
определяне продължителността на срока са взети предвид тежестта на извършеното
нарушение и последиците от него, местоположението на търговския обект – гр.
Пазарджик, на място с постоянен човекопоток, големината на обекта с възможност
за реализиране на значителни обороти предвид наличието на множество потенциални
клиенти и вида на дейността – продажба на различна по вид битова техника и
констатираното неиздаване на фискални бонове, както и фактът, че това се налага
и за да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати
възможността за извършване на нови нарушения. Посочено е, че всички тези
обстоятелства сочат за накърняване на обществения интерес и фискалната политика
на държавата, тъй като не позволяват да бъдат отчитани извършените от
дружеството продажби и правилното определяне на дължимите данъци.
Със заповедта е разпоредено предварително
изпълнение на приложената ПАМ на основание чл. 188 ЗДДС във вр. чл. 60 АПК. За
да допусне предварителното изпълнение, органът се е обосновал със следните
обстоятелства: било особено наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискалното устройство в проверения
обект, респ. за правилното определяне на реализираните от него доходи и размера
на неговите публични задължения, както и съществуващата опасност от закъснение
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Необходимостта от предварително изпълнение била предопределена от начина и вида
на организиране на отчетността, които били довели до извършване на
констатираното деяние и индиректно – от степента на неговата обществена
опасност. Въпреки че търговецът бил запознат с изискванията за този вид
дейност, бил извършил административно нарушение, засягащо основния ред в
търговския оборот и следвало да се предприемат мерки за защита на фиска, като
се предотврати веднага възможността за неотчитане на приходите от негова
страна, както и другите допуснати нарушения на действащото законодателство,
както и да се коригира неговото поведение към спазване отчетността и
начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти. Като аргумент за
допуснатото предварително изпълнение е посочена и възможността да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта, превъзпитаване поведението на
данъчния субект към спазване на фискалната политика. Посочено е, че от
закъснението може да последва значителна или трудно поправима вреда –
съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект,
като извършеното нарушение препятства нормалната контролна дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост. Установяването на укрити приходи от продажба, до което
щяло да се стигне при неиздаване на касови бележки, попадало в хипотезата на
„трудно поправима вреда“ по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК.
По делото е представен съставен на дружеството Акт
за установяване на административно нарушение № F706321/16.05.2023 г. за извършено нарушение на чл.
25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 във вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Административен съд-Пазарджик приема, че искането
за спиране на предварителното изпълнение на принудителната административна
мярка (ПАМ) е допустимо за разглеждане и е основателно, по следните
съображения:
Заповедта в оспорената й част е издадена от
компетентен орган съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3 ЗНАП.
Със Заповед № 3ЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП,
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“,
ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, са оправомощени да налагат принудителни
мерки от вида на процесната. Органът, издал съответния административен акт,
разполага с правомощието да разпореди неговото предварително изпълнение.
Разпореждането е издадено в писмена форма и
съдържа изложение на фактически и правни основания за постановяването му. Разпореждането
за предварително изпълнение съдържа мотиви, които, макар и да могат да се
квалифицират като бланкетни, като цяло от тях може да се изведат съображенията
на органа, поради които е допуснал предварителното изпълнение, а именно
предотвратяване на бъдещи нарушения, за защита на особено значими държавни и
обществени интереси и че от закъснялото изпълнение на заповедта ще последва
значителна или трудно поправима вреда, поради което не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, вкл. и на разпоредбата на чл. 60, ал. 2 АПК.
Съгласно чл. 60, ал. 1 АПК, в административния акт
се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Мотивите за наличие на особено важни държавни
интереси, от една страна, и за настъпване на трудно поправима вреда, от друга,
почиват на логиката, че дружеството може да извърши ново нарушение, както и че
укрива изцяло своите приходи. Този извод не е подкрепен с никакви
доказателства. Безспорно е, че интересът на държавата изисква стриктно спазване
на данъчното законодателство, в частност издаването на касови бележки, а оттам
и правилното определяне на реализираните от задължените лица облагаеми приходи
и на размера на публичните задължения. Нарушаването на този интерес обаче
следва да се докаже при условията на пълно и главно доказване във всеки
конкретен случай, затова предварителното изпълнение не е допуснато по силата на
закона за тази категория актове, а само тогава, когато са налице основанията на
чл. 60, ал. 1 АПК компетентният орган може да разпореди предварителното
изпълнение. В разглеждания случай тези предпоставки не са били налице, поради
което заповедта в оспорената щ част следва да бъде отменена.
Действително, обществените отношения, свързани с
коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските
обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат
засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона, но
без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава. Както принудителната
административна мярка, така и допускането на нейното предварително изпълнение
трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са
съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. Не става ясно с
какво се обосновава особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо
административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или
сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението могат да последват
значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е
налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено. Посочените от административния орган не почиват
на конкретни фактически основания и съвпадат по принцип с целта на самата
принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен
характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за нейната
законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от предварително
изпълнение, е следвало да бъдат посочени ясни, недвусмислени, конкретни и
достатъчни мотиви, относими към конкретния търговски обект, обуславящи наличието
на основанията по чл. 60 АПК. Липсват съображения за това какво налага
запечатването на обекта да бъде реализирано преди да бъде извършена проверка на
законосъобразността на същата, съответно преди заповедта да е влязла в сила.
Целта на предварителното изпълнение на наложената принудителна административна
мярка е различна, поради което е недопустимо мотивиране на акта по чл. 60, ал.
1 АПК с постигане на целите на ПАМ - предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет
от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните
задължения.
Основателно е твърдението на жалбоподателя, че при
допускането на предварителното изпълнение на ЗППАМ органът не се е съобразил и
с тълкуването, дадено в Решение от 04.05.2023 г. по дело С-97/21 г. на СЕС,
според което чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г.
относно общата система на ДДС и чл. 50 от Хартата на основните права на ЕС
трябва да тълкува в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно
която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на
отделни и самостоятелни производства на данъчнозадълженото лице може да бъде
наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект,
които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна
уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до
стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените
мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции
съответства на тежестта на разглежданото нарушение. В настоящия случай е видно,
че спрямо дружеството е започнало административнонаказателно производство със
съставянето на АУАН, което към момента не е приключило.
Предвид изложеното съдът намира, че в процесната
заповед необходимостта от предварителното й изпълнение не е обоснована, а
допускането му не съответства на целта на закона, поради което разпореждането
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 60, ал. 7 АПК, Административен
съд-Пазарджик, IX-ти състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допуснато предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-205-0118388/25.05.2023
г. на началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при Централно управление на
Националната агенция за приходите.
УКАЗВА на основание чл. 60, ал. 7, изр. 2 АПК на
административния орган да възстанови положението, съществувало преди
изпълнението.
Определението не подлежи на обжалване.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от определението
да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:/п/