№ 951
гр. София, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20211110208822 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. Г. К., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № СО-ЗЗ-К-21-04-115 от 19.05.2021 г., издадено от Кмета на Столична
община, с което на основание чл. 209 а, ал. 4 от Закона за здравето, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за
нарушение на чл. 209 а, ал. 1 от Закона за здравето.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. Сочи се, че е налице маловажен случай, доколкото в проверявания
обект не е имало клиенти, било е началото на работното време и жалбоподателят е
носел маска, но под устата. Твърди се, че заповедта на министъра на здравеопазването
не представлява подзаконов нормативен акт, поради което и налагането на санкция въз
основа на заповедта е в нарушение на ЗАНН. Излага се, че дори заповедта да бъде
определена като подзаконов нормативен акт, то тя не е породила действие, тъй като не
е била обнародвана в Държавен вестник. Поддържа се, че не е посочена нарушената
норма, което ограничава правото на защита.
В съдебното заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Танев, моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага, че нарушението не
представлява маловажен случай. Поддържа, че заповедта на министъра е подзаконов
нормативен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 18.03.2021 г., около 10:50 ч., инспектори от Столичен инспекторат при
Столична община - Ивайло Михайловски и свидетелят Г.С. извършили проверка в
търговски обект - магазин за конфекция, находящ се гр. София, МОЛ „Сердика
център“, бул. „Ситняково“ № 48 и констатирали, че продавач-консултантът в магазина
1
КР. Г. К. изпълнява служебните си задължения без поставена защитна маска на лицето
си.
Свидетелят С. съставила АУАН на жалбоподателя К. за нарушение на чл. 209 а,
ал. 1 ЗЗдр. Актът бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на 18.03.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № СО-ЗЗ-К-21-04-115 от 19.05.2021 г. от Кмета на Столична община, с
което на основание чл. 209 а, ал. 4 ЗЗдр., на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.
209 а, ал. 1 ЗЗдр. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на 28.05.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Г. Г. СТ..
Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е
направил извод за извършено нарушение. В показанията си твърди, че е съставил
посочения по-горе АУАН за установеното от него нарушение.
Съдът намира показанията на свидетеля за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля Г. Г. СТ. и писмените
доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - заповед № СОА20-
РД09-2661 от 22.10.2020 г., заповед № СОА20-РД09-2654 от 22.10.2020 г., заповед №
РД-01-51 от 26.01.2021 г. и длъжностна характеристика.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34,
ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 18.03.2021 г., в деня, в който е установено
нарушението. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от жалбоподателя, като
в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от Г. Г. СТ. - „старши инспектор“ в Столичен
инспекторат към Столична община, като със заповед № СОА20-РД09-2654 от
22.10.2020 г. на Кмета на Столична община длъжностните лица - инспектори от
Столичен инспекторат са оправомощени да съставят АУАН. Съгласно разпоредбата на
чл. 209 а, ал. 4 ЗЗдр. наказателните постановления се издават съответно от директора
на съответната регионална здравна инспекция, директора на съответната областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи и кмета на съответната община. В
настоящия случай НП е съставено от Йорданка Фандъкова - Кмет на Столична община.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в
присъствието на нарушителя и един свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят на 18.03.2021 г., около 10:50 ч., изпълнявайки служебните си
задължения като продавач-консултант в търговски обект - магазин за конфекция,
находящ се гр. София, МОЛ „Сердика център“, бул. „Ситняково“ № 48, не е носил
поставена защитна маска на лицето си. Към деня на нарушението заповед № РД-01-51
от 26.01.2021 г., I, т. 7 на министъра на здравеопазването е действала и жалбоподателят
2
е бил длъжен да спазва въведените със същата противоепидемични мерки.
Въпреки безспорно установеното нарушение, съдът прие, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати нарушения на
процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на
защита на нарушителя.
За да достигне до този извод съдът съобрази, че в съставения АУАН липсва
пълно и ясно описание на нарушението, с посочване на всички съставомерни признаци
на състава, така че нарушителят да е в състояние да възприеме фактическите и правни
рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си. Видно от съдържанието
на АУАН, в същия не е посочена заповедта на министъра на здравеопазването, с която
е била въведена противоепидемичната мярка, която не е била изпълнена от
жалбоподателя. Това води до опорочаване на акта и съставянето му в противоречие с
нормата на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН. Посочването на конкретната нарушена заповед е
необходимо, доколкото разпоредбата на чл. 209 а, ал. 1 ЗЗдр. е препращаща именно
към заповед на МЗ, с която се въвеждат съответните мерки. Съставът на чл. 209 а, ал. 1
ЗЗдр. изисква привързване към други конкретни норми, като още при образуване на
административнонаказателното производство, посредством съставяне на АУАН, е
необходимо да се посочи освен конкретната противоепидемична мярка, която се
твърди, че е нарушена, какъв е териториалният й обхват на приложение, за какъв срок
същата е въведена, предвид временния характер на тези мерки, както и изобщо да се
посочат данни от обхвата на чл. 63, ал. 1 ЗЗдр., вр. чл. 63, ал. 4 ЗЗдр., което настоящата
инстанция установява, че не е било сторено в конкретния случай. Ето защо, липсата на
посочване на конкретната заповед на МЗ рефлектира върху правото на защита на
санкционираното лице, което следва да знае всички съставомерни факти и
обстоятелства, срещу които следва да се защитава, още от започване на
административнонаказателното производство, за да има възможност да организира
адекватно защитата си.
Обстоятелството, че в НП е посочена процесната заповед на министъра на
здравеопазването не санира така допуснатото процесуално нарушение при издаване на
АУАН, тъй като същото касае съществени факти, които липсват в акта и води до
несъответствие между описанието в АУАН и НП. Ето защо, не може да намери
приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-ЗЗ-К-21-04-115 от 19.05.2021 г.,
издадено от Кмета на Столична община, с което на КР. Г. К., ЕГН **********, на
основание чл. 209 а, ал. 4 от Закона за здравето, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 209 а, ал. 1 от
Закона за здравето.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3