Р
Е Ш Е Н И Е
Номер…………….
Година
2018
Град *
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На
двадесет и втори октомври Година две
хиляди и осемнадесета
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА
БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 3137
по описа за 2018г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Пами Макс – Р.Димитрова”ЕТ против Наказателно
постановление № 61/2018 от 22.05.2018 г. на *на *-*, с което на основание чл.
126 ал.1 и чл.124а ал.1 от ЗАДС на Пами
Макс – Р.Димитрова”ЕТ е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 2000 лева , отнети са в полза на държавата вещите, предмет на нарушението и
е наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява търговска
дейност в обект – ресторант „Възрожденски кът“ в гр.*, ул.“Ас.Сахаров“31,
стопанисван от Пами- Макс –Р.Димова“ЕИК.
Жалбата е процесуално допустима.
Предявена е от субект с активна процесуална легитимация, при наличие на
представителна власт и в предвидения от закона срок, поради което е приета от
съда за разглеждане. Иска се отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
НП не било издадено от компетентно лице.
Не ставало ясно дали НП се издава
срещу физическото лице , или срещу търговец. Не било ясно мястото на извършване
на деянието. Не било доказано нарушението. Алкохолът бил за семеен празник в
неработен ден. Нямало доказателства за преминат метрологичен контрол на уреда за
измерване на алкохол. В НП не били описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Не била направена преценка за маловажност на нарушението
и не бил мотивиран размерът на санкцията.
С
жалбата се иска и спиране на предварителното изпълнение на наказанието „лишаване от право да
упражнява търговска дейност в обекта“. Със Заповед №
ЗМ-2000-246/32-144971/22.05.2018г.е наложена принудителна административна мярка
запечатване за срок от 1 месец. Чл.124б ал.3 от ЗАДС предвижда предварително
изпълнение на тази заповед. Заповедта и
предварителното изпълнение подлежат на обжалване пред Административен съд-*.
Видно от материалите по адм. преписка обаче, със заповед от 06.07.2018 г. на *на
* – *, Предварителната административна мярка е прекратена, поради което
искането за спиране на предварителното изпълнение е лишено от предмет и не
следва да бъде изпращано на Административен съд за решаване по компетентност.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована,
не изпраща представител, не изразява становище по същество.
Въззиваемата страна се представлява
от ю.к.Славова, която пледира НП да бъде потвърдено. По преписката се съдържали
доказателства за компетентността на *на * – * да издава НП. У?редите за
измерване на алкохолно съдържание преминавали
само през първоначален, но не и през периодичен метрологичен контрол.
Двойният размер на акциза бил над 100 лева, поради което случаят не бил маловажен.
В хода на съдебното
производство съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
11.03.2018 г. била извършена проверка на ресторант "Възрожденски
кът", в гр. * ул."Академик А.Сахаров" № 31 в присъствието на Р.К.Д.-
управител на ЕТ "П.Д.". При проверката била установена PVC бутилка с вместимост 11 литра,
пълна с етилов алкохол, намираща се зад бар плот и две PVC бутилки с вместимост 10 литра,
пълни с етилов алкохол, поставени в складовото помещение. След извършено
замерване с алкохоломер Ludvig Schneider
-идентификационен № 9043-Германия, с обхват 30-40%, за което е издадено
свидетелство за първоначална проверка № 522-07 ФХ/2000, се установило за туба № 1 с количество 11 литра
- обемно съдържание на алкохол 39 % vol при 14 °С , приравнено по
корекционна таблица-41.4°С vol
при 20 °С; за туба № 2 с количество 10 литра - 39 % vol при 13 °С, приравнено по
корекционна таблица - 41.8°С vol
при 20 °С; за туба № 3 с количество 10 литра - 39 % VOL при 12 °С, приравнено по
корекционна таблица - 42.2°С VOL
при 20 °С.
За
описаните акцизни стоки търговецът не притежавал данъчен документ по ЗАДС, или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ
/ електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
Бил
съставен АУАН, предявен и връчен на
представляващ търговеца срещу подпис и без възражения.
Описаната фактическа
обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК
доказателства и доказателствени средства.
Показанията
на св.Н. съдът кредитира изцяло като обективни, безпристрастни и вътрешно
непротиворечиви. Като събрани по реда на НПК съдът кредитира и останалите
писмени доказателства –материалите по административно – наказателната
преписка - АУАН № 50/03.04.2018 г., опис на документи, приложени към АУАН №
50/11.03.2018 г., Протокол за извършена проверка № 18BG2000A008641/11.03.2018 г. и опис на иззетите
акцизни стоки към протокола, Свидетелство за проверка № 522-07-ФХ/2000,
Складова разписка № С201802101/14.03.2018 г., Искане № 32-99804/05.04.2018 г.,
Становище № 32-101160/10.04.2018 г., Разпечатка за актуално състояние от
информационна система ЛАКОРДА за ЕТ "П.Д.", ЕИК *********, Заповед №
ЗАМ-555/32-127892/11.05.2017 г. на *на **. Обясненията на Р.Д.по същината си
заместват гласни доказателства, които не са събрани пряко и непосредствено от
съда,поради което не следва да се кредитират.
Съдът
не споделя становището на защитата, че не следвало да се кредитират
измерванията с техническото средство, тъй като същото не било преминало
съответната метрологична проверка. Видно от приложеното по делото свидетелство, № 522-07-ФХ/2000, алкохолромерът е преминал
единствената изисквана от закона
първоначална проверка със заключение „ годен“.
Описаните
доказателства установяват и потвърждават фактическата обстановка такава,
каквато е описана в обстоятелствената част на НП.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
При провеждане на АНП не са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени в
предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН и от компетентни лица.
Компетентността на съставителя на АУАН следва от закона, а компетентността на
издателя на НП е видна от приложената по делото заповед ЗАМ – 555/32-127892/
11.05.2017 г. АУАН е съставен в присъствието на изискваните от закона двама
свидетели, предявен е и е връчен на нарушителя срещу подпис. И в АУАН и в НП
нарушението е описано пълно и точно от фактическа и правна страна, като са
посочени всички елементи от състава му, както и всички факти, които се отнасят
до тези елементи. Стоките са
индивидуализирани в достатъчна степен
и съдът не споделя становището на
въззивната страна за липса на фактическо описание. Описването на факти, извън
тези, които са относими към съставомерните признаци не е дължимо и не
представлява процесуално нарушение. Посочени са и доказателствата, въз основа
на които е установено нарушението. То е описано и от правна страна, като
фактическата и диспозитивната част на НП
си кореспондират напълно.
Съдът
не споделя и възражението за липса на място на нарушението, като същото е
достатъчно конкретизирано с посочване не само на населеното място, но и на
адреса
Несъстоятелно е и твърдението, че не
става ясно дали е наказано физическото, или юридическото лице. Категорично е
видно, че АУАН, със съставянето на който започва административно-наказателното
производство, е срещу ЕТ“Пами-Макс – Р.Димова“. Срещу същото лице е и
издаденото наказателно постановление, така че по този въпрос няма каквато и да
било неяснота.
Предвид изложеното, въззивникът е могъл да разбере в какво
се изразява нарушението, за какво именно е наказан, както и какви са
доказателствата.
Материалният закон е
приложен правилно. Изпълнителното деяние, за което е наказано лицето е
„държане“. Държането се изразява във фактическа власт върху една вещ, без
значение кой е нейният собственик и без значение с каква цел е попаднала тя у
държателя. Поради това няма значение дали ракията е била собственост на клиенти
на заведението, или на други лица. И няма значение, дали е била предназначена
за търговската дейност в обекта, или за лични цели.
Безспорно съдът приема от фактическа
страна, че при проверката на 11.03.2018
г. в ресторант "Възрожденски кът", в гр. * ул."Академик
А.Сахаров" № 31 , търговецът ЕТ
"П.Д.“ е държал процесните акцизни стоки - туба № 1 с количество 11 литра
- обемно съдържание на алкохол 39 % VOL при 14 °С , приравнено по
корекционна таблица-41.4°С VOL
при 20 °С; туба № 2 с количество 10 литра е 39 % VOL при 13 °С, приравнено по
корекционна таблица - 41.8°С VOL
при 20 °С и туба № 3 с количество 10 литра е 39 % VOL при 12 °С, приравнено по
корекционна таблица - 42.2°С VOL
при 20 °С.
Видно
от показанията на св. Н., стоките са намерени в помещения, прилежащи на
търговския обект, а не в частен дом, поради което правилно АНО е преценил, че
държател е ЕТ "П.Д.“.
С оглед горното, съдът намира, че фактическият състав на
нарушението е осъществен. Правилно е определен субектът на нарушението.
Правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази
регламентираща санкцията, правилно е приложена и нормата за отнемане в
полза на държавата на предмета на нарушението. Съгл. чл. 124 ал.1 от ЗАДС те се
отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са.
Съдът на споделя становището за
маловажност на случая по смисъла на чл.28 ЗАНН , или за малозначителност по
смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Чл.126б ал.1 от ЗАДС предвижда привилегирован
състав за маловажни случаи на нарушение. Ал.2 регламентира, че този привилегирован състав може да се
прилага само, ако размерът на избегнатия
акциз е по-малък от 100 лева. Предвид тази норма, се налага изводът, че след
като не може да се квалифицира като маловажно нарушение с оглед прилагане на
привилегирован състав, предвиждащ по-ниско наказание, то деянието не би могло
да се квалифицира и като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. За да бъде
определено като малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК, следва същото да
не е обществено опасно, или обществената му опасност да е явно незначителна и
само формално да осъществява състава на нарушението. В хода на въззивното
производство не се установиха факти, въз основа на които да може да се направи
подобен извод.
Наложеното наказание
е справедливо.
„Имуществена санкция” е съобразена с изискването на закона
да е в двойния размер на избегнатия акциз, но не по- малко от 2000 лева,
точно така, както императивно предвижда чл.126а ал.1 т.2 от ЗАДС. Видно от Становище от 10.04.2018 г.,
дължимият акциз е 142.49лв. и правилно АНО е наложил наказанието имуществена санкция в минимален размер от
2000 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 61/2018 от
22.05.2018 г. на *на *-*, с което на основание чл. 126 ал.1 и чл.124а ал.1 от ЗАДС на Пами Макс – Р.Димитрова”ЕТ е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева, отнета е в полза
на държавата стоката, предмет на нарушението – безцветна течност с мирис на
етилов алкохол /ракия/ - 1 бр. ПВЦ бутилка с количество 11 литра /41.4°С
vol; 1 бр. ПВЦ бутилка
с количество 10 литра /41.8°С vol
и 1 бр. ПВЦ бутилка с количество 10 литра/ 42.2°С vol и е наложено административно
наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един
месец в обект, представляващ ресторант „Възрожденски кът“ в гр.*,
ул.“Ас.Сахаров“31, стопанисван от Пами- Макс –Р.Димова“ .
Подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението
пред Варненски административен съд.
СЪДИЯ: