Р Е Ш Е Н И Е
№ 165
гр. Плевен, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
март две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 86/2022г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Бютикс“
ЕООД – гр. Червен бряг, представлявано от управителя Н.А.Р., чрез адв. Г.Г. от
Адвокатска колегия – гр. София срещу Решение № 647 от 31.12.2021
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2366/2021 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е изменил наказателно
постановление № 602049-F625205 от 28.09.2021г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново, Централно управление на НАП, с което на „БЮТИКС“ ЕООД
– гр. Червен бряг, представлявано от С.В.Р.и Н.А. Р. на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 700 лева, за нарушение на чл.25, ал.3 от Наредба Н- 18/13.12.2006 на
МФ, като е намалил размера на санкцията от 700 лв. на 500лв., затова че Бютикс ЕООД на 21.07.2021г. е извършил доставка на
кестенява коса на стикери на стойност 80.00лв. по поръчка чрез електронен
магазин http:www.myhair.bg, доставена чрез куриерска фирма Еконт
Експрес ЕООД придружена от товарителница 1050443158560 при условията на наложен
платеж в размер на 86.00 лв. с подател „Екстеншънс“ ЕООД / собственост на
„Бютикс“ ЕООД /, при което не е изпълнено задължението стоката да е придружена
от хартиен документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал.1, т. 1, 4,
7, 8 от Наредба № Н - 18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и разпоредбите на чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. във връзка с чл. 3, ал. 1, изр. второ от цитираната разпоредба,
относно наименование и адрес за кореспонденция, идентификационен номер по чл.
84 от ДОПК, наименование на стоката, количество, стойност, код на данъчната
група, обща сума за плащане.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл.
348 ал. 1 т. 1 и т.2 от НПК. Счита, че първоинстанционният
съд не е разгледал посочените основания за отмяна на наказателното
постановление. Посочва, че задължено лице по Наредба № Н-18 е дружеството
„ЕКСТЕНШЪНС“ ЕООД и именно това дружество е подател на пратката и то извършва
продажбата на стоки от електронния магазин www.myhair.bg, поради което счита,
че неправилно санкцията е наложена на „БЮТИКС“ ЕООД, което по никакъв начин не
е доказано да е извършвало дейността по продажба на стоки. Сочи, че на това
основание наказателното постановление следва да бъде отменено. На следващо
място сочи, че нарушението не е описано достатъчно конкретно, като наказващият орган
е посочил изискуемото съдържание на документа твърде общо, като не е ясно кои
точно реквизити от всички изброени липсват, в потвърждението за направената
поръчка са налични част от изброените реквизити. Сочи, че извършеното нарушение
представлява маловажен случай и съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗАНН не е следвало да
се налага наказание на нарушителя, тъй като от една страна, нарушението е първо
за нарушителя, от друга страна, нарушителят е отстранил всички нередовности в
електронния документ още преди да бъде издаден АУАН, и от трета страна, по
никакъв начин държавният бюджет не е ощетен. Моли, да се отмени решението, а по
същество – да се отмени НП като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, направени във връзка с
обжалването на НП пред районния съд.
Ответникът по касация – Териториална
дирекция на Национална агенция по приходите – гр. Велико Търново, офис – гр.
Плевен, чрез юрисконсулт Ж.изразява становище за правилност и законосъобразност
на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150 лв.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно и допустимо, но постановено при съществено процесуално нарушение –
липса на същински мотиви.
Съдът е възприел изложената в НП
фактическа обстановка. Приел бланкетно, че тя се потвърждава от показанията на
свидетелите, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на административно-наказателното производство. Изменил размера на наказанието
към законоустановения минимум, тъй като е преценил, че то не е съобразено с
тежестта на нарушението – извършено е за първи път и липсва вреда за фиска.
Оплакванията в касационната жалба се
свеждат до това, че не са били обсъдени наведените доводи за незаконосъобразност
на НП относно авторството на нарушението, допуснатите съществени нарушения при
описанието на нарушението, както и че деянието представлява маловажен случай на
нарушение.
Видно от съдържанието на жалбата до РС -
Плевен, същата се състои от 1 и 3 страница, липсва стр.2, в която следва да са
развити доводите за незаконосъобразност на НП. Това е убягнало от вниманието на
първоинстанционния съд, поради което и в решението не се съдържа произнасяне по
наведените оплаквания, поддържани в касационната жалба. Недопустимо е
касационната инстанция да се произнася за първи път с окончателен съдебен акт
по тези възражения, защото това би засегнало процесуалните права на страните.
Поради това решението следва да се отмени
като постановено при съществено процесуално нарушение, а делото да се върне за
ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да изиска
жалбата в цялост и да се произнесе по наведените в нея доводи, както и по
направените в съдебното производство разноски, включително и за касационната
инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 647 от
31.12.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2366/2021 г. по
описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен, при
съобразяване със задължителните указания, дадени в мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура
– Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/