№ 1245
гр. София, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110136060 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на осми февруари през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 36060 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
1
Производството е по основния съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 17421/22.06.2021г. на СРС. С
Определение от 08.02.2022г. по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато
изменение на предявения иск досежно неговия размер, като същият е
увеличен.
Ищцата Ж. Н. П. чрез адв. Х.М. - АК-София, е предявила срещу "***"
АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено
между страните, че Ж. Н. П. не дължи на "***" АД сумата от 1775,49 лева,
начислена за доставена питейна вода в периода 19.11.2019г.-31.05.2021г. до
имот - апартамент в град С***. Ищцата сочи, че е клиент на ответника за
доставяните от него услуги за посочения имот, в който имало инсталирани
два броя водомери. Имотът се обитавал постоянно, като не било налице
необичайно потребление на вода. На 07.10.2020г. ответникът издал фактура
за потребление на стойност 2150,88 лева при положение, че при справка на
сайта на дружеството фигурирали данни за периода преди това имало данни
за нулево потребление. Издадените след това фактури били за стойности,
които не съответствали на реално потребление, без да става ясно откъде
точно идват сумите. На 11.03.2021г. по искане на ищцата била извършена
проверка на показанията на водомерите. Въз основа на данните от проверката
на 22.03.2021г. било издадено кредитно известие, като задълженията били
намалени със 791,06 лева. Ищцата счита, че фактурираните суми за периода
19.11.2019г.-31.05.2021г. (фактурата за м.05.2021г. е от 04.06.2021г.) не
отговарят на реалното потребление и не се дължат. За насрочените по делото
публични съдебни заседания ищцата не се явява, като се представлява от адв.
М., който поддържа предявения иск, включително в хода на устните
състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "***" АД чрез юрк. Т.Ч. е
подал Отговор на исковата молба, вх. № 68818/13.10.2021г. на СРС. Признава,
че между страните са налице облигационни отношения за доставка на
водоснабдително-канализационни услуги до процесния имот. Сочи, че
наличните фактури с отразено нулево потребление били издадени въз основа
на подадени нулеви самоотчети, въпреки че в имота имало консумация на
вода. Фактурата от 07.10.2020г. била издадена след реален отчет и отразявала
разликата, формирала се в резултат от нулевите самоотчети и фактическото
потребление. Потребителката не била предоставяла данни за потребление,
различни от отразените във фактурите, а реалното присъствено отчитане на
водомерите било ограничено поради противоепидемичните мерки. Въпреки
това дружеството било предложило разнообразни форми на отчитане на
абонатите си. За насрочените по делото публични съдебни заседания не
изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявения с нея иск и становището на ответника в отговора ,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, а обективираният в нея иск е допустим и следва
да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
2
отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за
ответника. Същият следва пълно и главно да установи, че претендираните от
него и оспорени от ищеца вземания съществуват и са дължими и изискуеми.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
По делото е безспорно, че ищцата Ж. Н. П. за процесния период е
потребител на предоставяните от "***" АД водоснабдително-канализационни
услуги до имот - апартамент в град С***.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебно-
счетоводна експертиза. Същото съдът кредитира изцяло като изготвено от
вещо лице със съответната компетентност, при пълно, ясно и задълбочено
обосновани отговори на поставените въпроси, като липсват обстоятелства,
които да поставят под съмнение неговата вярност. Вещото лице е изтъкнало,
че не може да отговори дали правилно е начислено и определено
потреблението на вода на живущите в сградата, тъй като липсват отчети на
общите водомери. За определени периоди в рамките на процесния, вещото
лице е посочило, че не разполага с данни, въз основа на които да определи
какво е реалното количество доставена вода. Въз основа на наличните по
делото данни и съответни изчисления установява, че реалното количество
доставена питейна вода може да се определи на 365,64 куб.м., а съгласно
издадените от ответника фактури то е 973,28 куб.м. Стойността на
доставената вода според изчисленията на вещото лице е 1022,89 лева, а на
количествата, фактурирани от "***" АД - 2798,38 лева. Общият водомер на
сградата, както и индивидуалните водомери на водоснабдения имот са били
изправни и метрологически годни.
При това положение съдът намира, че за процесния период ищцата
дължи на ответника сумата от 1022,89 лева с ДДС. За разликата над 1022,89
лева до 1775,49 лева (752,60 лева) не се установиха реално доставени
количества питейна вода, поради което за нея предявеният иск е
основателен и следва да се уважи.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. С оглед изхода от делото право
на разноски има само ищцата, която своевременно е заявила претенция в тази
насока, като е представила и списък по чл. 80 ГПК.
Съобразно изхода от спора в полза на ищцата следва да се присъдят
30,10 лева за разноски по делото за държавна такса.
Ищцата е представлявана безплатно по делото от адв. М. по реда на чл.
38 ЗАдв. В този случай и с оглед изхода на делото в полза на адвоката следва
да бъде определено и присъдено възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Пълният размер на възнаграждението, определен по чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ,
е 354,28 лева. От него, съобразно изхода от спора, в полза на адв. М. следва да
се присъдят 150,17 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по
3
отношение на „***“ АД, ЕИК *********, и Ж. Н. П., ЕГН **********, че
Ж. Н. П. не дължи на „***“ АД сумата от 752,60 лева, представляваща
главница, начислена за доставена питейна вода в периода 19.11.2019г.-
31.05.2021г. до имот - апартамент в град С***, кл. № **********, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над 752,60 лева до пълния му
предявен размер от 1775,49 лева.
ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК *********, да заплати на Ж. Н. П., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 30,10 лева за разноски
по делото за държавна такса.
ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК *********, да заплати на адв. Х.Б. М., ЕГН
**********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, сумата от 150,17 лева за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4