Определение по дело №967/2020 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                   №                                                   гр.Варна

 

 

 

Производството е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Постъпила е молба с.д.№2444/16.02.2023г. от А.П. *** с проц. представител адв. Н.Т.И. *** за допълване на Определение №331/93.02.2023г. с което е оставена без разглеждане касационна жалба вх.№16022/27.10.2022г. от Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните – гр.София срещу Решение №1181/05.10.2022г. по адм. дело №967/2020г. по описа на Административен съд–Варна в частта на разноските, като на П. бъдат присъдени направените разноски във връзка с касационното производство, поискани в писмения отговор по касационната жалба. Сочи се, че с Определение №331/93.02.2023г. се слагал край на касационното производство по делото съгласно чл.215 от АПК и тъй като то се явявало благоприятен акт за ответника по касация, който имал право да претендира присъждане на разноските, които е направил във връзка с подаване на писмения отговор по касационната жалба. Искането за присъждане на разноски било направено своевременно в писмения отговор и поради пропуска на съда да се произнесе по него в приключващия касационната фаза акт, за П. се пораждал правен интерес и легитимация в срока за обжалване на определението да поиска допълването му съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК.

Препис от молбата е връчен на насрещната страна – Българска агенция по безопасност на храните -гр.София. Постъпил е писмен отговор от упълномощения юрисконсулт от Изпълнителния директор на БАБХсъс становище за оставяне на молбата за допълване на Определение №331/93.02.2023г. в частта за разноските без разглеждане или да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована, респ. просрочена.

С оглед гореизложеното, материалите по делото и приложимите правни разпоредби, се налагат следните констатации и изводи:

С молбата се иска допълване на Определение №331/93.02.2023г. по описа на Административен съд-Варна, което подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му. В този срок страните могат да поискат допълването му в частта за разноските.  Процесната молба е депозирана на 16.02.2023г. – в 7-дневния срок за обжалване на акта, чието допълване се иска, който е връчен на 14.02.2023г. на представителя на А. П.- адв. Н. И.. С оглед на това молбата за допълването на този акт в частта на разноските е подадена в срок, от надлежна страна и допустима.   

Разгледана по същество, молбата е основателна.

По адм. дело №967/2020г. по описа на Административен съд-Варна е постановено Решение №№1181/05.10.2022г., с което:

- Българската агенция по безопасност на храните – София е осъдена да изплати на А.П.П. с ЕГН ********** *** сумата от 4020,80лв. за периода от 30.09.2015г. до 30.03.2016г. като обезщетение на основание чл.104, ал.1 от ЗДСл във връзка с отмяната на Заповед №****-179/2 от 02.07.2015г. на ИД на БАБХ, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.05.2017г. до окончателното й изплащане и е отхвърлена исковата претенция на А.П.П. за заплащане на сумата над 4020,80лв. до 5628лв. като обезщетение на основание чл.104, ал.1 от ЗДСл във връзка с отмяната на Заповед №****-179/2 от 02.07.2015г. на ИД на БАБХ;

- Българската агенция по безопасност на храните – София е осъдена да изплати на А.П.П. с ЕГН ********** *** сумата от 5742лв. за периода от 13.06.2017г. до 13.12.2017г. като обезщетение на основание чл.104, ал.1 от ЗДСл във връзка с отмяната на Заповед №****-42/09.06.2018г. на ИД на БАБХ, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 05.08.2019г. до окончателното й изплащане и е отхвърлена исковата претенция на А.П.П. за заплащане на сумата над 5742лв. до 7464лв. като обезщетение на основание чл.104, ал.1 от ЗДСл във връзка с отмяната на Заповед №****-42/09.06.2018г. на ИД на БАБХ;

- Българската агенция по безопасност на храните – София е осъдена да изплати на А.П.П. с ЕГН ********** *** сумата от 1770,28лв. разноски по делото, а А.П.П. с ЕГН ********** *** е осъден да заплати на Българската агенция по безопасност на храните – София сумата от 40лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Това решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба по реда на глава ХІІ от АПК пред Върховния административен съд на РБ.

Срещу това решение с вх.№16022/27.10.2022г. е постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните -гр.София.

Препис от касационната жалба е връчен на А.П. чрез адв. Н.И. на 30.12.2022г. На 10.01.2023г. от А.П. чрез адв. И. е постъпил писмен отговор със становище по допустимостта и по основателността на касационната жалба. Направено е искане касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а решението на Адм. съд-варна – да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Поискано е присъждане на направените по касационното производство разноски съгласно приложения списък в размер на 1500лв. – за адвокатско възнаграждение. Приложен е договор за правна защита и съдействие, в който е договорено възнаграждение в размер на 1500лв.дължимо от А.П. за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне и депозиране на писмен отговор на касационната жалба срещу Решение №№1181/05.10.2022г. по адм. дело №967/2020г. и осъществяване на процесуално представителство по делото пред върховния административен съд. В договора е отразено, че уговореното възнаграждение в размер на 1500лв. е заплатено в брой от А.П. при подписване на договора на 30.12.2022г., за което са положени подписите на адвоката и на клиента.

След подаването на отговора касационната жалба с административното дело са изпратени на Върховния административен съд по компетентност. С разпореждане от 24.01.2023г. на Председателя на Пето отделение касационната жалба на ИД на БАБХ срещу Решение №№1181/05.10.2022г. по адм. дело №967/2020г. е върната на Административен съд-Варна за извършване на контрол по допустимостта й съобразно чл.213а, ал.2 вр. чл.215 от АПК. При постъпване на касационната жалба, отговора и адм. дело №967/2020г. в Адм. съд-Варна е постановено определение №331/03.02.2023г., с което на основание чл.213а, ал.2 от АПК касационната жалба вх. №16022/27.10.2022г. подадена от упълномощен юрисконсулт от Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните -гр.София срещу Решение №1181/05.10.2022г. по адм. дело № 967/2020 г. по описа на Административен съд-Варна е оставена без разглеждане като недопустима по смисъла на чл.215, т.1 от АПК , тъй като е подадена от лице, което не е участвало като страна в адм. дело № 967/2020 г. по описа на Административен съд-Варна. В това определение са дадени указания за реда и сроковете за обжалването му.

В определение №331/03.02.2023г., с което на основание чл.213а, ал.2 от АПК касационната жалба вх. №16022/27.10.2022г. подадена от упълномощен юрисконсулт от Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните -гр.София се оставя без разглеждане няма произнасяне по искането за присъждане на разноски, направено в писмения отговор на ответника по касация А.П..

Тъй като определение №331/03.02.2023г. е акт, с който се приключва касационното оспорване с извод за недопустимост на касационната жалба и тя е оставена без разглеждане, за направеното в писмения отговор подаден от адвоката на А.П. искане за присъждане на разноски е приложима хипотезата на чл.143, ал.3 от АПК, съгласно който когато съдът прекрати производството, ответникът има право на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от ЗПП, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото.

От изложеното и материалите по делото не се установява ответникът по касация А.П. с поведението си да е дал повод за подаване на касационната жалба, поради което не е налице изключението в чл.143, ал.3 от АПК при което ответникът няма право на разноски. Налице е своевременно направено искане за присъждане на ответника по касация – А.П. на адвокатско възнаграждение, което следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.3 от АПК Българската агенция по безопасност на храните – гр.София следва да заплати на ответника – А.П. сумата от 1200лв. за адвокатско възнаграждение. Размерът е минималния предвиден в чл.9, ал.3 във вр. с чл.8 от НАРЕДБА №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за изготвяне на отговор по касационна жалба без процесуално представителство и е съобразен с вида и количеството на извършената дейност от адвоката. В този смисъл следва да бъде допълнено определението за оставяне на касационната жалба без разглеждане.

Водим от това и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, Съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ДОПЪЛВА Определение №331/03.02.2023г. на Административен съд-Варна, с което е оставена без разглеждане касационна жалба вх.№16022/27.10.2022г. от Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните – гр.София срещу Решение №1181/05.10.2022г. по адм. дело №967/2020г. по описа на Административен съд–Варна в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА Българската агенция по безопасност на храните – гр.София да заплати на А.П. *** с ЕГН ********** сумата в размер на 1200лв./хиляда и двеста лева/, представляваща адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС по реда на глава ХІІІ от АПК.

 

СЪДИЯ: