Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 653
02.08.2023г. гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно дело № 547 по описа
на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.
с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Делото е образувано по жалба на „Боми Ойл“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б.С.Т., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ ФК-95-0122873/24.02.2023г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК-92/30.03.2023г. на
Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП.
Дружеството жалбоподател претендира оспорената заповед
да е незаконосъобразна и неправилна. Сочи, че същата е немотивирана, като не
съдържала всички относими за спора факти и обстоятелства, както и че била
издадена при липса на правно основание за това. Твърди, че в случая не била
взета предвид тежестта на нарушението и липсата на какъвто и да било настъпил
вредоносен резултат, както и обстоятелството по отстраняване на нарушението
преди издаване на процесната ПАМ.
Предвид наличието на отчетени данни за процесните две
доставки в НАП чрез нивомерната система
в обекта не можело да се приеме, че е налице съществено нарушение на реда и
начина за подаване на данни в НАП, тъй като такива данни били постъпили в НАП.
Липсвало основание да се заключи, че дружеството не е изпълнило задължението си
да предаде на НАП данни за доставката и движението на доставените/получените
количества течни горива, както и за промяната в тях. С оглед на това наложената
ПАМ не съответствала на целта на закона и на изискванията на разпоредбите на
чл.6, ал.2 и ал.5 от АПК, и налагането на ПАМ щяло да причини повече вреди за
дружеството, вследствие затварянето на обекта, отколкото да предотврати
настъпването на такива. Освен това следвало да се извърши преценка дали с оглед
съставения за тези нарушения АУАН, нямало да се стигне до нарушаване принципа “non bis in idem”.
Претендира се обжалваната заповед да бъде отменена
като неправилна и незаконосъобразна, както и да бъдат присъдени разноски.
Ответникът, Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП, в депозирано чрез пълномощника си писмено становище,
навежда съображения за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена, като се присъдят разноски. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Протокол за извършена проверка сер.АА №
0122873, на 20.02.2023г. в 10:30 часа в гр.Харманли, длъжностни лица в ЦУ на
НАП, ГД „ФК“, отдел „ОД“ Пловдив, старши инспектори по приходите С. и Н.,
извършват проверка на обект бензиностанция, находяща се в гр.***, стопанисвана
от „Боми Ойл“ ЕООД, гр.***. Проверката е извършена в присъствието Ц. К. С. –
упълномощено лице. В протокола от проверката е посочено какво представлява
обекта и каква е неговата площ, колко на
брой бензиноколонки и резервоари има и др. Описано е наличното в обекта на фискално
устройство и заверена от НАП и БИМ блоксхема на ТО онаглеждаваща всички
компоненти /ЕСФП, ЦРУ, колонки, пистолети и др./ Посочено е наличието на
монтиран в обекта баркод четец. Описани са заетите в проверявания обект лице и
начина на заетост. Вписано е, че в хода на проверката е установено, че за
доставка на 3062 литра дизелово гориво на 05.01.2023г. по АДД
000000000007434253 от 29.11.2022г. в КДФО за 2023г. се съхранява служебен бон
за доставка по НИС с № 0403479/05.01.2023г. и служебен бон с №0403559/05.01.23г
за доставка по документ със статус “Timeout” , като същата доставка не е
отчетена на сървъра на НАП. По същия начин били налице служебен бон за доставка
по НИС с № 0405124/09.01.2023г. и служебен бон с №0405126/09.01.23г за доставка
по документ със статус “Timeout” на 1037 литра дизелово гориво
доставено на 09.01.2023г. по АДД 0000000007458041, без да е отчетена
документната доставка на сървъра на НАП. С протокола управителя на дружеството е
поканен за съставяне на АУАН на 24.02.23г. Протоколът е подписан от
проверяващите и присъствалото на проверката упълномощено лице.
Със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-95-0122873/24.02.2023г., издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на основание чл.186, ал.1, т.1,
б.„г“ от ЗДДС, за нарушение на чл.59а, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във
връзка с чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС, на „Боми Ойл“ ЕООД, гр.***, е наложена
принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект –
бензиностанция, находящ се в гр.***, стопанисван от същото дружество, и забрана
за достъп до него за срок от 3 (три) дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„г“
и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Видно от представената разписка, заповедта е връчена
срещу подпис на упълномощено лице на 06.03.2023г., като е била обжалвана в срок
по административен ред.
С Решение № ГДФК-92/30.03.2023г. на Директора на
Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
жалбата е разгледана в производство по реда на чл.81 – чл.98 от АПК, във връзка
с чл.186, ал.4 от ЗДДС и е отхвърлена като неоснователна.
Съгласно приложената по преписката разписка, Решението
е връчено срещу подпис на представляващия дружеството на 13.04.2023г.
Жалбата на „Боми Ойл“ ЕООД срещу Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-95-0122873/24.02.2023г., издадена от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП е подадена пред
Административен съд Хасково на 25.04.2023г. чрез ТД на НАП – Пловдив, офис
Хасково.
При така установената фактическа обстановка и след
извършена проверка по реда на чл.168 от АПК, вр. чл.146 от АПК, съдът извежда
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспорваната заповед е обективирана в писмена форма,
подписана от издателя си, като актът е издаден от административен орган,
разполагащ с материална и териториална компетентност. Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал.1, т.е. запечатване на обект,
се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите, или от оправомощено от
него длъжностно лице. Обжалваната Заповед е издадена от Началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, който е посочен като орган по
приходите в чл.7, ал.1, т.3 от Закона за НАП, както и е надлежно оправомощен,
съгласно т.1 от приетата като доказателство по делото Заповед
№ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, да издава заповеди за
налагане на ПАМ запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС.
В заповедта са посочени фактическите и правните основания
за издаването й. Приложената правна норма, посочена в административния акт като
основание за налагане на ПАМ, е тази на чл.186, ал.1, т.1, б.„г” от ЗДДС,
съгласно която, в приложимата й редакция (изм.ДВ бр.104 от 2020 г., в сила от
12.12.2020 г.) принудителната административна мярка запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което „не подава
данни от ЕСФП по чл.118 в Националната агенция за приходите“.
В чл.118, ал.10 от ЗДДС е предвидено, че данъчно задължено лице – доставчик/получател по доставка на течни горива, е
длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и
движението на доставените/получените количества течни горива, както и за
промяната в тях. Данните се подават на
датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.
В ал.11 на чл.118 са изброени случаите, в които данни
по ал.10 не се подават, като в т.5 е посочено, че данни не се подават от получателя за доставки, които е отчел като получени чрез електронната си
система с фискална памет.
Като фактическо основание в заповедта е посочено, че
при извършена на 20.02.2023г. проверка на търговски обект по смисъла на §1,
т.41 от ДР на ЗДДС, представляващ бензиностанция, находяща се в гр.*** и
стопанисвана от „Боми Ойл“ ЕООД, е констатирано нарушение на чл.59а, ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС.
При извършената проверка било установено, че за
получено гориво по 2 броя електронен акцизен документ за доставка (еАДД),
дружеството „Боми Ойл“ ЕООД не е изпратило данни със съдържанието по чл.59а,
ал.1, изр.второ и по реда на чл.59а, ал.1, изр.трето от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на датата на настъпване на данъчното събитие
съгласно чл.59а, ал.1 от същата наредба. Изброени са с номерата и датите на
издаване два електронни акцизни документа за доставка на гориво, по които „Боми
Ойл“ ЕООД е получател на горивото, като е посочено че за доставка на 3062 литра
дизелово гориво на 05.01.2023г. по АДД 000000000007434253 от 29.11.2022г. в
КДФО за 2023г. се съхранява служебен бон за доставка по НИС с №
0403479/05.01.2023г. и служебен бон с №0403559/05.01.23г за доставка по
документ със статус “Timeout” , като същата доставка не е отчетена на сървъра на
НАП. По същия начин били налице служебен бон за доставка по НИС с №
0405124/09.01.2023г. и служебен бон с №0405126/09.01.23г за доставка по
документ със статус “Timeout” на 1037 литра дизелово гориво доставено на
09.01.2023г. по АДД 0000000007458041, без да е отчетена документната доставка
на сървъра на НАП.
Съгласно чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС, изискванията,
редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни
към Националната агенция за приходите, се определят с Наредба, издавана от
Министъра на финансите. Такава е Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин (по нататък само Наредбата), издадена от
министъра на финансите, обн.ДВ бр.106 от 27.12.2006 г.
Според чл. 59а, ал.1 от
Наредбата, лицата по чл.118, ал.9 и 10 от ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен
документ за доставка (ЕДД) – приложение №22, или електронен документ за
получаване (ЕДП) – приложение №23, за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях,
отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите, когато
данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен
административен документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата.
Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по
документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер
(УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН
на еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП,
се извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на освободени
доставки от лицензиран складодържател, регистриран по Закона за акцизите и
данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление,
продадени на физически лица, които не са еднолични търговци, въвеждането на УКН
се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен данъчен документ.
Настоящият състав намира, че от събраните по делото
писмени доказателства, не се установява по несъмнен начин, че дружеството не
е подало към НАП изискуемите по чл. 118
от ЗДДС данни в деня на доставката. Напротив, видно от представените служебни
бонове за нивомерна доставка и такива за документална доставка от 05.01.2023г.
и от 09.01.2023г. за доставките на гориво в обекта на дружеството жалбоподател,
извършени на същите дати са подадени изискуемите по чл. 118 от ЗДДС данни чрез
регистрираното в обекта ЕИСФП.
Изискуемите по чл. 118 от ЗДДС данни са били подадени в деня на
данъчното събитие. Установената на 20.02.2023г. от контролните органи липса на
отчитане в сървъра на НАП на подадените данни за документална доставка, не води
до неизпълнение на задължението на данъчнозадължения субект да подаде същите.
По делото не е установено каквато и да било външна намеса от страна на
дружеството жалбоподател за прекъсване на установената с НАП връзка. Налице са
безспорни доказателства за въвеждане на данни за документална доставка чрез
регистринаното в обекта ЕСФП. Отразеното в служебните бонове за документална
доставка от 05.01.2023г. и 09.01.2023г. „timeout” не би могло да доведе до извод за
неизпълнение на задължението по чл. 118, ал.4, т. 3 от ЗДДС относно реда и
начина за подаване на данните по чл. 118 от същия нормативен акт.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г” ЗДДС
принудителната административна мярка се налага на лице, което не спази реда и
начина за подаване на данни по чл. 118 от същия закон в Националната агенция за
приходите. От установените по делото факти,
настоящият състав намира че не са налице материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ по реда на чл.186,
ал.1, т.1, б.„г“ от ЗДДС. Дружеството е спазило реда и начина за подаване на
изискуемите данни.
Съдържащите се в книгата за дневни финансови отчети
/КДФО/ служебни бонове, опровергава твърдението на органа, че дружеството не е
подало данни към НАП за получените доставки на датата на данъчното събитие.
Установеното от органа неотразяване на така подадените данни в сървъра на НАП,
не води на извод за неизпълнение на вмененото с нормата на чл. 118 от ЗДДС
задължение за данъчния субект. Какви са били причините и обстоятелствата довели
до неотчитане на подадените от дружеството данни в сървъра на НАП не са
изследвани в процесното производство, но и същите са извън предметния обхват на
вмененото на дружеството неизпълнение.
По делото липсва спор относно наличието на изградена в
обекта дистанционна връзка с НАП за предаване на данни, както и относно
обстоятелството, че същата е била в изправно състояние. Освен това безспорно се
установява, че данните
са били въведени чрез наличното в обекта ЕСФП, но изведените служебни бонове за
документална доставка съдържат съобщение на английски език „timeout”, каквото и
да означава то. Последното води на извод за липсата
на целенасочено неправомерно поведение на дружеството за неподаване на данни по чл. 118 от ЗДДС в НАП.
По делото се представят доказателства, че още на
следващия ден, след като проверявщия орган е установил липсата на отразяване на
подадените данни в сървъра на НАП, дружеството жалбоподател е подало отново
информацията до НАП. Последното обстоятелство е сторено преди издаване на
процеснта ПАМ. Ето защо дори и да се приеме, че формално жалбоподателя е
осъществил вмененото му нарушение, то задължението което се вменява като неизпълнено
на датата на данъчното събитие е било осъществено преди издаване на оспорения
акт.
Настоящият съдебен състав споделя изложените от
процесуалния представител на жалбоподателя възражения, че предвид осъщественото
от дружеството ново подаване на данни и надлежното им постъпване в сървъра на
НАП на 21.02.2023г. и доколкото не е установена недобросъвестност на
стопанисващия обекта, оспорената ЗПАМ не изпълнява предвидените в чл. 22 от ЗАНН цели, тъй като не би довело
до предотвратяване или преустановяване на нарушение, свързано с отчитането на постъпилото
в обекта количеството гориво. Споделя се изложеното в Решение №
7014/27.06.2023г. по АД №356/2023г. на ВАС виждане, че когато принудителната
административна мярка е наложена след преустановяване на нарушението, тя има
характер на санкция и излиза извън законодателно придадената цел на самата
принудителна административна мярка. За
административно нарушение, като вмененото на жалбоподателя законът
предвижда имуществена санкция, която се налага с други цели - за да се
предупреди и превъзпита нарушителя. Несъответствието на ЗПАМ с целта на закона
съставлява материална незаконосъобразност на същата, водеща до отмяната й. /В
този смисъл и решение № 1363/08.02.2023 г. по адм.дело № 1594/2022 г./
Предвид изложеното Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-95-0122873/24.02.2023г., издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП следва да бъде отменена като
противоречаща на материалния закон и неговата цел.
При този изход на делото и съобразно
направеното искане следва да бъде осъдена НАП – гр.София да заплати на жалбодателя разноски в размер
на 650 лв., както са посочени в представения списък, като направеното възражение за прекомерност е
неоснователно.
Водим от
изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-95-0122873/24.02.2023г., издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите
да заплати в полза на „Боми
Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 650лв., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: