РЕШЕНИЕ
№ 267
гр.
Монтана, 22 юни 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, ТРОЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ
в публично заседание на 29.05.2020 г. в състав:
ЧЛЕНОВЕ:
СОНЯ КАМАРАШКА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при
секретаря ПЕТЯ ВИДОВА в присъствието на Прокурор ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА, като
разгледа докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА
КАНД № 130 по описа на АдмС Монтана за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е на основание постъпила
касационна жалба от Р.Б.Ш. против Решение № 164/06.11.2018 г. на Районен съд – Лом, постановено по АН
дело № 205/2018 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № 18-0294-000291/24.04.2018
г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР Монтана, РУ Лом за наложено му
административно наказание - „глоба” в размер на 400 лева, за това че управлява
МПС без да има сключен договор за задължителна застраховка Гражданска
отговорност, което е нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В касационната жалба се твърди, че неправилно
съдът е приел за безспорно установено обстоятелството, че на 04.04.2018г. около
18.30 ч. в гр. Вълчедръм, по ул. „С*** " касаторът е управлявал трактор "З*** "
с per. № BP***, собственост на А*** И*** А*** и прикачено
ремарке с per. № 0***, за който няма сключена валидна и
действаща застраховка „Гражданска отговорност" за 2018г. За да е
осъществен състава на чл. 638, ал. 3 от КЗ от обективна страна безспорно трябва
да е установено, че на 04.04.2018г. касаторът е бил водач на описания трактор с
прикаченото ремарке. В жалбата пред въззивния съд и в проведеното съдебно
заседание е заявил, че не е управлявал ПТС на тази дата. С наказателно
постановление НП № 18-0294-000290 са му наложени глоби по Закона за движение по
пътищата за причинено ПТП, случило се на същата дата - 04.04.2018г., около
18.30 ч., със същия трактор и черен автомобил марка „М*** ", управляван от
А*** К*** , което Наказателно постановление не е влязло в сила, поради
обжалването му пред РС, респ. съдебното решение пред Административен съд - гр.
Монтана. Събраните доказателства в производството по АНД № 205/2018г. не доказват
по безспорен начин да е управлявал описания трактор по ул. „С*** ". В
случая само със събирането на гласни доказателства не може да се приеме, че на
04.04.2018г. към 18.30 ч. е управлявал трактора с ремаркето. При положение, че
има издадено Наказателно постановление за това, съдът следва да приеме за
установено, че е управлявал т.е. че е бил водач на трактор "З*** " с
per. № BP4755ЕА, собственост на А*** И*** А*** и прикачено ремарке с per. №
03158М, след влизане в сила на Наказателно постановление № 18-0294-
000290/24.04.2018г., т.е. до приключване на АНД № 204/2018г. с влязъл в сила
акт на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, във връзка със субсидиарното
прилагане на разпоредбите на ГПК в производството по ЗАНН. В тази връзка, съдът
превратно и без да са налице безспорни доказателства е приел, че е осъществено
изпълнителното деяние на чл. 638, ал. 3 КЗ.
В случай, че съдът не приеме горните
аргументи, счита че само на показанията на И*** Г*** - полицейски служител в РУ
- гр. Лом, който го е посетил на адреса с предположения, че е управлявал
трактора по ул. С*** и че е причинил ПТП с лек автомобил мерцедес, е
необосновано да се приема за доказано по несъмнен начин. Аргументът, че
двигателят на трактора бил топъл също не е достатъчен, тъй като той се затопля
и при работа на място без да излиза на ход ПТС.
Следите от черна боя върху трактора
каквато е боята на лекия автомобил, също не е достатъчно и изчерпателно
доказателство, тъй като не са взети следи от боята на трактора и тази на лекия
автомобил, и само след съдебно-техническа експертиза може да се установи, дали
е имало съприкосновение точно между тези две ПТС, за да се приеме, че наистина
е имало ПТП на 04.04.2018г. и че той е участвал в него като водач на трактора. Не
е представил документ установяващ сключена застраховка „гражданска
отговорност" за 2018г., защото не е водач на трактора и ремаркето.
Проверката е извършена при паркирано ПТС в двора му. Моли за съдебно решение, с
което да се отмени решението на PC - гр. Лом и Наказателно постановление №
18-0294-000291/24.04.2018г., тъй като не съм участник в ПТП от 04.04.2018г.
В съдебно заседание адв. М*** поддържа
касационната жалба като излага съображения, че административният орган не е
установил, че тракторът е с маса над 750 кг и описаният трактор с ремарке не
следва да се приравнява на МПС по смисъла на чл. 481, ал. 1 от КЗ.
Ответникът – чрез процесуалния си
представител юрк Д*** в съдебно заседание моли решението на районния съд да
остане в сила като правилно и законосъобразно. Счита, че съдът е събрал всички
относими по делото доказателства и е стигнал до извода, че има извършено
нарушение, именно това, което е посочено в НП, от лицето, което е посочено в НП,
както и че това нарушение е извършено виновно. Възраженията, които са изложени
в касационната жалба, са правени и пред въззивния съд, който ги е обсъдил и
правилно отхвърлил.
Прокурор от ОП Монтана дава заключение, че жалбата
е неоснователна, а атакуваното решение на РС Лом е правилно и законосъобразно. Издаденото наказателно постановление
отговаря на всички изисквания на закона. Не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила. Установена е изцяло фактическата
обстановка, която правилно е описана в диспозитива на издаденото наказателно
постановление Извършаното нарушение е доказано по несъмнен и категоричен начин,
поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
наказаното лице. Решението на районния съд е обосновано и мотивирано и предлага
същото да бъде потвърдено.
В настоящото производство не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Административен съд Монтана, в
качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата
доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения, с
чл. 211, ал.1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна страна против подлежащ на
касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима за
разглеждане по същество.
За да
потвърди обжалваното Наказателно Постановление въззивният съд, приема, че от
събраните в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин извършеното от
административнонаказаното лице, нарушение. Този съд приема, че на 04.04.2018г.,
по повод постъпил сигнал за възникнало ПТП, в гр.Вълчедръм на ул."С*** ",
на мястото на произшествието са изпратени полицейските служители св.Ивайло Г***
- полицейски служител в РУ гр.Лом, В*** Ц*** -полицейски служител в ПУ
гр.Вълчедръм. На мястото на ПТП се намирал черен автомобил марка „М*** ",
на който бил нанесен удар в предна лява част на автомобила, от лявата страна на
колонката, държаща предното панорамно стъкло, и който бил със счупено ляво
странично огледало. При разговор с водача на лекия автомобил-А*** К*** от
гр.Вълчедръм последният обяснил, че пътувал със съпругата си - св.Алевтина К***
по ул."С*** ", когато малко преди да излезе на кръстовището на ул. „О***
П*** " срещу него се появял управляваният от жалбоподателят трактор с
прикачено към него ремарке, който завил на дясно и с лява задна гума ударил
лекият автомобил, а закаченото за трактора ремарке с предната си лява част
ударило предната лява колонка на лекия автомобил. Тъй като до лекият автомобил
имало следи от гуми, които следи водели до дома на сочения за водач на трактора
жалбоподател, полицейските служители посетили дома на Ш., който се намирал в
близост до мястото на ПТП. Последният отрекъл да е управлявал въпросния
трактор, въпреки че двигателят на същия бил още топъл, а от лявата страна на
ремаркето имало следи от черна боя в какъвто цвят бил лекият автомобил. На
място св.Ивайло Г*** направил снимки на двете МПС, на които се виждат следите
от оставената боя, както върху лекият автомобил, така и върху самото ремарке, съставил
Протокол за ПТП и снел обяснения от участниците в ПТП-то, както и от очевидеца
на същото - съпругата на водача на лекия автомобил - св.А*** К*** . Тъй като
жалбоподателят не представил на проверяващите документ за сключена валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите'" за 2018г.,
св.Ивайло Г*** му съставил 2бр. АУАН-първият за
допуснатите административни нарушения по ЗДвП и втория по КЗ за управлението на
МПС без валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите'" за 2018г. Въз основа на така съставения
АУАН, АНО Началник сектор към ОД МВР гр.Монтана, на РУ гр.Лом съставил
атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателя административно наказание
"Глоба" в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, на основание чл.638,
ал.З от КЗ. Съдът кредитира, като обективни и взаимосвързани свидетелските
показания на разпитаните свидетели – И*** Г*** , В*** Ц*** и А*** К*** , които
показания съответстват на останалия доказателствен материал. Този съд намира за
неоснователни възраженията на жалбоподателя, че не е извършил нарушението за
което е санкциониран, тъй като към момента на установяването му от полицейските
служители трактора с ремаркето се намирали пред дома на последния и не са били
в движение. В тази връзка от показанията на св.Китайска пътувала в лекия
автомобил, който е участник в ПТП, същото е било предизвикано именно от
жалбоподателя, като водач на въпросния трактор с прикаченото към него ремарке.
Нейните показания не са изолирани, а се намират във връзка с останалите събрани
по делото писмени и гласни доказателства, протокол за ПТП и показанията на
разпитаните в с.з. полицейски служители св.Ивайло Г*** и В*** Ц*** . При
правилно установено нарушение и неговият извършител, обосновано на основание чл.
638, ал. 3 от КЗ, във връзка с 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена съответно
предвидената административна санкция, поради което и издаденото НП се явява
законосъобразно.
При разглеждане на
делото от първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, като съдът правилно е установил фактическата обстановка и правилно е приложил
материалния закон, а съображенията на този съд се споделят изцяло от
касационния състав на Административен съд Монтана, без да е необходимо да бъдат
преповтаряни, като съгласно чл. 221, ал. 2, връзка с чл. 208 от АПК, във връзка
с чл. 46, ал. 2 от ЗНА този съд препраща към мотивите на въззивното решение.
Неоснователни
са възраженията на касатора, че събраните доказателства не установяват
извършеното от него нарушение. Действително само и единствено показанията на
св. Георгиев не са достатъчни да обосноват нарушение, нито това, че двигателят
на трактора е бил топъл, но тези показания и обстоятелства, ведно с установеното
наличие на боя върху трактора и другият автомобил на местата, където е станало
съприкосновение между двете превозни средства, следите, отвеждащи до дома на
касатора и не на последно място показанията и на другите свидетели, са
достатъчни да обосноват извод за извършено нарушени. Извеждане на дадено
обстоятелство от цялата фактическа обстановка всякога няма да бъде достатъчно
да обоснове определен извод, но съпоставен с всички останали обстоятелства се
явява допълващо и изграждащо една пълна фактическа обстановка.
Неоснователно
е и възражението, че производството по АНД № 204/2018 г. на РС Лом, където се
разглежда въпросът за отговорността му по ЗДвП за извършеното ПТП, е
преюдициално спрямо настоящото производство, тъй като във всяко едно от тези
производства следва да се установят спорните и относими за деянието
обстоятелства, тьй като всеки съставен АУАН е предмет на самостоятелна и
индивидуална проверка за законосъобразност.
От гледна точка на валидността и допустимостта на съдебния акт,
съдът намира, че същият има качествата на такъв.
Мотивиран от горното и на основание чл.
221, ал. 1 и 2, предложение първо от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 164/06.11.2018 г. на Районен съд –
Лом, постановено по АН дело № 205/2018 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено НП № 18-0294-000291/24.04.2018 г., издадено от Началник Сектор към
ОДМВР Монтана, РУ Лом като правилно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.