№ 2871
гр. Перник, 16.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720106118 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. С. К..
В исковата молба се твърди, че на 10.11.2016 г., пресичайки на означената пешеходна
пътека по пътното платно по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ при бившата фабрика „Елена
Георгиева“ ищцата била ударена от лек автомобил марка Пежо“ 206, с ДК № *****,
управляван от млада жена, вследствие на което почувствала силни болки в десния глезен и
ходилото на десния крак, лявото рамо и лявата половина на лицето. След проведено
издирване от органите на полицията било установено, че собственик на автомобила е Р.К.С..
Сочи се, че с постановление пт 31.07.2017 г. производството по делото било прекратено от
РП-Перник, но същото било отменено по ч.н.д. 1521/2017 г. на РС-Перник и върнато за
доразследване. Поради направени отводи от прокурорите от региона с постановление на
главния прокурор С. Цацаров било разпоредено разследването да продължи от СРП. С
постановление от 22.02.2019 г. производството е прекратено и делото изпратено на РС-
Перник, след което с постановление по ч.н.д. № 720/2020 г. делото отново е върнато на СРП.
С постановление от 26.05.2021 г. на СРП производството по ДП № 11524/2017 г. на СДВР-
София, пр.пр. № 50662/2017 г. било прекратено поради изтекла давност. Твърди, че
бездействието на прокурорите, работили по досъдебните производства, е довело до
прекратяване на делото поради изтекла давност и я е лишило от възможността да предяви
иск срещу виновното лице за претърпените болки и страдания. С оглед изложеното, заявява,
че предявява иск срещу Прокуратурата на Република България за сумата 15000,00 лв.
поради проявеното бездействие и прекратеното по давност ДП № 11524/2017 г. на СДВР,
пр.пр. № 50662/2017 г. на СРП.
С молба от 29.11.2021 г. ищцата сочи, че вредите произтичат от постановлението на
СРП от 26.05.2021 г. пр.пр. № 11524/2017 г.
1
С молба от 06.04.2022 г. заявява, че вредите са претърпени от бездействието на
прокуратурата, поради което исковете са предявени срещу ВКП.
С молба от 17.06.2022 г. сочи адрес на ВКП и твърди, че когато ответник по ЗОДОВ е
прокуратурата винаги като ответник се посочва ВКП, която определя прокурор от коя
прокуратура да се яви, а отговорността е солидарна между СРП и РП-Перник. Заявява, че
предявеният иск е за сумата 5000,00 лв. - причинени имуществени вреди, и сумата 5000,00
лв. – неимуществени вреди, които се изразяват в претърпените болки и страдания от ПТП,
бездействието на двете прокуратури по разкриване на извършителя на деянието и бавното
провеждане на разследването, довело до изтичане на давностния срок за деянието по чл. 140
НК, което я е лишило от възможността да предяви иск срещу виновното лице.
С молба от 14.07.2022 г. ищцата отново заявява, че вследствие на бездействието на
прокуратурите от гр. Перник и гр. София е лишена от възможността да предяви граждански
иск, като ответници по исковете са ВКП, РП-Перник и СРП и е посочила адресите им.
С молба от 12.08.2022 г. ищцата сочи, че прокурорите от ВКП нямат вина и иска не е
насочен срещу тях. Отново сочи, че претендира обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди от по 5000,00 лв. заради претърпените болки и страдания от ПТП и
бездействието на двете прокуратури, което е довело до прекратяване на досъдебното
производство по давност.
Предвид изложеното съдът намира следното:
По исковете срещу ВКП:
В исковата молба не са изложени твърдения каква е връзката между поведението на
прокурорите от ВКП и причинените вреди, поради което производството по предявените
искове срещу ВКП е недопустимо. В тази връзка в последната уточняваща молба ищцата
изрично е заявила, че не поддържа исковете срещу ВКП.
По исковете за имуществени вреди срещу СРП и РПП съдът намира следното:
Ищецът не е изложил твърдения в какво се изразяват имуществените вреди,
причинени от бездействието на прокуратурите. Липсват твърдения, че в причинна връзка с
поведението на ответниците ищецът е направил конкретни разходи и какъв е техният
размер, нито, че е пропуснал сигурна възможност да реализира доход в претендирания
размер. С оглед изложеното, съдът намира, че ищецът не е отстранил нередовностите в
предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на
5000,00 лв., причинени от бездействието на прокурорите от СРП и РПП.
По исковете за неимуществени вреди срещу СРП и РПП съдът намира следното
В исковата молба не са изложени твърдения за наличието на връзка между поведението
на ответниците и претърпените от ищеца болки и страдания от ПТП, причинено от
трето лице. С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск срещу СРП и РПП за
заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания от ПТП, е недопустим като предявен срещу ненадлежни ответници.
2
Липсва яснота и каква е връзката между бездействието на ответниците и сочените
неимуществени вреди - лишаване от правото да предяви граждански иск срещу
причинителя на вредите, доколкото правото на иск е предоставено от закона и не може да
бъде отнето на носителя му. В тази връзка с разпореждане от 28.07.2022 г. изрично е
указано на ищеца да уточни дали неимуществените вреди се изразяват в негативните
емоции от чувството за безнаказаност на извършителя, но същия отново не е заявил такова
твърдение.
От многократните уточняващи молби липсва яснота в какво се изразяват вредите, за
които ищецът търси обезщетение, което препятства определянето на подлежащите на
доказване факти и правото на защита на ответниците.
С оглед изложеното, съдът намира, че въпреки дадените указания, ищецът не е
отстранил нередовностите в предявените искове, поради което производството по делото
следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 06118 по описа за 2021 г. на Районен
съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3