№ 14674
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 04.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110135683 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава осемнадесета, раздел I, чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от О. Т. Г., чрез адв. Н. и адв. М.,
с която е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на
договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, за
който е съставен нотариален акт № [номер], том [номер], рег. № [номер], дело №
[номер]/2019 г., на нотариус И.Д.в.
Ищцата твърди, че е единствен наследник на починалия на 18.11.2020 г.
С.Б.Н., който приживе - на 19.03.2019 г. е прехвърлил на ответника Н. М. Ц. срещу
задължение за издръжка и гледане, лично или чрез трето лице, следните
недвижими имоти: едноетажна жилищна сграда с идентификатор [номер],
находяща се в [АДРЕС], построена в северозападната част на дворното място със
застроена площ от 50 кв.м., заедно с ¼ ид.ч. от дворното място, цялото с площ от
850 кв.м. съгласно документ за собственост, съставляващо УПИ II-56 от квартал
21 по плана на гр. [АДРЕС] а съгласно скица поземлен имот с идентификатор
[номер] с площ 173 кв.м. при съседи: [номер], [номер], [номер], и поземплен имот
с идентификатор [номер], целият с площ 704 кв.м. при съседи: [номер], [номер],
[номер], [номер], [номер]. Поддържа, че за краткия период от време между
прехвърлянето на имотите и смъртта на прехвърлителя ответницата не е
изпълнявала поетите с договора задължения – не е издържала, не е гледала
прехвърлителя, не му е отделяла необходимото внимание, не му е осигурила
спокойни старини. Дори обратно – починалият е бил принуден да тегли кредити,
които не е погасил приживе и които след неговата смърт се погасявали от ищцата.
Независимо, че ответницата се е съгласила да гледа и издържа прехвърлителя,
1
последният е бил принуден да работи до смъртта си, за да преживява.
Многократно е търсил ответницата за помощ, но тя не се е отзовавала. Ищцата е
била принудена да търси трети лица или лично да помага на прехвърлителя в
ежедневието му. Всички разходи за храна, битови нужди и лекарства са били
поемани от прехвърлителя и заплащани с лични средства, помощ от роднини и
заеми от банки. Твърди, че доколкото ответницата е била неизправна страна по
договора, след смъртта на наследодателя правото да иска разваляне на договора е
преминало в нейния патримониум като единствен наследник на прехвърлителя.
Заявява искане за уважаване на предявения иск за разваляне на договора.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба. С писмено становище,
постъпило преди приемане на доклада по делото, е оспорила предявения иск.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, заявени в хода на
производството, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия като писмено доказателство по делото нотариален акт за
прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № [номер], том [номер], рег. № [номер], дело № [номер]/2019
г., че на 19.03.2019 г. С.Б.Н. е прехвърлил на ответника процесните недвижими
имоти, а именно: едноетажна жилищна сграда с идентификатор [номер], находяща
се в [АДРЕС], построена в северозападната част на дворното място със застроена
площ от 50 кв.м., заедно с ¼ ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 850 кв.м.
съгласно документ за собственост, съставляващо УПИ II-56 от квартал 21 по
плана на гр. [АДРЕС] а съгласно скица - поземлен имот с идентификатор [номер] с
площ 173 кв.м. при съседи: [номер], [номер], [номер], и поземплен имот с
идентификатор [номер], целият с площ 704 кв.м. при съседи: [номер], [номер],
[номер], [номер], [номер], срещу задължението на приобретателя да поеме
гледането и издръжката на прехвърлителя докато е жив, като полага грижи и
внимание към него в здраве и билест, като му осигури един спокоен и нормален
живот, какъвто е водил до сега – лично или чрез трето лице. При сключването на
договора прехвърлителят си е запазил пожизнено и безвъзмездно правото на
ползване върху имота.
Установено е в производството, че прехвърлителят С.Н. е работил на
постоянен трудов договор, сключен с [ЮЛ], на длъжност „портиер“ в периода
15.01.2020 г. – 19.11.2020 г, с място на работа производствено-складова база,
[АДРЕС].
От приетите като доказателства по делото официални документи
/извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници на С.Н., съдебно
удостоверение за отказ от наследството на С.Н., направен от неговата единствена
низходяща Б.Н., съдебно удостоверение за вписване приемане на наследството на
С.Н. от страна на ищцата и удостоверение за съпруг и родствени връзки на С.Н./,
се установява, че същият е починал на 19.11.2020 г., че неговата дъщеря Б.С.Н. се
е отказала от наследството на баща си, с оглед което и към наследяване е
призована ищцата като единствен наследник от следващ ред, която е направила
изявление за приемане на наследството на С.Н., вписано в особената книга на
съда.
2
По делото е прието удостоверение за изплатени суми по договор за кредит
№ [номер], като не е спорно, че задълженията на С.Н. по договора са били
погасени от ищцата, за което са приети споразумение за пълно предсрочно
погасяване и платежни нареждания за изплатените суми.
Като доказателство е прието и споразумение за пълно предсрочно
погасяване по договор за потребителски кредит № [номер]-[номер], задълженията
на С.Н. по който също не са били погасени към датата на смъртта му.
Приета е справка за С.Б.Н., издадена от Столична здравноосигурителна
каса /СЗОК/, съдържаща информация за извършени медицински прегледи на
лицето, за изписаните лекарства в периода след 09.12.2015 г. до смъртта на
лицето, за назначени изследвания, за пролежавания в медицински заведения и за
извършени дейности по клинични процедури. Въз основа на данните от същата
съдът приема за установено, че С.Н. е страдал от следните хронични забО.вания:
неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения, хипертонично
сърце със застойна /сърдечна/ недостатъчност, стенокардия, хронична бъбречна
недостатъчност, локални инфекции на кожата и подкожните тъкани, диабетна
полиневропатия, увреждания на ретината.
От представената по делото справка за данни за осигуряване на
ответницата в периода м.03.2019 г. – м.11.2020 г. се установява, че лицето е
полагало труд по трудово правоотношение и е било осигурявано от [ЮЛ], с
начислен месечен осигурителен доход между 713,59 лева и 1242,49 лева.
Установено е в производството, че ответницата е имала разкрити банкови
сметки в [ЮЛ] и в [ЮЛ].
От представеното от [ЮЛ] извлечение за движенията по разплащателната
банкова сметка на ответницата се установява, че освен доходи от трудовото
правоотношение, Н. М. Ц. е получавала пенсия, изплащана й по реда на
общественото осигуряване.
От изисканата от [ЮЛ] информация във връзка с разкритите банкови
сметки на ответницата в тази банка, съдът приема за установено, че на 19.02.2013
г. е била разкрита банкова сметка за усвояване на потребителски кредит без
обезпечение. Установява се също, че за разглеждания период на ответницата са
били предоставени суми по няколко кредита от банката, последният на 14.06.2018
г. в размер на сумата 14 800 лева. От приложеното извлечение за движенията по
банковата сметка е видно, че Н. Ц. ежемесечно е правила вноски по договорите си
за кредит в размер на сумата от 340 лева. За разглеждания период съдът приема,
че задълженията на кредитополучателя са погасявани редовно, с оглед липсата на
данни за просрочия по отпуснатите кредити.
В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция са събрани гласни
доказателствени средства чрез разпит на доведените от страните свидетели: А.Я.,
Д.Б., И.И. и В.В.. От показанията им съдът преема за установено следното:
От изнесеното в хода на разпита на свидетеля Я., председател на
дружеството за хора с увреждания в [АДРЕС], се установява, че С.Н. и
ответницата са били членове на това дружество, откъдето свидетелят ги
познавала. Живеели на съпружески начала около петнадесет години преди
смъртта на Н. в къща на [АДРЕС]. Разбирали се добре. Ходели заедно да
3
пазаруват за домакинството и за лекарствата. Живеели в добри условия и имали
всичко необходимо за едно домакинство. Свидетелства, че С.Н. е бил много болен
човек - често влизал в болници, имал сърдечни проблеми, както и диабет, за което
имал и решение на ТЕЛК. Последните години /2018г.-2019г./ здравословното му
състояние се влошило много, краката му били зле – отекли, със синини и рани.
Въпреки това Н. продължавал да ходи на работа почти до смъртта си. Казвали му,
че не трябва да работи, но имали изтеглени много кредити и затова той
продължавал да ходи на работа. Ползвал болнични, когато се налагало.
Придвижвал се до работа с градския транспорт, но това му създавало затруднения.
Здравословното състояние на Н. Ц. също не било много добро - имала тежко
увреждане на слуха, начален стадий на диабет, петна в мозъка, припадала.
Ответницата също работела - като хигиенист в учебно учреждение. След работа
времето й било ангажирано с грижите около С.Н.. Грижела се да приема
лекарствата си редовно. За раните по краката си той имал нужда от промиване,
намазване и превръзки. С.Н. и роднините му /свидетелят визира ищцата/ били в
лоши отношения. Свидетелката никога не е виждала ищцата в къщата на С.Н. и не
й е известно той да е търсил помощ от роднините си. Никой от роднините на Н. не
присъствал на погребението му.
От показанията на свидетеля Б. се установява, че С.Н. и Н. Ц. живеели
заедно в къщата на Н. в [АДРЕС] около петнадесет години преди смъртта му.
Живеели само двамата. Потвърждава, че Н. е бил много болен човек със сърдечни
проблеми и захарен диабет. Имал течащи рани по краката, които му пречели да
ходи. Това била причината да спре да ходи на работа около два месеца преди да
почине. Н. Ц. работела като хигиенист към Техническия университет в гр.
[НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Придвижвали се с градския транспорт до работа.
Плащали сметките си редовно. Двамата пазарували. На свидетеля е известно, че
С.Н. е изтеглил кредит за ремонт на къщата, а Н. Ц. била съдлъжник по същия.
Двамата го погасявали редовно. С.Н. ежедневно приемал лекарства, като
благодарение на ответницата ги взимал редовно. Случвало се е на няколко пъти да
искат финансова помощ от свидетеля - по около 100-200 лв., когато парите не им
стигали за лекарства. Връщали й заема в момента, в който си вземели пенсията
или заплатата. И двамата работели, но вземали и пенсии. На свидетелката е
известно от хора от селото, че С.Н. и ответницата не са имали добри отношения с
роднините на Н.. Свидетелката не знае Н. Ц. да е имала съпруг и деца, въпреки
роднинската връзка, която свидетелката е заявила, че имат.
Свидетелят И. познавал С.Н., тъй като живеели в различни къщи,
построени в един двор, от 2014 г. насетне, когато свидетелят се преместил да
живее в [АДРЕС] на съпружески начала с дъщерята на ищцата. Свидетелят е
виждал много пъти ответницата при С.Н., но не е сигурен дали е живяла там или е
идвала на гости. Оставала е да нощува. От 2015 г. насетне я е виждал да идва през
определени периоди. Според показанията на този свидетел роднините му се
грижели за него. С.Н. често се оплаквал, че не е добре, приемал лекарства за
забО.ванията си. Работел в охранителна фирма, носел униформени дрехи.
Пазарувал сам и си плащал сметките лично. С.Н. не поддържал отношения с
дъщеря си. След смъртта му банкови институции се свързали с дъщеря му във
връзка с кредитите на Н.. Кредитите на С.Н. погасила ищцата. Свидетелят знае, че
Н. е теглил кредит, за да ремонтира покрива, защото течал. Свидетелят и
4
семейството му се намирали в лоши отношения с ответницата.
Свидетелят В. познавал С.Н., откакто се помни - той бил първи братовчед
на дядото на свидетеля. Десет години преди Н. да почине, живеел в [АДРЕС] –
първоначално сам, а след това с ответницата, която отишла при него 5-6 г. преди
той да почине. Преди това тя живеела с бащата на свидетеля на съпружески
начала в [АДРЕС]. Това обаче се случило преди повече от 12 г. Свидетелят
виждал Н. често - карал мляко в дома му 2 пъти седмично. С. вземал млякото и
той го плащал. Здравословното състояние на Н. не било добро, но до последно
ходел на работа. Работел като охранител в гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Свидетелят
ги е виждал и двамата да пазаруват. Виждал е С.Н. със здравна книжка да отива да
си купува лекарства. Направили ремонт на покрива на къщата, като за да платят за
същия, С.Н. изтеглил кредит. Свидетелят е изразил предположение, че
ответницата се е грижела за домакинството. На свидетеля не му е известно в какви
отношения са били с роднините на Н., но не ги е виждал да се събират по
празници.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Предвид анагажираните в производството фактически твърдения от
страните, съставляващи основание на предявения иск и възраженията на
ответника, следва да се приеме, че съдът е сезиран с иск по чл. 87, ал.3 ЗЗД за
разваляне на сключения между наследодателя на ищцата и ответницата договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. По
предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи качеството си на единствен наследник на С.Б.Н., како и че приживе
наследодателят й валидно е прехвърлил на ответника процесните недвижими
имоти срещу задължението на последната да поеме гледането и издръжката до
смъртта му.
В тежест на ответника по предявения иск за разваляне на договора е да
докаже, че е изправна страна по договора – че е предоставила на прехвърлителя
необходимите грижи и издръжка съобразно уговореното, а ако е налице
неизпълнение, че същото е било незначително с оглед интереса на кредитора по
договора.
С договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане за прехвърлителя въниква задължението да прехвърли
правото на собственост върху конкретен недвижим имот на приобретателя, който
поема задължението да му осигури издръжка и да полага за него грижи за него до
края на живота на прехвърлителя. Макар договорът да не е легално уреден,
същият е признат в правната теория и съдебната практика, като спрямо него
приложение намират разпоредбите от общата част на ЗЗД, посветени на
сключването, действието на договора, изпълнението и неизпълнението на
задълженията по него и развалянето му.
Поради естеството на алеаторната престация на приобретателя по такъв
договор, доколкото към момента на неговото сключване не съществува
определеност относно продължителността и характера на грижите и издръжката,
които ще следва да престира в бъдеще, той придобива имота, приемайки риска, че
може да се наложи да изпълнява задълженията си за един продължителен период
от време и като предварително не е ясно какви по вид и интензивност грижи ще се
наложи да полага. В тази неопределеност се включват и възможните личностни и
интелектуални промени в състоянието на прехвърлителя, както и всички други
5
усложнения, свързани с бита и живота на прехвърлителя (Решение № 1272 от
3.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3441/2007 г., IV г. о., Решение № 24 от 18.03.2009
г. на ВКС по гр. д. № 5287/2007 г., IV г. о.).
По отношение на обема и същността на поетото от приобретателя
задължение да осигури на прехвърлителя грижи и изръжка следва да се посочи, че
съдебната практика е категорична, че същите следва да се определят от
постигнатото между страните съгласие (Решение № 15 от 11.02.2010 г. по гр. д. №
46/2009 г., ІІІ г. о. на ВКС). При тълкуването на вО.та им съгласно изискванията
на чл. 20 ЗЗД се приема, че ако не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, се дължат цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи (Решение № 343 от 26.05.2004 г. по гр. д. № 609/2003 г., II г. о.
на ВКС, Решение № 26/ 06.02.2009 г. по гр. д. № 5524/2007 г., ІІ г. о. на ВКС,
Решение № 70 от 05.07.2011 г. по гр. д. № 612/2010 г. на ІІІ г. о. ВКС, Решение №
82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. ІV г. о. на ВКС). Ако в договора
задължението на приобретателя е описано като „издръжка и гледане“, издръжката
включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на
прехвърлителя (без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото
и доходите си) и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на
прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя
сам (Решение № 20/22.07.2015 по гр. д. №1853/2014 IV г. о. на ВКС). Длъжникът
обаче не може да наложи на кредитора грижи, които той не желае да приеме, нито
да му наложи начин на живот, който той не е готов да следва, макар и да е по-
задоволителен в социално-битов план. Изпълнението на задължението за гледане
и издръжка, когато то не е детайлно уговорено, се определя от действителните
нужди на кредитора.
Следва да се посочи също така, че съгласно установената практика по
въпросите на този вид договор, задължението на приобретателя по алеаторния
договор е неделимо, както по своята природа, така и поради намерението на
страните. То трябва да се изпълнява цялостно и общо, ежедневно и в размер,
съответстващ на вида и обема на уговорените грижи и издръжка.
В светлината на горизложеното и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът приема, че страните по договора за прехвърляне на
процесните имоти срещу задължението на ответницата да осигури на
прехвърлителя грижи и издръжка, докато е жив, като полага за него грижи и
внимание в здраве и болест и му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е
водил до този момент, са се съгласили ответницата да поеме ицяло издръжката и
грижите за прехвърлителя, докато е жив. Тълкувайки вО.та на страните в
съответствие с вложения в уговореното задължение на приобретателя смисъл,
съдът приема, че ответницата е придобила правото на собственост върху
процесните имоти, като е поела задължение да осигурява цялостната издръжка и
всички необходими грижи на прехвърлителя според нуждите му.
От събраните в хода на производството доказателства съдът приема за
установено, че страните са живеели на съпружески начала в период от поне пет-
шест години преди Н. да почине на 18.11.2020 г. Доколкото в процесния договор
не е уговорено, че имотът се прехвърля за вече предоставени в миналото грижи и
издръжка, съдът приема, че е ирелевантно дали съвместното съжителство на
двамата датира от по-ранен период. На следващо място, въз основа на анализа на
гласните доказателствелствени средства, събрани в хода на съдебното дирене,
съдът приема, че починалият прехвърлител и ответницата, живеейки в общо
домакинство, със съвместни усилия и при влагане на доходи от страна и на
6
двамата са посрещали нуждите си – пазарували са общо, плащали са сметките си и
са си купували лекарства, като това е продължило и след сключването на
договора до смъртта на прехвърлителя. Установено е също така, че и двамата са
били пенсионери, т.е. получавали са пенсии, но са работели и по трудови
правоотношения, като са получавали трудови възнаграждения.
От свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели и от
представената по делото справка от СЗОК съдът приема за доказано в
производството, че прехвърлителят е страдал от множество хронични забО.вания,
като към началото на 2018 г. освен сърдечно-съдово забО.ване, вече е имал и
неинсулинозависим захарен диабет. Данните от справката се подкрепят от
събраните гласни доказателства на разпитаните свидетели. Внимание следва да се
обърне на показанията на свидетеля Я., съгласно които здравословното състояние
на Н. се е влошило много именно в периода 2018 г. – 2019 г. Видно от същата
справка, издадена от НЗОК, че освен хиперточнично сърце със застойна сърдечна
недостатъчност и захарен диабет, Н. към този момент Н. вече е страдал от прояви
на хронична бъбречна недостатъчност, неврологични усложнения от диабета, а
през м.02.2019 г. са установени локални инфекции на кожата и подкожната тъкан.
Към края на 2019 г. са диагностицирани увреждания на ретината и диабетна
полиневропатия, като усложнение от захарния диабет. От показанията на
разпитаните свидетели Я. и Б. се потвърждава тежко увреденото здравословно
състояние на Н. - имал е рани по краката, които са секретирали, били са болезнени
и са му пречели да ходи. Въпреки това съгласно същите показания Н. е
продължавал да ходи на работа всеки ден от [АДРЕС] до гр. [НАСЕЛЕНО
МЯСТО], като е използвал градски транспорт. Установено е от свидетелските
показания на свидетеля Я., че причината Н. да продължава да ходи на работа,
въпреки влошеното си здравословно състояние и напредналата си възраст /70 г.
към датата на сключването на договора/, е обстоятелството, че както той, така и
ответницата са изтеглили кредити, които е трябвало да погасяват. Показанията на
този свидетел в обсъжданата част се потвърждават, както от показанията на
свидетелите В. и И., така също и от приетите по делото писмени доказателства.
На следващо място, съдът приема за установено, че макар да е получавала
пенсия по реда на пенсионното осигуряване и да е работила по трудово
правоотношение, ответницата е била кредитополучател по договор/и/ за
потребителски кредит/и, които редовно е погасявала в периода от сключването на
договора на 19.03.2019 г. до смъртта на Н. на 18.11.2020 г., като е внасяла
ежемесечно сума от 340 лева по кредитната си сметка. Видно е от представените
извлечения от банковите й сметки, че получаваните от нея по банков път доходи –
пенсия и заплата в разглеждания период са били около 700 лева месечно, т.е.
почти половината от установените доходи са отивали за погасяване на вноските
по кредита на Ц.. Същевременно от показанията на свидетеля Б. е установено, че
се е случвало Н. и Ц. да бъдат подпомагани от свидетеля с малки парични суми от
порядъка на 100-200 лева, когато парите не са им достигали да си купят лекарства,
след което тези суми са й били връщани, след като вземат заплати или пенсии. От
показанията на свидетеля В. се установява, че Н. му е плащал млякото, което
свидетелят е доставял два пъти седмично, а свидетелят И. го е виждал да пазарува
в магазина и да се реди да плаща сметки на каса на [ЮЛ] в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО]. Установено е също така от показанията на свидетелите Я., В. и И., че Н.
е изтеглил потребителски кредит, защото покривът на къщата е протекъл и е
трябвало да се ремонтира. За да заплати стойността на ремонта Н. е изтеглил
кредит. Установено е, че задълженията по договорите за кредит на прехвърлителя
не са били погасени към момента на неговата смърт, като същите са били
7
изплатени от ищцата. В производството ответницата не е заявила твърдения и не е
доказала да е имала други източници на доходи, както и да е притежавала
имущество, с което да се е разпоредила, с оглед задълженията си да предоставя
издръжка и да престира грижи с оглед нуждите на прехвърлителя.
В аспекта на горните фактически констатации съдът достигна до извод,
че прехвърлителят и приобретателят, живели на съпружески начала както до
сключването на договора за прехвърляне на имотите срещу задължението за
издръжка и гледане, така и след това, са продължили да организират ежедневието
си, да посрещат разходите и нуждите си, да поддържат домакинството си така,
както са правели това и преди сключването на договора. Съпоставяйки това
положение с оглед необходимостта отговор да бъде даден за изправността на
ответницата като страна по договорното правоотношение, възникнало от
процесния договор, настоящият състав приема, че не се установява
приобретателят по съглашението да е изпълнявала задължението си по същото,
поемайки издръжката и грижите, от които Н. се е нуждаел след сключването на
договора. Първоинстанционният съд въз основа на данните по делото приема, че
влошеното здравословно състояние на прехвърлителя, съчетано с необходимостта
да ходи на работа, породена от финансови съображения, битовите несгоди,
обусловени от належащия ремонт на жилището, липсата на паричен ресурс, с
който да се финансира същия, кандидатстването за отпускане на кредит, на фона
на наличието на други кредитни задължения, както за прехвърлителя, така и за
преобретателя, свидетелстват за липсата на изпълнение на задължението на
приобретателя да предоставя издръжка на прехвърлителя. Ето защо и не може да
се направи извод, че Ц. в изпълнение на възникналото за нея договорно
задължение е осигурила спокойно и нормално съществуване на прехвърлителя до
края на живота му, съгласно уговореното с договора. В тази връзка следва да се
допълни, че макар да са съжителствали добре на съпружески начала, както са
установили в показанията си свидетелите Я. и Б., последното юридически
погледаното, не може да бъде приравнено на точно, пълно и навременно
изпълнение на задължението на приобретателя да осигури необходимите грижи и
пълния размер на издръжката, от която се е нуждаел прехвърлителят.
Изложеното обуславя извод за основателност на предявения
конститутивен иск, който следва да бъде уважен, като съдът допусне развалянето
на процесния договор. Ищцата е установила, че се легитимира като единствен
наследник на С.Н., с оглед което и искът следва да бъде изцяло уважен. Страните
не са претендирали последиците от развалянето не договора, като при
съобразяване на принципа на чл. 6 ГПК, за съда не е налице правомощие да се
произнася по непредявени искания.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски има само ищецът на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК. Съгласно представения по делото списък по чл. 80 ГПК се
претендират разноски за държавна такса /93 лева/, за вписване на исковата молба
/10 лева/, за издаване на съдебни удостоверения /25 лева/ и за адвокатско
възнаграждение / 2500 лева/. Ответникът е заявила възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК, което съдът приема за основателно. Съобразявайки разпоредбите на чл. 7,
ал. 5 НМРАВ в действащата към датата на сключване на договора редакция,
съгласно която минималното възнаграждение в случая е 600 лева, фактическата и
правна сложност на спора, броя на проведените по делото открити съдебни
заседания с оглед редакцията на чл. 7, ал. 9 от Наредбата в редакцията към датите
на провеждане на третото и четвъртото открити съдебни заседания, както и обема
8
на извършените процесуални действия, настоящата инстанция приема, че
заплатеният от ищцата на процесуалния й представител хонорар от 2500 лева се
явява прекомерен, доколкото същият надвишава значително минималният такъв
по Наредбата. Ето защо и съдът намалява тези разноски до сумата от 1400 лева. В
полза на ищцата на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят разноски в
общ размер на сумата от 1528 лева.
Mотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по предявения от О. Т. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ул. „Св. [НАСЕЛЕНО МЯСТО]” [АДРЕС] срещу Н. М.
Ц., ЕГН **********, с адрес: [АДРЕС], [АДРЕС] и адрес на пълномощника й: гр.
[АДРЕС], бул. „[АДРЕС] [номер] [АДРЕС]“ [АДРЕС] иск с правно основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД сключения между С.Б.Н. и Н. М. Ц. договор за прехвърляне на имот
срещу задължение за издръжка и гледане, за който е съставен нотариален акт №
[номер], том [номер], рег. № [номер], дело № [номер]/2019 г., на нотариус И.Д.в,
за следните недвижими имоти: едноетажна жилищна сграда с идентификатор
[номер], находяща се в [АДРЕС], построена в северозападната част на дворното
място със застроена площ от 50 кв.м., заедно с ¼ ид.ч. от дворното място, цялото с
площ от 850 кв.м. съгласно документ за собственост, съставляващо УПИ II-56 от
квартал 21 по плана на гр. [АДРЕС] а съгласно скица поземлен имот с
идентификатор [номер] с площ 173 кв.м. при съседи: [номер], [номер], [номер], и
поземплен имот с идентификатор [номер], целият с площ 704 кв.м. при съседи:
[номер], [номер], [номер], [номер], [номер].
ОСЪЖДА Н. М. Ц., ЕГН **********, с адрес: [АДРЕС], [АДРЕС] и адрес
на пълномощника й: гр. [АДРЕС], бул. „[АДРЕС] [номер] [АДРЕС]“ [АДРЕС], да
заплати на О. Т. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. [НАСЕЛЕНО
МЯСТО], ул. „Св. [НАСЕЛЕНО МЯСТО]” [АДРЕС] на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 1528 лева – разноски за първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9