О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 1404 25.07.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и пети юли, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Гражданско дело №585 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е насрещен иск от ответниците по делото – А.И.В., К.К.К., К.И.К. и Д.Н.К. против ищеца А.И.П. с правно основание чл.211 от ЗЗД във вр. с чл.26 от ЗЗД и при условията на евентуалност – чл.124 от ГПК.Претендира се плогласяване на договора за заем на А.В. с ответника за нищожен. На първо място се оспорва подписа на А.В. ,поставен на договора за заем , приложен към исковата молба. Твърди се , че тя не е поставяла подписа си по този договор, моли се за откриване на производство по оспорване на документа по чл.193 от ГПК като неистински.Излагат се подробни съображения.На второ място договора се оспорва като нищожен и поради противоречие със закона – в частност – разпоредбите на Закона за ограничаване на плащанията в брой, тъй като договора визира плащане в брой на сумата от 26500 евро. Като нищожен се оспорва договора и поради липса на предмет – фактическа или правна невъзможност на престацията – чл.26 ал.2 предл.1 от ЗЗД – видно от съдържанието на договора – сума не се предоставя с подписването на договора. На следващо място – договора се оспорва като нищожен и поради противоречието му с добрите нрави – заемната сума не се предава със сключването на договора , а и не се посочва как ще се предава сумата на части, а законодателят е посочил в чл.243 от ЗЗД, че при момента на сключване на този договор заемодателят предоставя определена вещ за ползване. В настоящия случай данни за такова предоставяне липсват. При условията на евентуалност – в случай че съдът прецени че договорът е действителен , то се прави възражение че сумата , посочена в него не се дължи от ответницата В. – т.е. – че претендираното парично задължение не съществува. На първо място – оспорва се твърдението на ищеца ,че ответницата В. изобщо е получила паричната сума. На следващо място – представения договор за заем не удостоверява наличието на валидно възникнало договорно правоотношение: - по договора не се установява реално плащане на сумата , а само се вменява договорно задължение на ищеца да предостави заемни суми. На трето място – твърденията на ищеца за това кога и какса предоставени паричните средства не са еднозначни, а са в противоречие. Страната сочи конкретни факти в тази насока в т.ч. и документи от други висящи между страните производства, представени от ищеца доказателства.На трето място – ищецът не е изпълнил задължението си по чл.50 от ЗДДФЛ и не може да се направи извод за реално получен от ответницата заем. На следващо място – изпълнителните листи не могат да обосноват качеството кредитор на ищеца – те не са издадени въз основа на съдебно изпълнително основание и не съставляват космено доказателство за установено със сила на присъдено нещо право на вземане на ищеца срещу ответницата В..Това според страната не може да бъде обосновано и със записа на заповед. Излагат се по пунктове и други факти и обстоятелства , въз основа на които страната обосновава своята теза за липса на задължение за ответницата В.- относно поведението на ищеца , относно други факти и обстоятелства, които се релевират от страните относно наличието на парично задължение по договор за заем. Моли се за постановяване на решение , с което да се прогласи нищожността на договора за заем от 28.02.2013 г. като при условията на евентуалност в случай че се приеме , че договорът е действителен – да се приеме за установено по отношение на ответника, че същият няма право на парично вземане като кредитор по процесния договор за заем за сумата от 26500 евро. Приложени към исковата молба са почеркова експертиза, справка за липса на изпълнителни дела, искова молба и протокол от с.з. Прави се искане ответникът да предостави оспорените от ищците договор и запис на заповед. Моли се за назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза която да отговори на поставени на стр.11 от ИМ въпроси / л.49 по делото/, формулирани в четири пункта. Моли сеза допускане до разпит на трима свидетели, с които ще се установява твърдяното наличие на преддоговорни отношения и т.н.
В законоустановения срок с вх.№11853 от 24.07.2019 г. от страна на ищеца по делото – А.И.П. е депозиран отговор на исковата молба. На първо място се оспорва допустимостта на иска от страна на К.К. и К. и Д. Кенолови, тъй като е недопустимо да се предявяват от свое име чужди права пред съда. Оспорват се възраженията за нищожност на договора между А.П. и А.В. – твърденията за липса на съгласие са голословни. Страната се противопоставя на приемането на частната почеркова експертиза.Представя се официално заверен препис на договора за заем , който да бъде приет като доказателство по делото. На следващо място – оспорва се основанието за нищожност поради противоречие със закона – ЗОПБ. Няма предвидена такава законова възможност за нищожност на договор. Това ограничение обуславя единствено ангажиране на административно-наказателна отговорност. Нищожността поради липса на предмет не е правно обосновано от ищцовата страна Страната излага правни аргументи , с които се противопоставя на изложената от ищцовата страна теза. Непредоставянето на престацията при сключване на договора не я прави невъзможна и не обуславя нищожност поради липса на предмет. Оспорват се и иска за нищожност поради противоречие с добрите нрави. Моли се за отхвърляне на иска за прогласяването на нищожност на процесния договор. Във връзка с предявения евентуален иск страната също го оспорва като неоснователен и недоказан. Страната сочи , че твърденията на ищеца П. по други производства в случая са ирелевантни и не следва да бъдат преценявани по какъвто и да е начин в настоящото производство. Представя се протокол от с.з. от 15.03.2019 г. с личните изявления на ищеца П. относно развитието на отношенията му с В.. Във връзка с направените оспорвания на извлеченията страната дава пояснения , че парите са били нареждани от Милен Тодоров и Радостин Танев като сумите са им били давани от ищеца П.. Оспорват се по пунктове и останалите наведени от ищеца доводи. Прилагат се като доказателства по делото – протокол от изготвена съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от в.л. Щерю николов, протокол от съдебно заседание от 09.04.2019 г., протокол от съдебно заседание от 15.03.2019 г., договор за заем от 28.02.2013 г. – който се представя отделно с нарочна молба. В доказателствените си искания страната се противопоставя на приемането на частната почеркова експертиза. Не се възразява против комплексната експертиза. Моли се по преценка да се изиска ЧГД 3418/2018 г. на БРС или да се възложи на вещите лица да работят по него.
Предявеният от ответниците по делото - А.В. , К.К., К. и Д. Кенолови иск следва да бъде приет за разглеждане – платена е съответната държавна такса , а по наведените възражения с ОИМ за частична недопустимост по отношение на трима от ищците, съдът ще се произнесе с окончателния съдебен акт.
Предявени са искове за нищожност и отрицателен установителен иск като същите са предявени по недопустим начин. Нищожност на договор е възможна само на едно основание съобразно практиката на ВКС. Ищцовата страна е предявила основната си исковата претенция по четири различни порока – поради липса на съгласие , поради противоречие със закона, поради липса на предмет и поради противоречие с добрите нрави. Така предявени това са четири различни иска по чл.26 от ЗЗД , предявени на различно основание за нищожност като на страната следва да бъде указано да поясни - предявява ли всички тези искове и при какви условия и по какъв ред/ каква поредност / съобразно тежестта на пороците. Спрямо основния иск по чл.26 от ЗЗД / искове/ е предявен и отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК – че не съществува парично вземане в полза на ищеца П. по процесния договор за заем.
Що се отнася до представените от страните писмени доказателства , то съдът намира , че както едната , така и другата страна представят доказателства , които не могат да ангажират съда като такива – частни експертизи , експертизи по други производства. В това производство – обединено с производството по иска на А.П. с определение №1203 е назначена комплексна съдебно-техническа експертиза от вещо лице – графолог и вещо лице – компютърен специалист за изясняване на поставените в тази насока задачи. Целта на тази експертиза е да се изяснят спорните обстоятелства във връзка с договора и записа на заповед и всякакви други странични доказателства извън регламентираните в ГПК с цел повлияване на евентуална бъдеща експертиза по делото и на съда не следва да бъдат приемани по делото. Ето защо както частната експертиза, така и експертизата , извършена по друго дело , представени от страните следва да им бъдат върнати.
Поисканите от от ищцовата страна – ответници по основния иск свидетели не следва да бъдат допускани с оглед произнасянето на съда в тази насока с определение №1203 от 27.06.2019 г. по повод отговора им на исковата молба по иска на А.П.. Съдът се е произнесъл с определение №1203 и по исканата експертиза и като констатира , че задачите са идентични с тези , поставени в ОИМ на А.В. намира , че това искане следва да се остави без разглеждане.
На основание гореизложеното и чл.140 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по делото предявените от А.И.В. *** , К.К. *** , К.И.К. и Д.Н.К.,*** насрещни искове с правно основание чл.211 от ЗЗД във вр. с чл.26 от ЗЗД и предявения при условията на евентуалност иск по чл.124 от ГПК против А.И.П., с която молят съда да постанови решение, с което да се прогласи нищожността на договор за заем от 28.02.2013 г. като в случай че се приеме че този договор е действителен, то при условията на евентуалност – да се приеме за установено по отношение на ответника по исковете – ищеца А.п. , че същият няма право на парично вземане като кредитор по процесния договор за заем от 28.02.2013 г. за сумата от 26 500 евро
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от ищцовата страна ведно с исковата молба и отговорите на същата приложения - писмени документи по описи от страните по делото с изключение на плиложените от страните частна почеркова експертиза и експертно заключение, извършено в друго съдебно производство , които да бъдат върнати на страните.
ПРЕПИСИ от отговорите на исковата молба от страна на ищеца – ответник А.П. да се връчат на ответниците - ищци А. В. , К.К. и К. и Д. Кенолови като дава едноседмичен срок на същите да вземат становище по отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните , че на осн. чл.154 от ГПК са длъжни да установят фактите , на които основават своите искания и възражения като по делото няма факти ненуждаещи се от доказване.
Окр. съдия: