№ 377
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330206720 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Билла България ЕООД, седалище и
адрес на управление : гр.София, район Триадица, бул. България № 55 против
Наказателно постановление № 000685 / 26.10.2022 г., издадено от Директора
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.68 в,
във вр. чл.68д, ал.1 предл.1 във вр. чл.68 г, ал.4 от Закона за защита на
потребителите на основание чл.210 а от Закона за защита на потребителите е
наложена „имуществена санкция” в размер на 1000 лв. С жалбата се моли
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде
отменено, като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Ел. Б., която счита, че наказателното постановление е правилно
и законосъобразно. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
1
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
След сигнал на гражданин потребител, постъпила в КЗП Пловдив –
Регионална дирекция на 17.03.2022 г., е извършена проверка в в магазин
Билла България ЕООД, находящ се в ***.
По време на проверката магазинът е в работен режим.
В брошурата за същия период се рекламирало кисело мляко „Домлян”
3,6 % , 500 гр., по БДС, което се предлага на промоционална цена 1,09 лв.
В хода на проверката е установено, че в обекта се предлагат за
продажба два вида кисело мляко с търговска марка Домлян : 1. кисело мляко
„Домлян”, 3,6 %, 500 гр. / не е посочен БДС/, което се предлага на регулярна
цена 1,49 лв. и цена с БИЛЛА КАРТА 1,12 лв. и кисело мляко „Домлян” 3,6 %
по БДС , 400 гр. , което се предлага на промоционална цена 1,09 лв.
Извършена била контролна покупка на хранителен продукт кисело
мляко Домлян, по БДС 3,6 %, 400 гр., което се предлага на цена 1,09 лв.
При съпоставка между съдържанието на брошурата относно посочения
хранителен продукт било констатирано, че предлаганият в обекта продукт -
кисело мляко „Домлян”, 500 гр 3,6% не по БДС се различава от обявения в
брошурата по цена - вместо 1,09 лв. се продава на цена 1,12 лв. вкл. и в
брошурата цената не е обявена с БИЛЛА КАРТА и качеството на продукта в
магазина не е обявено да е БДС.
Въз основа на констатациите от проверката бил съставен констативен
протокол КП № К-2692286/18.03.2022 г., а въз основа на него акт за
установяване на административно нарушение, връчен на оправомощен
представител на дружеството. На търговеца била дадена възможност и да
даде писмено становище по повод констатираните несъответствия между
съдържанието в брошурата и предлаганото в търговския обект относно
посочения хранителен продукт, за който бил подаден сигнал от гражданин и
станал повод за извършване на проверката. В писменото становище
търговецът заявил, че се касае за неволна грешка, същата касаела само
електронната брошура, а не хартиените екземпляри, като незабавно след
установяване на грешката несъответствието било коригирано. В уверение на
2
даденото становище до проверяващите органи била изпратена коригирана
версия на брошурата.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител П. Х., констативен
протокол КП № К-2692286/18.03.2022 г., брошура, валидна за периода
17.03.2023 г.- 23.03.2023 г., писмено становище, фискален бон за извършена
контролна проверка.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което
била възприета същата фактическа обстановка, каквато и в акта за
установяване на адм. нарушение.
Фактическата обстановка, установена в хода на
административнонаказателното производство, не се оспорва и от самия
жалбоподател. Спорът е по приложението на закона.
Дружеството жалбоподател има качеството на търговец по смисъла на §
13, т. 2 от ДР на ЗЗП.
Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП, забраняват се нелоялните
търговски практики.
Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.
Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. В чл. 68д от ЗЗП са посочени формите
на заблуждаваща търговска практика: 1. невярна информация и 2. фактическа
точна информация, която чрез цялостното й представяне заблуждава или
може да заблуди средния потребител при вземане на търговско решение.
В конкретният случай от страна на търговеца е налице заблуждаваща
3
практика в първата й проявна форма. В случая невярна информация се състои
в обявената в брошурата цена. Невярното в информация е по два пункта
невярно в брошурата е била обявена цена 1,09 лв. вместо 1,12 лв., каквато е
била в магазина, както и че тази е цената, на която продуктът може да се
купи от всеки клиент независимо дали ще притежава или не БИЛЛА КАРТА.
Налице е и грешна, невярна информация относно качеството на продукта – в
брошурата е обявено, че същия е по БДС. На място същият продукт като
марка, процент масленост се е предлагал на цена 1,12 лв., която е по –висока
и с ограничение – чрез представяне на БИЛЛА КАРТА, отделно продуктът,
предлаган в магазина, не е по БДС.
Съгласно § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП – „търговско решение“ е всяко
решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за
начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или
частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да
упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или
услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме
действие или не. Рекламната брошура е начин информацията за продуктите
на един търговец да стигнат най-бързо до потребителите. Чрез брошурата
потребителят детайлно се запознава с предлаганите продукти, тяхното
качество и цена. Чрез брошурата потребителят има възможност да направи
сравнение за същия продукт, предлаган от други търговци. Сравнението
между цените и характеристиките на продуктите влияе на потребителя върху
вземане на решение кой търговски обект да посети, за да вземе избрания от
него продукт. Въз основа на тази информация същият взема решение да
посети търговския обект на търговеца и да закупи рекламирания от него в
брошурата продукт.
Материалният закон е приложен правилно. Правилно е приложена и
съответната на нарушението санкционна разпоредба, а именно чл.210а от
ЗЗП. Наложената санкция е в минимален размер/ редакция ДВ,бр.13 от
1.02.2020 г./, като е отчетено, че нарушението е първо и няма смекчаващи
обстоятелства. Така определената санкция отговаря на изискванията за
справедливост и законосъобразност.
Съдът намира, че в настоящия случай не е приложима разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Следва да се отчете, че невярната информация се съдържа в
4
рекламна брошура.
Предназначението на брошурата е да стигне до неограничен кръг
потребители. Тя се разпространява както в електронен вариант, така и на
хартия. При разпространение на хартия същата се разпространява масово по
пощенските кутии по домовете на потребителите. В конкретния случай се
твърди, че несъответствието било само в ел. брошура, не и в хартиената. В
случая в ел. брошура конкретният артикул е промотиран с изображение ,
което е увеличено в сравнение с останалите продукти на същата страница,
като по този начин още повече е било ангажирано вниманието на потребителя
за продукта. Обичайно увеличението на продукта като изображение има за
цел да обърне внимание на потребителя, че продуктът се предлага на
изключително изгодна цена в сравнение с обичайната отнасяща се за същия
продукт. Не на последно място последващата корекция в брошурата е
направена едва след оплакване на потребител и извършена от служители на
КЗП проверка, т.е. т.нар. грешка е отстранена след намесата на контролни
органи, което по никакъв начин не може да обуслови маловажност на случая
и до отпадане административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на адм. нарушение и наказателно
постановление съдът прие, че същите са съставени от компетентни лица като
доказателство за това са приложените към административнонаказателната
преписка Заповед 789/18.10.2022 г., Заповед №280/04.07.2019 г. И двата акта
отговарят на изискванията на чл.42 -47, както и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Спазени
са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за съставянето им.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна за
присъждане на разноски, следва в тежест на жалбоподателя да бъдат
присъдени и претендираните от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
5
от 80 лева, предвид факта, че че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 000685 / 26.10.2022 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на Билла
България ЕООД, седалище и адрес на управление : гр.София, район Триадица,
бул. България № 55, ЕИК ********* за нарушение на чл.68 в, във вр. чл.68д,
ал.1 предл.1 във вр. чл.68 г, ал.4 от Закона за защита на потребителите на
основание чл.210 а от Закона за защита на потребителите е наложена
„имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Билла България ЕООД, седалище и адрес на управление :
гр.София, район Триадица, бул. България № 55, ЕИК ********* да заплати на
Комисия за защита на потребителите сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6