ПРОТОКОЛ
Година
2020 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН
СЪД шести наказателен състав
на двадесет
и девети юли две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВАЛЕРИ
ЦВЕТАНОВ |
Секретар: ПЕТЯ АНТОВА
Прокурор: СТЕФАН ДИМИТРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ
НАХ дело №
1180 по описа за 2020 година
На именното повикване в 09,00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П.К.В. – явява се
лично и с защитник адв. Ж.Н. с пълномощно по делото.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Плевен се
представлява от прокурор Димитров.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.И.К. – явява се
лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличност на свидетеля
Ц.И.К. – 43г., неосъждан, без
родство.
Съдът напомни на свидетеля отговорността
по чл. 290 от НК и същият обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ц.И.К.:
Работя във Второ РУ като полицейски *** към момента.
Разпознавам подсъдимия В. като лице, което беше задържано от колегите ми К.М. и
К.К.. Те бяха посетили сигнал за домашен скандал или нещо такова, точно не си
спомням какъв беше сигнала. Аз и моят колега, които бяхме образували другия
екип на Второ РУ - А. И. мисля, че беше, но не си спомням точно. Това е моят
спомен. Може и да греша. Нямам добър спомен. Спомням си, че може би след
полунощ ни извикаха за съдействие. Не си спомням как са ни извикали за
съдействие. Отидохме на адрес „*** беше, доколкото си спомням, един от
последните блокове в близост до района на школата. При пристигане на място пред
адреса забелязахме автомобила на колегите, които вече стояха до него с лицето,
което е в момента /сочи подсъдимия В./ с поставени белезници. Тогава виждах
подсъдимия за първи път, не съм имал отношения с него. Тъкмо се подготвяха да
отварят вратите и да го настанят в автомобила. В мое присъствие го настаниха в
автомобила и го откараха до Второ РУ. Опитвам се да си спомня в момента, но
мисля, че аз седнах до него. Имаше лапми. Видях лицето. Аз не забелязах да има
следи от насилие по лицето, по главата. Беше си съвсем нормално, беше
превъзбуден, но следи от насилие не забелязах да има. Нямам спомен дали лицето
беше с обувки или беше бос. Не мога да кажа нищо за облеклото. От момента в
който ние се появихме до закарването му във Второ РУ не е буйствал. За обиди
нямам спомен. Имам спомен, че се държеше агресивно. Не е посягал да рита, да ни удря. Тонът му
беше заплашителен. Постоянно повтаряше „аз ще ви осъдя, ще направя така, че да
си платите”. Такива приказки постоянно имаше. Това беше в момента в който съм
влязъл в контакт, когато пристигаме на място и след това имаме път до Второ РУ в
колата и вече при оформяне на документацията във Второ РУ. По време на
конвоирането нямам спомен да сме използвали физическа сила и помощни средства. Като
стигнахме във Второ РУ настанихме господина в салона да седне на един стола и през
това време ние оформяхме документите за задържане. Нямам спомен кой точно ги е
изготвил. След което лицето беше отведено в Бърза помощ да му се направи
преглед. Мисля, че не съм ходил в Бърза помощ. Аз съм присъствал до момента в
който се оформяха документите за задържане. Никой не е упражнявал насилие.
Подсъдимият не е указвал съпротива. Не сме използвали физическа сила. Той беше
настанен на стол в голямото помещение в сградата на Второ РУ, където си правим
оперативки, ние му казваме „салона“. Там е светло. Видях го, беше светло,
нямаше видими някакви белези от насилие. Нямаше насинявания по лицето и
главата. Доколкото си спомням, но това е бегъл спомен, най-много по ръцете и
краката да е имал нещо. Мисля, че на една от ръката имаше раздиране най-вероятно
от белезник. Колегите К.М. и К.К. ми обясниха, че се е държал агресивно, когато
те са посетили адреса. Доколкото си спомням, не мога в точна последователност
да изкажа нещата които си спомням. Обясниха ми, че господина е заплюл един от колегите
в лицето, така разбрах. Не съм свидетел очевидец. След това заплюване са предприели
задържане, като са му обяснили, че ще бъде задържан и при самото задържане се е
опитал да изрита единия колега. Нямам спомен точно кой му е слагал белезниците,
реално той се е опитал се да изрита мисля, че в слабините другия колега, който
е стоял на някакво разстояние от него. Това са ми спомените.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с последния
Ви спомен, освен плюенето, ритането, колегите да са Ви споделили да ги е обиждал,
да ги е псувал? Спомняте ли си да са Ви предали такива дума?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Имам спомен, че ми
казаха за някакви реплики, които са били неприятни за тях, но точно какви думи
е казало лицето нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Споменахте, че
евентуално сте пътували с колата при отвеждането му до Второ РУ. Усетихте ли да
има мирис на алкохол? Имаше ли вид на човек който е консумирал алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да, това ми
направи впечатление, че имаше вид на
човек който е употребил голямо количество алкохол, но мирис не мога да си
спомня. Имаше забавен говор и поведението му беше неадекватно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: С колегата Х.
ли бяхте патрулна двойка която дойде на ***?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Както преди малко казах
нямам точен спомен с кой колега съм бил. Възможно е да съм бил с Х. или
доколкото си мисля аз А. И.. Може и да греша.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Колко време
оформяхте документите по задържането?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не съм отчитал
време.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Кои
документи трябваше да бъдат оформени тогава в залата, в салона?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Стандартните документи
- заповед за задържане, личен обиск на задържаното лице, декларация. Това мисля,
че е.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Не може да
кажете за колко време ги попълнихте?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не съм отчитал време.
По принцип стандартно мога да кажа колко време отнема и в зависимост от това задържаното лице в какво състояние е. Нямам
конкретен спомен колко време сме продължили да съставяме необходимите документи
за задържането.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Все пак той
каза, че стандартно може да каже. Нека да посочи стандартно колко е.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Имали сме случай в
които, ако задържаното лице няма претенции в смисъл да разбира това което му се
обяснява, действа адекватно, имали сме случаи минимум 30-45 минути, а когато
лицето не е адекватно сме имали случаи до 3 часа да обясняваме едно и също нещо
по 10-15 пъти.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Стана ли
въпрос там в салона, че съм завършил право и че се опитвате да ме изкарате
престъпник, без да съм свършил престъпно деяние?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Доколкото разбрах от
него, той заяви, че е завършил право.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Колко време
седяхме в салона?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не съм отчитал
времето. Не мога да кажа колко време стояхме в салона.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Приблизително
час или приблизително три. Към кое клони?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Ако кажа ще излъжа.
Нямам спомен.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Вие в
момента на работа ли сте, по принцип днес?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: В момента съм на
работа да.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: И преди
обяд?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: В момента е преди
обяд, да.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Не знам защо
полицаи трябва да идват с униформа тук в съда. Той ако беше гвардеец с
гвардейската униформа ли трябва да дойде?
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Помните ли
в колко часа бях отведен във Второ РУ? Веднага след *** ли отидохме във Второ
РУ. В колко часа помните ли?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не си спомням в колко часа отидохме във Второ РУ
веднага след посещението на адреса.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Жената с
която живеех Е.М. познавате ли я?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не познавам Е.М..
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Тя не е
идвала във Второ РУ, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не зная дали е
идвала. Аз не я познавам.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Не помните
дали е идвала там да дава обяснения вечерта?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не помня дали е
идвала във Второ РУ да дава обяснения вечерта.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: По време на
разговорите в салона разбрахте ли каква е причината за задържането ми?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Доколкото разбрах
от дежурния има към онзи момент, дежурният има спомен, че често се получават сигнали
за тормоз, които сигнали доколкото
разбрах се състоят в това, че господинът злоупотребява с алкохол и тормози
съпругата си и децата си. Така си спомням, че дежурния ми предаде за същността на
сигнала.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: А дежурният
предаде ли Ви, че и аз съм се обаждал?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не, дежурният не ми
е предавал такова нещо.
Съдът: Вие лично посещавали ли сте този адрес друг път?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз лично не съм посещавал този
адрес по сигнал. За първи път го посещавам.
Съдът: Кой беше дежурният, който Ви каза във Второ РУ тези неща?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Нямам спомен кой
ми каза теза неща.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Когато ме
извеждаха от входа навън до полицейския автомобил как се държах? Как се движех?
Говорих ли на висок тон? Удрях ли някого? Опитвах ли се нещо да правя с тялото
си?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Нямам спомен. Щом нямам
спомен значи е било нещо нормално.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Когато ме отвеждахте
с автомобила до Второ РУ преди малко на съда отговорихте, че не сте ползвали помощни
средства. Това вярно ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз лично ли?
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Не, говоря
за тримата в автомобила.
Съдът: Той беше ли с поставени белезници?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Да, той беше с поставени белезници.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Преди това
казахте на съда, че не е използвана сила и не са използвани помощни средства.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Точно така.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: И не са
използвани помощни средства беше въпросът.
Съдът: Свидетелят отговори „лицето беше с поставени белезници в автомобила“.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Полицаите М.
и К. от кога ги познавате? От колко време?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Минимум от година
познавам *** М. и К..
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Те са от
година на работа, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не, поне от една
година са в отделението в което работя.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Като колеги
чували ли сте да са им правени проверки по други поводи?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз не знам на колегите
К. и М. да са им правени проверки за подобно поведение.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: От
разследващи полицай Б. И. сте разпитан през януари 2020г. Случката е от
01.06.2019г., седем месеца по-рано. Имате ли обяснение защо?
Съдът: Отклонявам въпроса, същият
не касае факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Може да му е споделил разследващия
полицай защо се е забавил.
ПРОКУРОРЪТ: Ако считате, че имате
нарушение на процесуалните права подайте жалба.
ПОДСЪДИМИЯТ: След 7 месеца
спомените избледняват.
ПРОКУРОРЪТ: Ако имате нещо против
процесуалните права по време на досъдебното производство е трябвало да подадете
жалба.
ПОДСЪДИМИЯТ: Спрямо вас съм
подавал възражения и жалби и не са хванали ред.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам повече въпроси.
АДВ.Н.: Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА веществено
доказателство компакт диск „Recordable 700 mb“ на свидетеля К. чрез неговото
видео възпроизвеждане.
Съдът дава 5 минути почивка за
осигуряване на системен администратор.
Съдебното заседание продължава в
09:28 часа.
Видео възпроизвеждането се
извършва с помощта на системния администратор на РС – Плевен С.К..
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Категорично казвам,
че нямам спомен да има такива наранявания към момента. Когато видях подсъдимия за
последно в салона на Второ РУ, където оформяхме документите по задържането подсъдимият
В. не беше в такъв вид. Нямаше такива видими наранявания по лицето и по главата,
категоричен съм. Не сме го събличали. Не съм присъствал при извършения преглед
в ЦСМП.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Подписах ли
нещо от документите по задържането?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Като че ли спомена
ми беше, че не искаше да подпише абсолютно нищо.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Въпросът ми
щеше да бъде един от документите беше ли накапан с кръв от лявата ми китката?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Нямам спомен някой
от документите да е бил накапан с кръв.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Да съм
направил забележка, да съм подчертал, че белезниците са ми разранили ръката и
кръвта капе върху документите?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Нямам такъв спомен.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Колко време
бях държан с белезници? До подписването на документите или …?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не съм отчитал
време за това нещо.
ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ: Не може да
кажете дали е било 30 минути, час или два часа?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не съм отчитал
времето.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ Н.: Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
свидетеля Ц.К. със съгласието на страните в процеса.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други
доказателства, считам, че е изяснена фактическата обстановка, поради което може
да се приключи съдебното следствие.
АДВ.Н.: Подали сме молба вх. рег.
№16256/27.07.2020г. с която изискваме записи от камери на арестните помещения
на Първо и Второ РУ за времето от 22:30ч. на 01.06.2019 до 23:00ч. на 02.06.2019г.
Поддържам тази молба. Във връзка със запознаване с приложеното по делото досъдебно
производство, желаем да се запознаем с него.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на
записите от камерите считам, че не са
относими към делото, но все пак не се противя.
Съдът счита, че следва да бъде
оставено без уважение искането на защитника на подсъдимия В. адв. Н. за изискване
на записи от камери за видеонаблюдение от Второ РУ при ОД на МВР-Плевен и от
помещението за задържане на лица в Първо РУ на МВР-Плевен за времето от 22:30 ч.
на 01.06.2019г. до 23:00ч. на 02.06.2019г., тъй като обстоятелствата, за които
са направени тези доказателствени искания, не са включени в предмета на доказване.
Обвинението срещу П.В. е за извършване на престъпление по чл.325 ал.1 от НК и
съобразно разпоредбата на чл.378 ал. 3 от НПК съдът разглежда делото в рамките
на фактическите положения, посочени в постановлението. В тази насока следва да
се има предвид, че в РП-Плевен се провежда досъдебно производство №Д-1659/2019г
за това, че от държавен служител по чл.142 ал.1 т.1 от Закона за МВР – *** при
изпълнение на службата му на 01.06.2019г. в гр.Плевен е причинена лека телесна
повреда на П.В. ***, изразяваща се в причиняване на болка и страдание без
разстройство на здравето - престъпление по чл.131 ал.1 т.2 вр. чл.130 ал.2 от НК. Изисканите с молба вх.рег.№16256/27.07.2020г. от защитника на подсъдимия В.
адв. Ж.Н. видеозаписи касаят факти и обстоятелства, включени в предмета на
доказване по посоченото досъдебно производство №Д-1659/2019г. Съдът констатира,
че е налице хипотезата на чл.378 ал.3 предл.2 от НПК, тъй като от показанията
на свидетелите К.К., К.М., Ц.К. и Е.К., и от приобщените по приложеното
досъдебно производство №Д-1659/2019г. по описа на РП-Плевен писмени
доказателства, в т.ч. протокол за разпит на свидетелката Е.К., находящ се на
л.9-13 вкл., протокол за разпит на свидетеля К.К., находящ се на л.14-18 вкл.,
протокол за разпит на свидетеля К.М., находящ се на л.29-32, и
съдебномедицинска експертиза по материали от досъдебно производство
№210.2/2019г., находяща се на л.41-43, се
установяват нови фактически положения, а именно, че подсъдимият В. е
осъществил при условията на реална съвкупност квалифицирания състав на
престъплението хулиганство по смисъла на чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и
престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 от НК. От посочените
по-горе гласни и писмени доказателства по безспорен и несъмнен начин се
установява, че деянието, предмет на повдигнатото срещу П.В. обвинение, притежава признаците, посочени в закона, чрез
които е подчертана значително по-високата степен на обществена
опасност, а именно - деянието по своето съдържание се отличава с изключителен
цинизъм и следва да бъде квалифицирано като такова по чл. 325 ал. 2 от НК.
Съдебната практика, в т.ч. задължителното за съдилищата ПП№2/ по н.д.№4/74 год. на Пленума на ВС,
приема, че деянието се характеризира с изключителен цинизъм, когато хулиганските действия са особено нагли и
безсрамни, грубо нарушават нравствените
принципи и чувства на гражданите. Прояви на изключителен цинизъм могат да
бъдат: непристойни и цинични забележки и реплики (Р. 352-2013-ІІ н.о., Р.
530-2013-ІІ н.о., Р. 444-2015-ІІ н.о.), отправени псувни, ругатни и обиди (Р.
251-2003-ІІ н.о., Р. 14-2015-І), особено нагли и безсрамни проявни форми на
действията на лицето. В конкретния случай съдът намери признаците на особена
наглост и безсрамност, които са такива, че до степен грубо нарушат нравствените
принципи и чувства на гражданите, както е посочено в ППВС 2/74 г., по н. д. №
4/74 г., раздел II, т. 2, б. "б", последен абзац. И двамата
свидетели-очевидци К. и М.
определят поведението на подсъдимия В.
като особено нагло и безсрамно, което се изразявало освен в отправени псувни и
обиди, и в изплюването на подсъдимия в лицата на свидетелите. Действията на
подсъдимия В. изразяват пренебрежително отношение към реда в обществото и с тях
се изразява грубо нахалство и тежко оскърбление. Начинът на произнасяне на
обидните думи и псувни, в случая, е съпроводен с изплюване в лицата на *** и е
изразен в демонстриране на поведение за несъобразяване със реда и общественото
спокойствие и с неподчинение спрямо отправеното предупреждение от органа на
реда, с което е афиширано незачитането на обществения ред и спокойствие на
гражданите. Цинизмът на действията на подсъдимия В. се отличава с грубо
погазване на нравствените принципи относно дължимото зачитане на човешката
личност на ***, изпълняващи задълженията си по охрана на обществения ред, които
принципи не кореспондират с положението на подсъдимия в обществото – ***,
вписано в *** към Окръжен съд-Плевен. Именно такива са действията на подсъдимия
В., като те не са били провокирани по никакъв начин и се отличават като
непристойни, грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към
обществото. „Непристойни действия” са онези, които са неприлични, безсрамни,
които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви,
скандализиращи обществото. Именно такива са от обективна страна действията на
подсъдимия, като обидното и дръзко отношение към граждани – *** М. и К., не
може да се квалифицира по никакъв друг начин, освен като скандализиращи
обществото. Чрез тях подсъдимият е изразил открито висока степен на неуважение
към личността на конкретните адресати, вкл. и към служители на МВР, а оттам и
към представителите на обществото изобщо. Поведението на подсъдимия се отличава
с изключителен цинизъм и действията му са особено неприемливи и безсрамни,
нарушаващи нравствените принципи и чувства на гражданите, с които е предизвикал
възмущение у присъстващите. Антиобщественият характер на тези действия се е
съзнавал, както от дееца, от адресатите на действията му, а така също се е
възприемал и от присъстващите. С поведението си подсъдимият В. е нарушил
общоприетите норми на поведение, като чрез физически действия и вербална
агресия, без ясно изразен личен мотив, той целял да изрази явно неуважение към
обществото, да демонстрира незачитане на приетите норми на поведение, пренебрежение към личността и собственото си превъзходство
над останалите. Непристойните действия са съпроводени с отправянето на обиди и
псувни и с изплюване спрямо ***, като тези обиди и псувни са употребени именно
със съзнанието у дееца за нарушаване на реда и общественото спокойствие. В този
случай деецът макар и да съзнава обществената опасност на хулиганските действия
и да не цели пряко извършването им, допуска тяхната проява като се съгласява с
тях. Формата на вината на подсъдимия В. изпълва признаците на евентуален
умисъл, защото деецът е съзнавал и искал произнасянето на псувни и обидни думи,
които да достигнат до адресата им – *** – свидетелите К. и М., и макар пряко да
не е искал да нарушава реда и да демонстрира неуважение към обществото, той го
е допускал и се е съгласявал с извършването на действията, придружаващи
ругатните и обидите, които макар и по адрес на конкретни лица, са и форма на
извършване на самото грубо нарушаване на обществения ред с което е афиширано и
явно неуважение към обществото. Съдебната практика е категорична, спр.
указанията в т.3 на ПП№2/ по н.д.№4/74 год. на Пленума на ВС, че хулиганството
може да се осъществи и при евентуален умисъл, „ако обидите, причиняването на
телесни повреди или други подобни действия са съпроводени с грубо нарушаване на
обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото”. От показанията на
свидетелите К. и М., дадени при разпита им по настоящето НАХД№1180/2020г. и от
приобщените по приложеното досъдебно производство №Д-1659/2019г. по описа на
РП-Плевен писмени доказателства, в т.ч. протокол за разпит на свидетелката Е.К.,
находящ се на л.9-13, протокол за разпит на свидетеля К.К., находящ се на
л.14-18, протокол за разпит на свидетеля К.М., находящ се на л.29-32, и
съдебномедицинска експертиза по материали от досъдебно производство
№210.2/2019г., находяща се на л.41-43, се установяват нови фактически
положения, а именно, че подсъдимият В. по същото време и място – 01.06.2019г. в
гр.Плевен чрез ритане в областта на дланта на дясната ръка на К.К. – мл. ***
към Второ РУ при ОД на МВР – Плевен, е причинил на *** при изпълнение на
службата му лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на дланта на дясната
ръка с оток и кръвонасядане на първи и втори пръст, довели до болка и страдание
без разстройство на здравето. При формиране на своето решение съдът съобрази
протоколът за разпит на свидетел К.К., находящ се на л.14,15,16,17 и 18 от
досъдебно производство №Д-1659/2019г. по описа на РП-Плевен, протокол за разпит
на свидетелката Е.К. по същото досъдебно производство, находящ се на л.9,10,11
и 12 и приобщената съдебномедицинска експертиза на вещото лице Костадинов,
която е констатирала уврежданията на *** К., механизма на тяхното причиняване и
болките и страданията, които същият е търпял. В протокола за разпит на
свидетелката Е.К. дадени по посоченото досъдебно производство, на лист 12, е
посочено: „единият от полицаите ме запита защо е толкова агресивен П., като ми
показа една от своите ръце, като заяви, че П. го е бил наранил, но как не
уточни. Полицаят заяви, че ще си извади медицинско свидетелство. Не си спомням
дали на полицая ръката му беше наранена.” В тази насока от заключението на
вещото лице *** С.Д.К. по посочената съдебномедицинска експертиза по досъдебното
производство се установява, че на *** К.К. е причинено натъртване на дланта,
като механизмът е възможен от съобщеното ритане, и полученото от К. увреждане е
довело до болки и страдания. С описаните действия от обективна страна
подсъдимият е осъществил при условията на реална съвкупност квалифицираният
състав на престъплението хулиганство – чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК, което по
своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм, и престъпление по чл. чл.
131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 от НК – лека телесна повреда на *** при
изпълнение на службата му, изразяваща се в причиняване на болки и страдания на
свидетеля К.. Освен посегателството върху телесната неприкосновеност на *** -
свидетеля К., подсъдимият е извършил и действия, засягащи честта и
достойнството на *** М. и К., изричайки им обидни думи и цинични изрази, и
извършвайки действие по заплюването им. Така цялостното инкриминирано поведение
на подсъдимия засяга в много груба форма установения в страната ред, разкрива
особена наглост и упоритост и демонстрира грубото му пренебрежителното
отношение към полицията чрез нейните служители и към цялото общество. Поради
изложеното съдът счита, че на основание чл.378, ал.3, предл.2 от НПК следва да
бъде прекратено съдебното производство по настоящето НАХД №1180/2020г. по описа
на РС-Плевен и делото да бъде върнато на прокурора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия В. адв. Ж.Н. за изискване на
видеозаписи от камери за видео наблюдение от Второ РУ на МВР-Плевен и от
арестните помещения на Първо РУ при ОД на МВР-Плевен за времето от 22:30 часа
на 01.06.2019г. до 23:00 часа на 02.06.2019г.
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл.378 ал.3 предл.2 от НПК съдебното производство по настоящето НАХД
№1180/2020г. по описа на РС-Плевен.
ВРЪЩА делото
на прокурора.
ВРЪЩА на РП-Плевен
досъдебно производство №Д-1659/2019г. по описа на РП-Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът написан в съдебно
заседание, което приключи в 10,19 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: