Р Е Ш Е Н И Е
№1232
гр. Пловдив, 17 юни 2021 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение ХVІІІ състав в открито заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ
КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Й.Русев административно
дело № 3060 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Жалбоподателят И.Г.Б., ЕГН:
**********,
с посочен в жалбата съдебен адрес:***, чрез пълномощника адв. С.Д., оспорва Заповед №
2372з-404 от 20.11.2020г., издадена от заместник директора на
Областна дирекция “МВР” (ОД”МВР”), гр. Пловдив, с която му е наложено
дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца. Иска прогласяване на
нищожност на административния акт и алтернативно – отмяната му поради
незаконосъобразност. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в
молба с характер на писмена защита.
Ответникът – Заместник директор на
ОД на МВР – гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юриск.
П. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждание.
Съдът като разгледа
становищата и възраженията на страните и след преценка на доказателствата по
приложената административна преписка, намери за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е от адресата на оспорвания акт и е подадена в рамките на законоустановения 14-дневен срок. Ето защо същата
е процесуално
допустима.
По същество:
Според разпоредбата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР наказанията
по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3 от закона се налагат от служители на висши
ръководни длъжности. В случая, на жалбоподателя Б. е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от шест месеца,
представляващо наказание по смисъла на чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. По делото
са представени и заповеди №№ 317з-4200 от 09.07.2019г. и 317з-9664 от
16.11.2020г. на директора на ОД на МВР – гр. Пловдив, с които се делегират
правомоция на заместник директора на дирекцията. Представени са и болнични
листове за временна неработоспособност на директора на ОД на МВР – Пловдив за
периода от 26.10.2020г. до 11.11.2020г. Видно от приложената административна
преписка е,
че към датата на издаване на оспорената заповед жалбоподателят младши
експерт заема длъжността «младши оперативен дежурен» в
«Оперативна дежурна част» на Шесто РУ при ОД «МВР» – гр. Пловдив. С оглед на това, оспореното дисциплинарно наказание е
наложено от компетентен за целта орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 205 ЗМВР, дисциплинарното производство се
образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия
извършител. В разглеждания случай правилно е приложена нормата на чл. 205, ал.
2 от ЗМВР, съгласно съдържанието на която за изясняване на постъпилите данни
и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение
дисциплинарно-наказващият орган може да разпореди извършване на проверка, като
определя срок за нейното приключване.
В настоящия случай, дисциплинарното производство е
образувано със Заповед № 317з-9425 от 04.11.2020г. на заместник директора на ОД
на МВР - гр. Пловдив, във връзка с получени данни (сигнал № 317000-18409 от
03.11.2020г.) за извършено дисциплинарно нарушение и установяване на неговия
извършител. Със
същата заповед е назначена и комисия, която следвало до 27.11.2020г. да изготви
писмена справка. Жалбоподателят е запознат със заповедта на 16.11.2020г. лично
срещу подпис.
След
извършената проверка комисията е изготвила Справка рег. № 438р-24427 от
17.11.2020г. При проверката е установено, че на 02.11.2020г. около 23,56ч. Й.С.е
сигнализирал от дома си на тел. 112 за силен шум, музика и пеене от някое от
заведенията на бул. „Санкт Петербург“ № 131. В 01:13ч. на 03.11.2020г. Спасов
повторно позвънил на тел. 112, за да попита защо заведението работи и няма ли
полицейски служители да го спрат. В този момент видял, че се приближава
полицейски автомобил рег. ***, който спрял пред заведението и няколко минути
по-късно направил маневра да си тръгва, без шумът да е спрял. Спасов пресрещнал
полицейския автомобил, за да попита защо си тръгва, като полицаи Ш. и С.
заявили, че за трети път правят забележка тази вечер на заведението и щели да
отразят случая в докладна записка до Началника на Шесто РУ-Пловдив. В сведение
от 09.11.2020г. Спасов допълнил, че силната музика продължила до след 04.00ч.
на 03.11.2020г. Същият предал с протокол три броя дискове с направени
видеозаписи с мобилен телефон от него и съпругата му през конкретната вечер.
Същите били прегледани на 19.11.2020г. в сградата на ОД на МВР – гр. Пловдив,
за което е съставен нарочен протокол (л. 118 – 118 гръб).
Комисията изискала на 05.11.2020г. от началника на Шесто РУ-Пловдив
заверени копия от дневник за получени съобщения, докладни записки от
извършената за денонощието ППД, график на нарядите и график на дежурните по
управление и ръководство, изготвени документи
във връзка с посетени сигнали за нарушаване на нощната тишина и
обществения ред. От представените документи са установени ППД на територията на
Шесто РУ за периода от 20.00ч. на 02.11.2020г. до 08.00ч. на 03.11.2020г. – Св.
С. и Д. Ш.; мл. оперативен дежурен ОДЧ – И. Б. и дежурен по управление /време
на разположение/ на 02.11.2020г. – И. Т.. Сигналът е отразен от мл. оперативен
дежурен Б. с данни за изпратен АП – 464, охраната предупредена да се намали
музиката и да се затворят вратите. „Изготвена ДЗ”. В докладни записки от
03.11.2020г. и от 04.11.2020г. служителите отразили, че на 03.11.2020г. за
времето от 00.00ч. до 02.00ч. многократно са били изпратени от ОДЧ на бул.
„Санкт Петербург“ № 131 в гр. Пловдив, ресторант „Сохо“ по сигнал за висока
музика и шум от заведението. На място са разговаряли с управителя Н.А., който е
предупреден, а по-късно му е разпоредено устно
да не нарушава обществения ред и нощната тишина. Върху докладна записка
рег. № 3389р-14783/03.11.2020г. началникът на Шесто РУ-Пловдив поставил
резолюция да се извърши незабавна проверка по отношение на ресторант „Сохо“,
както и по отношение действията на полицейските служители.
Със заповед № 3389з-311/03.11.2020г. на Началника на Шесто РУ е образувана
проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР срещу полицейските служители С. и Ш..
На 04.11.2020г. инспектор Н. М., ПИ в
Шесто РУ-Пловдив, съставил АУАН против Н.А., управител на ресторант „Сохо“, за
неизпълнение на устно полицейско разпореждане да преустанови музиката в
ресторанта и да затвори заведението. АУАН от 04.11.2020г. е съставен и против
лицето В.Р.за нарушение на заповед на министъра на здравеопазването. Ресторант
„Сохо“ няма издадено становище от РЗИ за издаване на удостоверение за удължено
работно време и е работил без да е въведен в експлоатация.
Според сведение от Д. Ш., при първото посещение в обекта са предупредили
устно управителя на заведението Н. А.да намали музиката. Същият заявил, че ще я
намали и обяснил, че в ресторанта има частно парти. При второто посещение около
01.30ч. са разпоредили устно на А.да спре музиката, но същият заявил, че няма
да я спре. Поискали документи за удължено работно време, каквито не им били
представени. Ситуацията била докладвана на ОДЧ при Шесто РУ-Пловдив и
служителите изчакали разпореждане.
Дежурният Б. по телефона им разпоредил да изготвят докладна записка по
случая, без да предприемат други мерки. Ш. предложил да съставят писмено
разпореждане и да извикат на място екип на СПС, но Б. им казал, че това ще се
извърши на другия ден. С. представил сведение, според което са посетили
заведението два пъти и информация, сходна на тази от Ш.. С. заявил, че преди да
се обадят на ОДЧ имали намерение да съставят протокол по чл. 65 от ЗМВР, но
след разговора с ОДЧ изчакали указания. Б. им звъннал и заявил, че след
разговор с началника на РУ, е решено, че трябва да се състави докладна записка
за случая.
От своя страна, Б. е представил писмено сведение, съгласно съдържанието на
което, във връзка с конкретната ситуация, е уведомил дежурния по управление,
инспектор И. Т. и началника на РУ. Началник К. разпоредил да напишат подробна
докладна записка. И. Т. посочил, че е разпоредил да се изпрати на място АП за
взимане на отношение по случая и да се уведоми началника на РУ. К. посочил, че
на 03.11.2020г. около 01.45ч. е уведомен от дежурен ОДЧ Б. за случая и
запознат, че е изпратен АП - 464 със служителите С. и Ш., както и за устното им
разпореждане по чл. 64, ал. 2 от ЗМВР. К. разпоредил на Б. служителите на АП да
изготвят докладна записка по случая. На следващия ден е възложил проверка
относно нарушения на общински наредби и заповеди на министъра на
здравеопазването и издал заповед за започване на дисциплинарно производство
относно действията на полицейските служители.
При тези данни, комисията приела, че мл. експерт Б. не е отразил коректно и
подробно в дневник за получени и издадени сигнали на Шесто РУ – Пловдив
получените сигнали за нарушаване на нощната тишина на ресторант „Сохо“ на 02 и
03 ноември 2020г., представляващо нарушение на чл. 35 от Вътрешни правила за
организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени със заповед
рег. № 8121з – 120 от 02.02.2018г. Нарушението се състои в това, че е записал в
дневника следният текст „112 гр. тел. от 0.00ч. до 02.00ч. многократни
обаждания за силна музика от ресторант „Сохо“ на бул. „Санкт Петербург“ № 131,
обаждане от И.С., тел: ***, АП – 464 изпратени, охраната предупредена да се
намали музиката и да се затворят вратите. Изготвена ДЗ.“ Извършено е и второ
нарушение, което се състои в неосъществяване на контрол върху дейността на
автопатрул в състав мл. експерт С. и мл. инспектор Ш., които е следвало да
вземат адекватно отношение по посетения от тях сигнал.
На 16.11.2020г. жалбоподателят е поканен за даване на писмени обяснения във
връзка със Заповед № 317з-9425/04.11.2020г. В обяснение от 17.11.2020г. Б.
поддържа изложеното в негово сведение от 09.11.2020г. С обясненията е запознат
заместник директорът на ОД на МВР – гр. Пловдив комисар С., съгласно
поставената резолюция.
След запознаване със справката за извършената проверка, жалбоподателят Б. е
депозирал допълнително обяснение на 19.11.2020г., имащо характер на възражение.
В него е изразил несъгласие с изводите в справката от 17.11.2020г., като е
посочил, че от приемането на сигнала е реагирал адекватно, изпратил е на място
автопатрул, но без нужната апаратура и без съдействието на служители от РЗИ не
може да се определи дали шумът е над 85 децибела. Докладвал е своевременно на ДРУ и началника
на РУ за случая, сигналът е записан в дневника за получените сигнали, в
обобщената докладна записка от дежурството му и в отделна докладна записка от С.
и Ш..
В оспорената заповед е посочено относно възражението на Б., че същото не
съдържа нови факти и обстоятелства. Несъмнено са налице доказателства за
дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР, представляващи
„неизпълнение на служебни задължения“. Първото нарушение е неотразяване в
дневника за получени и предадени сигнали на Шесто РУ на всеки един сигнал
поотделно, тъй като в дневника е направен запис „112 гр. тел. от 0.00ч. до
02.00ч. многократни обаждания за силна музика от ресторант „Сохо“ на бул.
„Санкт Петербург“ № 131, обаждане от Й.С.– ***, АП – 464 изпратени, охраната
предупредена да намали музиката и да се затварят вратите. Изготвена ДЗ“.
Второто нарушение е неосъществяване на контрол върху дейността на АП – 464
в състав мл. експерт С. и мл. инспектор Ш., които са посетили ресторант „Сохо“
по повод подадените сигнали за силна музика и шум на датите 02.11 и
03.11.2020г. АП – 464 не са обработили своевременно на място сигналите, а именно
заведението е продължило да работи след 24ч. на 02.11.2020г., в нарушение на
чл. 11, ал. 2 от Наредба за осигуряване на обществения ред. След като са
констатирали нарушение на нощната тишина, не са съставили писмено разпореждане
съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, АУАН за неизпълнение на полицейско
разпореждане, в нарушение на чл. 64 от ЗМВР, както и не са предприели действия
спрямо управителя на заведението Н.А. на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
С бездействието си жалбоподателят е нарушил чл. 35, ал. 1 от „Вътрешни
правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР“, утвърдени
със заповед рег. № 8121з-120 от 02.02.2018г. С неосъществения контрол върху
дейността на автопатрула не е изпълнил раздел ІІ „Основни длъжностни задължения“
от типова длъжностна характеристика рег. № 8121з-19849 от 29.09.2016г. –
осъществяване на непрекъснато управление и контрол на силите, работещи по
единната разстановка.
При определяне на едно общо дисциплинарно наказание за допуснатите дисциплинарни
нарушения – порицание за срок от 6 месеца, наказващият орган е съобразил
тежестта на нарушението – нарушение на служебната дисциплина; настъпилите от
него вредни последици – несвоевременно обработване на място на сигнал за силна
музика и шум; обстоятелствата, при които е извършено деянието – по време на
дежурство и при обработване на получени сигнали за силна музика и шум от
ресторант „Сохо“; форма на вината – непредпазливост и данните от кадрова
справка на нарушителя.
В хода на съдебното производство са събрани допълнително писмени
доказателства – болничен лист № Е 20202133439 и № Е 20202398781 за разрешен
отпуск на Й.Р.– директор на ОД на МВР за периода от 26.10.2020г. до
11.11.2020г. включително (л. 150 – 151).
В съдебното заседание на 29.03.2021г. са разпитани в качеството на
свидетели С. Р. С. и Д. в. Ш.,***. Съгласно показанията на свидетеля С., през
месец ноември 2020г. посетили ресторант „Сохо“ по подаден сигнал на граждани.
Първият сигнал е подаден около 23,23ч. за нарушение на нощната тишина в
комплекс на бул. „Санкт Петербург“ № 131. Когато пристигнали в ресторанта имало
събрани около 20 – 30 човека. Пред ресторанта бил пресрещнат от управителя на
заведението с малко име Н., който му обяснил, че се провежда частно парти и се
спазват всички законови изисквания, касаещи противоепидемичните мерки.
Управителят се представил с трите си имена и свидетелят в устна форма му
разпоредил да намали музиката, за да не смущава околните. След устното
предупреждение с колегата му тръгнали към заведението, за да изпълнят
„полицейските си задачи“. По-конкретно задачите им били възложени от
жалбоподателя Б., който е бил дежурен в РУ (ОДЧ). Той им заявил, че след като
обстановката е такава „да си влязат в района и да изпълняват задълженията си“.
В последствие, около 01ч. на 03.11.2020г. отново били изпратени от Б. на
същото място, защото отново имало постъпил сигнал за силна музика. Отново били
посрещнати от управителя на заведението, на когото разпоредили да намали
музиката. Обадили се на Б., който се обадил на началника на РУ, за да му
докладва. След това Б. ги уведомил, че е разговарял с началника и той му
разпоредил да се изготви докладна записка за случая и на следващия ден
евентуално да бъдат взети мерки. След този разговор свидетелят С. и колегата му
преценили, че не могат да извършат действия „на своя глава“ и да не изпълнят
указанията на прекия си ръководител Б..
След второто посещение на обекта били пресрещнати на паркинга на магазина
от господина, подал сигнала за силна музика. Той ги уведомил, че живее на ул.
„Архимандрит Евтимий“ или на ул. „Г. Странски“, но според свидетеля в близост
до ресторанта няма жилищни сгради. Не е влизал в заведението, но по субективна
преценка в него е имало около 20 – 30 човека.
Съгласно показанията на свидетеля Ш.,***, ресторант „Сохо“ от дежурния към
Шесто РУ И.Б., тъй като постъпил сигнал за силна музика. Пристигнали на място
около полунощ и по негови впечатления в заведението имало около 50 – 60 човека.
Не чул необичайно силна музика, но при разговор с управителя бил уведомен, че
има частно парти, организирано от г-н Т.. Предупредили управителя да намали
музиката и той ги уверил, че ще направи всичко възможно. Докладвали на ОДЧ към
РУ за направеното предупреждение.
По-късно през нощта, отново им се обадил Б. и ги уведомил за повторно
подаден сигнал от същия човек за силна музика. Отново посетили ресторант
„Сохо“, според него някъде след полунощ. Колегата му извикал отново управителя,
който го уведомил, че партито приключва и наистина музиката е по-тиха.
Докладвали на дежурния за второто посещение и той им разпоредил да изготвят
подробна докладна записка и на другия ден ще се вземат необходимите мерки.
Дежурният ги уведомил, че е разговарял с началника на РУ и по негови указания
следва да изготвят докладната записка. В рамките на дежурството не посетили
повече ресторант „Сохо“.
След второто посещение били пресрещнати на паркинга от човека, подал
сигнала. Той ги уведомил, че живее в близките кооперации. Според свидетеля
музиката не била много силна.
Обикновено се докладва на ОДЧ и се чака разпореждане от него за
предприемане на действия. По негова преценка действително в ресторанта имало
събрани много хора.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав
намира следното от правна страна: съгласно мотивната част на обжалваната
заповед, на жалбоподателя е наложено едно общо дисциплинарно наказание
„порицание за срок от 6 месеца“. В жалбата и депозираната по делото писмена
защита не са изложени конкретни възражения по отношение на всяко едно от
дисциплинарните нарушения, но предвид ангажираните по делото доказателства може
да се направи извод, че възраженията се отнасят до материална некомпетентност
на дисциплинарно наказващия орган и до осъществено в пълна степен управление и
контрол върху дейността на автопатрул 464.
По отношение на първото констатирано като извършено дисциплинарно нарушение
неотразяване в дневника за получени и предадени сигнали на Шесто РУ на всеки
един сигнал поотделно в жалбата не се съдържат конкретни възражения. Не е
опровергана констатацията, направена от комисията в хода на дисциплинарното
производство, че са налице постъпили 3бр. сигнали за силна музика от ресторант
„Сохо“ – 2бр. от лицето Й.С.и 1бр. анонимен сигнал. Независимо от това, в
дневника за получени и предадени сигнали на Шесто РУ е направен запис „112 гр.
тел. от 0.00ч. до 02.00ч. многократни обаждания за силна музика от ресторант
„Сохо“ на бул. „Санкт Петербург“ № 131…“, с което несъмнено е нарушена
разпоредбата на чл. чл. 35 от Вътрешни правила за организацията и реда за
осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени със заповед рег. № 8121з – 120 от
02.02.2018г.
По отношение на второто констатирано като извършено дисциплинарно
нарушение, настоящият съдебен състав констатира следната времева
последователност от извършени действия: след постъпилото първо обаждане на тел.
112 за силна музика, идваща от някое от заведенията, находящо се на бул. „Санкт
Петербург“ № 131, жалбоподателят Б., в качеството си на ОДЧ в Шесто РУ е
изпратил на място автопатрул 424 в състав Ш. и С.. При посещението си на място Ш.
и С. са констатирали събрани на едно място в ресторант „Сохо“ на множество лица
(по субективна преценка между 20 и 60) човека, като според управителя на
заведението Н.А. същите са събрани „на частно парти“. На А.е отправено устно
предупреждение по чл. 64, ал. 2 от ЗМВР за намаляване на шума, но не е
извършено замерване поради липса на апаратура. Съгласно преглед на файловете в
предадения от Спасов диск с направен запис от мобилен телефон, в 0,14ч. на
03.11.2020г. се вижда полицейски автомобил, който спира пред входа на ресторант
„Сохо“. Провежда се разговор с лице, при който полицейските служители го
информират за постъпил сигнал за силна музика, и полицейският автомобил напуска
района със заведенията. В 0,22ч. на 03.11.2020г. се чува как единият от
полицейските служители разговаря с някого по телефон и му обяснява, че в
ресторанта има много известни личности. Чува се реплика „като иска да му
напишем докладна записка, ще му напишем; затворихме им вратите“.
В последствие, е постъпило второ обаждане от Й.С.на тел. 112 за
продължаваща силна музика от същото заведение. В 1,15ч. се вижда как
полицейският автомобил влиза отново в района на заведенията и се насочва към
ресторант „Сохо“. Единият от полицейските служители слиза от автомобила, отива
пред входа на заведението и казва на някакъв мъж да извикат управителя.
Служителят се връща до автомобила, качва се в него и се чува реплика
„началникът иска една докладна“. След това към автомобила се приближава мъж,
който се представя с трите си имена и ЕГН, казва, че е управителят на
заведението и се чува реплика „ще се оправяме“.
Около 1,19ч. на 03.11.2020г. полицейският автомобил потегля от заведението
и е пресрещнат от мъж и жена. При проведения разговор се чува реплика, че в
заведението има много влиятелни лица и са ги предупредили за нощната тишина.
Около 1,25ч. на 03.11.2020г. се чува репликата „няма да спрат, ще напишем
докладна“.
На следващия ден е депозирана докладна записка от полицейските служители Ш.
и С. (л. 52 гръб – 53) и са съставени АУАН на Н.А. за това, че като управител
на ресторант „Сохо“, на 03.11.2020г., около 1,30ч. не е изпълнил устно
полицейско разпореждане, издадено от мл. експерт С. и мл. инспектор Ш. да
преустанови музиката в ресторанта и да затвори заведението и на В.Г.Р.за това,
че в ресторант „Сохо“ не е създадена организация за спазване на заповед №
РД-01-626/27.10.2020г. на министъра на здравеопазването, за което на
28.10.2020г. е съставено писмено разпореждане по реда на чл. 64 от ЗМВР.
Несъмнено, от събраните по делото доказателства може да се направи извод,
че е налице уведомяване на ОДЧ Б., дежурния по РУ Т. и началника на Шесто РУ К.,
че в нощта на 02.11.2020г. срещу 03.11.2020г. в ресторант „Сохо“ се провежда
частно парти от около 40 – 50 човека, което е придружено от силна музика. Може
да се предположи, че присъствието на него на „влиятелни личности“ е довело до
посочената по-горе последователност от действия на полицейските служители и
жалбоподателя, които са най-вероятно в следствие на дадени устни указания от
началника на Шесто РУ. Действително, според длъжностна характеристика на младши
оперативен дежурен в ОДЧ /л. 81 гръб - 82/, същият няма задължения да уведомява
началника на РУ при осъществяване на дейността си, а управлява и контролира
дейността на подчинените структури на територията на областта при сигнали,
получени в средата на националната система за спешни повиквания на единен
европейски номер 112 и връща информация за приемане на инциденти и при
констатиране на проблеми в направлението на работата информира писмено
началника на групата и предлага конкретни действия за тяхното разрешаване.
Според утвърдена процедура относно ежедневната дейност на служителите от
„Оперативно дежурна част” при Шесто РУ същите имат право да информират
ръководството на РУ по съответния ред при промяна на оперативната обстановка, а
при получаване на сигнали за различни по характер извънредни ситуации –
поддържат постоянна връзка с ръководството.
В настоящия случай, не може да се приеме, че е налице промяна в
оперативната обстановка, която да обоснове постоянна връзка с ръководството.
Независимо от това, началникът на Шесто РУ е уведомен надлежно от ОДЧ Б. за
получените сигнали и е издал устно разпореждане „посетилия МП екип от Шесто РУ
– Пловдив да не взима отношение на място и да не се преустановяват
правонарушенията, а за случая да бъде изготвена докладна записка”.
Разпореждането за съставяне на докладна записка не съдържа указания за
невзимане на отношение на място и за непреустановяване на правонарушенията,
както и не може в следствие изпълнението му да се приеме извършено
дисциплинарно нарушение от Б.. Изготвянето на докладна записка е необходимо,
тъй като информацията в докладната е основание за съставяне на съответни АУАН
за нарушения на Наредбата за осигуряване на обществения ред на община Пловдив,
както и за нарушение на министерската заповед. Докладната записка има
съществено значение, той като представя фактите, възприети непосредствено от полицейските
органи.
Единствено отсъствието на разпореждане за действия, преустановяващи
нарушението, би могло да е пропуск на началника на Шесто РУ, но това е извън
предмета на настоящото съдебно производство и не сочи пряко към ограничаване на
подчинените, сред които и жалбоподателят Б., при упражняване на дадените им
права или при изпълнение на задълженията им – чл. 200, ал. 1, т. 13, предл. 1
от ЗМВР, за което е предвидено дисциплинарно наказание „порицание”. Неправилно
по същество ответникът квалифицира действията ОДЧ, в изпълнение на устно
разпореждане на началника на Шесто РУ като такива, обосноваващи извод за
дисциплинарно нарушение. Предприетите действия по двукратно изпращане на
автопатрул на мястото, за което са постъпили два сигнала за силна музика, имат
пряко отношение към законосъобразно приключване на действията по проверката и
по-конкретно – съставяне на АУАН за съответни административни нарушения,
съответно издаване на НП или други актове по ЗМВР. Същите не сочат на
неизпълнение на задължение от длъжностната характеристика на жалбоподателя, за
да внесе яснота в квалификацията „неспазване на служебните правомощия“ по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР. Това означава, че административният
акт, в частта си по отношение второто твърдяно като извършено дисциплинарно
нарушение, не е обоснован от фактическа страна, за да бъде прието, че е налице
съответствие между фактически основания и приложени норми.
При тези изложени аргументи, не е налице извършено
дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя, състоящо се в неосъществен
контрол върху дейността на автопатрул 464, който е посетил ресторант «Сохо» по
сигнал за силна музика. Неотработването на сигналите на място, а именно, че
заведението е продължило да работи, е в следствие изпълнението на устни
указания на началника на Шесто РУ, които са дадени чрез жалбоподателя, в
качеството му на ОДЧ. Тъй като дисциплинарното наказание е наложено след като е
прието, че Б. е извършил две дисциплинарни нарушения, при събраните
доказателства за извършено само едно от тях, то се явява несъразмерно тежко. И
поради тази причина, обжалваната заповед на зам. директора на ОД на МВР –
Пловдив е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Същевременно, съдът намира производството за проведено в
рамките на законоустановения срок, съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, предвиждащ
дисциплинарното наказание да се наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно
разпоредбата на чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР нарушението е открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а е установено
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно-наказващ орган. От тук, процесното нарушение е открито, съответно
установено по смисъла на посочената разпоредба на 17.11.2020г., на която дата е
депозирана
Справка рег. 438р-24427 до директора на ОД
на МВР – гр. Пловдив,
с която е извършена проверка и е установено дисциплинарно
нарушение, изготвена от комисия,
назначена със заповед № 317з-9425 от
04.11.2020г.
При този изход на делото, на жалбоподателя се дължат
направените по делото разноски. От същия е постъпила молба вх. №
8718/17.05.2021г. (л. 148), в която е заявено присъждане на разноски в размер
на 410лв. Съдът констатира, че не е представен списък с разноските, съгласно
чл. 80 от ГПК, но е представена разписка за получена в брой сума в размер на
410лв. (л. 135). Тази сума следва да бъде присъдена на жалбоподателя.
Водим от горното
Съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на И.Г.Б., ЕГН:
**********
Заповед № 2372з-404 от 20.11.2020г.,
издадена от заместник директора на Областна дирекция МВР гр. Пловдив, с която
му е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр. Пловдив да заплати на И.Г.Б., ЕГН
**********
сумата в размер на 410лв. (четиристотин и десет лева) разноски по делото.
На
основание чл. 211, изр. 3 от ЗМВР решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/