№ 536
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000517 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Н. А., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. Р. М., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Д** - О. з. ЕАД, редовно призовани, се явява адв. М.
М., редовно упълномощена.
Адв. М.: Моля да не се дава ход на делото. Пред Апелативен съд -
Пловдив бе разгледано в.т.д. № 292/2022 г., което е образувано по повод
същото ПТП, с една страна Д. - З. и друга страна Х. М. Б.. Той е баща на
починалия Н. А., който е и баща на настоящия ищец по настоящото дело.
Този ищец му е син. Става въпрос за дело № 292/2022 г. е решено, като
докладчик е съдия К. П.. В разпореждането за днешното съдебно заседание
също е посочена съдия К. П. и аз считам, че са налице основанията за отвод
на съдията докладчик, на основание чл. 22 ал. 1 т. 6. Правя искане за отвод на
съдия Пенчева.
Сега разбирам, че съдия Пенчева не е член на този съдебен състав и не е
докладчик по делото, така че оттеглям искането си в такъв случай.
Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
1
Въззивната жалба е подадена от И. Н. А. срещу решение №
260162/23.06.2022 г. по т.д. № 249/2020 г. на ПОС, с което е отхвърлен
предявеният от него иск.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам направеното искане
за нова комплексна СМАТЕ. Това искане беше направено от нас в
първоинстанционното производство 2 пъти и беше оставено без уважение,
като считам, че по този начин бяха нарушени правата на доверителя ми.
Поставени сме пред един казус, който се решава единствено и само от едно
вещо лице от Пловдивския съдебен район. Досъдебното производство ,АТЕ
по него е изготвена от инж. М., вещото лице, което беше назначено от ПОС
по първоинстанционното дело. Реално се получи едно пререшаване на спора
от едно вещо лице. Моля за повторна комплексна СМАТЕ. Има една
експертиза, изслушано допълнително заключение в ОС Пловдив, което е
оспорено от мен в открито съдебно заседание. Искането е за повторна
експертиза, която да бъде изготвена от друго вещо лице.
Поддържам и искането за допускане на още един свидетел по
отношение на обстоятелството за търпените от ищеца болки и страдания.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на жалбата.
Подробни съм изложила становище по направеното доказателствено искане.
Първо, вещото лице М. действително беше изслушан като автоексперт в
първоинстанционното производство, но при заявено знание от страна на
същия пълномощник на ищеца тогава, те не направиха възражение относно
неговата фигура, напротив, пожелаха същото вещо лице да бъде титуляр по
допуснатата допълнителна АТЕ. Тя беше приета без никакви възражения,
както беше приета и основната АТЕ. Още на ниво първа инстанция ние не
разбрахме в какво се състоят пороците на изслушаните експертизи. Не бяха
формулирани никакви съображения относно тяхната непълнота,
необоснованост или каквото и да е друго качество на тези заключения. В тази
връзка считам, че, първо, не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК за
събиране на доказателства във въззивното производство. Второ, твърденията
относно участието на инж. М. и в ДП, и в търговското производство са просто
опит за шиканиране на процеса, за спечелване на някаква преднина, която
няма юридически аргументи. На практика, в първоинстанционното
производство втората страна пропусна възможността, момента да формулира
своите доказателствени искания и в момента са опитва да поправи този свой
пропуск, тъй като това е последният момент. Дори в самата въззивна жалба
не са формулирани задачи към исканата експертиза, т.е. искаме да се повтори
изцяло вече изслушаната експретиза, искаме да се повторят задачите,
поставени към допълнителната експертиза - нямаме яснота.
Що се отнасят до поредното искане за изслушване на свидетел, такъв
свидетел беше допуснат пред първата инстанция. В рамките на 2 съдебни
заседания първоинстанционият съд даде възможност на страната да го доведе,
но те не проявиха никаква активност и това беше причината този свидетел да
не бъде изслушан. Това е третият свидетел, поискан при условията на чл. 159.
Той беше допуснат, но просто не беше доведен и затова и не беше разпитан.
2
Съдът намира, че не са налице условията по чл. 266 ал. 3 ГПК, за
допускане на исканите доказателства - както по отношение на исканата
комплексна СМАТЕ, така и по отношение на разпита на още един свидетел
по отношение на сочените във въззивната жалба обстоятелства. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на жалбоподателя
за допускане в настоящото производство на комплексна СМАТЕ, както и за
допускане на един свидетел относно търпените от ищеца болки и страдания и
психически стрес.
Адв. М.: Нямаме други искания.
Адв. М.: Също нямаме други искания. Представям списък на разноски и
доказателства за извършването им.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списъци на разноски от адв. М., ведно с
договор за правна услуга, фактура и извлечение от онлайн банкиране.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля за вашия съдебен акт, с
който да уважите въззивната жалба на доверителя ми и отмените изцяло
първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Успяхме да докажем всички предпоставки за уважаване на исковата
претенция на доверителя ми, а именно настъпило ПТП по вина на застрахован
в ответното дружество водач, в резултат на което е причинена смъртта на
наследодателя на доверителя ми И. А.. Наведеното възражение за
съпричиняване, поради внезапно навлизане на пострадалия на пътното платно
не се споделя от нас и не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Въпреки че е оспорена от нас САТЕ, се установи, че в момента на удара
починалият е бил изцяло на пътното платно, стъпил с двата крака и обърнат с
гръб към лекия автомобил. Той се е движил по пътното платно, а не е
навлизал отдясно наляво внезапно пред застрахования лек автомобил. Такива
са нашите съображения, затова че исковете следва да бъдат уважени. Моля да
ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
въззивната жалба, като вземете предвид подробно изложените съображения в
писмения отговор. Моля в полза на доверителя ми да ни бъдат присъдени
направените разноски, съобразно днес представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмена защита.
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4