№ 2291
гр. София, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110201423 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-2100109 от
10.01.2022 г., издадено от Директора на ИТ София област, с което на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за
нарушение на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и
отпуските (по-долу Наредбата), на „Боду“ ООД, с ЕИК ***, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество,
което го обжалва в срок. В жалбата се изтъква, че нарушението не било
описано по изискуемия начин. Иска се прилагането на чл. 415в от КТ, както и
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не
се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрк. И.. В пледоарията си по
същество изтъква, че от събраните доказателствени материали в хода на
делото се е установило безспорно, че дружеството жалбоподател е
осъществило нарушението за което е санкционирано. Твърди, че не са налице
нарушения на материалния или процесуалния закон, поради което иска
1
процесното НП да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.
Твърди, че нормата на чл. 415в от КТ не е приложима в процесния случай.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
При извършена проверка на дружеството „Боду“ ООД за спазване на
трудовото законодателство, осъществена на 27.10.2021 г., осъществена от
служители от „Инспекция по труда“ София-област, било установено, че
работодателят в лицето на жалбоподателя, е въвел сумирано изчисляване на
работното време на служителите си, с период на отчитане един месец, със
заповед № 1 от 02.01.2021 г. Установено било още, че заедно с въвеждането
на сумарното изчисляване работодателят не е утвърдил график за работа за
месец октомври 2021 г., съответно не бил запознал работниците с него, преди
да започне работата по самия график.
Проверяващите инспектори поискали по време на проверката този
график, но той не им бил представен. По-късно, с призовка инспекторите са
изискали от работодателя да представи на 05.11.2021 г. в сградата на ДИТСО
графиците за месеците от май до октомври 2021 г., като за месец октомври
този график не бил представен. На 08.11.2021 г. бил проведен и телефонен
разговор с представител на дружеството, посочен за контакт, като отново
били подканени да представят графика за месец октомври,, но до
приключване на проверката към 16.11.2021 г. този график атака и не бил
представен.
Ето защо, свидетелят Б.Т. съставила АУАН за извършено
административно нарушение от „Боду“ ООД, с ЕИК ***, на чл. 9а, ал. 1 от
Наредбата. АУАН се съставил в присъствието на упълномощен представител
на търговеца, на която е връчен за подпис веднага след съставянето му – на
16.11.2021 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-2100109 от
10.01.2022 г., издадено от Директора на ИТ София област, с което на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за
нарушение на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и
отпуските (по-долу Наредбата), на „Боду“ ООД, с ЕИК ***, е наложено
2
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Б.Т., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да
осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на
акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях
констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.
Безспорно е установено по време на проверката, че график за работните
смени и почивките на служителите на жалбоподателя за месец октомври 2021
г. не е бил наличен. Безспорно е установено и обстоятелството, че този
график не е бил изготвен и служителите не са запознати с него, което се
установява от възражението срещу акта, като там изрично е посочено, че този
график е бил в процес на обработка, т.е. същият не е бил изготвен в
окончателен вид и не е бил предоставен на вниманието на работниците да се
запознаят с него преди да са започнали да изпълняват смените си по него –
преди 01.10.2021 г.
Ето защо, съдът намира, че правилно АНО е приел, че е налице
нарушение на посочената норма на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата, който гласи
„Едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното
3
време по чл. 142, ал. 2 КТ работодателят утвърждава поименни графици за
работа за периода, за който е установено сумираното изчисляване, които
трябва да се съхраняват най-малко 3 години след края на периода.
Работодателят запознава работниците или служителите с утвърдените
графици преди започване на работа по тях.“
АНО е определил правилно и датата на нарушението, а именно първия
ден от месец октомври, когато е започнато изпълнението на смените от
работниците.
За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция,
закрепена в чл. 414, ал. 1 от КТ - „Работодател, който наруши разпоредбите
на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв..“
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, то
субективната страна на деянието не следва да бъде обсъждана изобщо.
Съдът намира, че графикът, който е бил изискан по време на проверката е
представен с възражението срещу АУАН, но това не означава, че са налице
основания за преквалифициране на нарушението по смисъла на чл. 415в, ал. 1
от КТ, защото нарушението не е отстранено. Следва да се посочи, че
фактическият състав на нарушението включва запознаване на работниците с
утвърдения график преди започване на смените от работниците. Това
означава, че няма как това нарушение да бъде отстранено, защото е
невъзможно работниците да бъдат запознати с графика преди започването на
отработването на смените, още повече, че към момента на проверката те са
почти приключили, а самият график е представен повече от половин месец
след приключването им. Ето защо, съдът намира, че това нарушение е
неотстранимо, а нормата на чл. 415в от КТ е неприложима в този случай.
Съдът намира, че процесното нарушение не е маловажно и по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, защото то е с типичната за вида си обществена опасност и с
нищо не разкрива по-ниско засягане на обществените отношение, предмет на
регулиране с нормата на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата.
С оглед измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се
4
произнася и по искания за присъждане на разноски. В процесния случай
разноски следва да се присъдят на въззиваемата страна, доколкото
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правило и
законосъобразно.
Ето защо, предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение на ДИТ София област, на
основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ. Размерът на възнаграждението
следва да бъде 80 лева, съобразно правилата за неговото изчисляване, тъй
като правната и фактическа сложност на процесното дело е ниска, а по него са
проведени две съдебни заседания.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-2100109 от
10.01.2022 г., издадено от Директора на ИТ София област, с което на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за
нарушение на чл. 9а, ал. 1 от Наредбата за работното време, почивките и
отпуските, на „Боду“ ООД, с ЕИК ***, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Боду“ ООД, с ЕИК ***, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал.
3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ, да заплати на ДИТ София област сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5