РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Радомир, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241730100838 по описа за 2024 година
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.124, ал.1, вр. вр.
с чл. 415 ГПК и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация“ ООД, БУЛСТАТ *********, със
седалище/адрес на управление: гр.П., ул.Ср. № ., със законен представител инж.Б. И., чрез
адвокатско дружество „Н., У., М.“, представлявано от адв.Д. У. от САК, е предявил обективно
съединени искове срещу ответника С. Л. С., с ЕГН **********, с адрес: с.К., общ.К., с който
моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че същият дължи на ищеца сумата 1287.91 лв., за доставена, отведена и
пречистена, но незаплатена вода в жилище на адреса: гр.П., кв.“М.“ ., за отчетен период, от
01.04.2020 г., до 21.09.2023 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението до
окончателното изплащане и лихва в размер на 261.65 лв., начислена за периода, 06.06.2020
г.- 04.12.2023 г.
Моли да бъде присъдено на ищцовото дружество съдебно-деловодните разноски,
сторени от него в заповедното производство в размер на 510.99 лв., от които 30.99 лв.
държавна такса и 480 лв. адвокатско възнаграждение, както и сторените разноски в исковото
производство, в размер на 616.48 лв., от които 70.53 лв. държавна такса и 545.95 лв.
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна не е подала отговор в срока по чл.131 ГПК.
1
Постъпила е молба след срока по чл.131, ал.1 ГПК, от ответника, чрез адв.Б. В., с
която оспорва качеството на потребител на ответника, оспорва размера на дължимата сума,
обема на доставената услуга и начина по който е отчитано потреблението. Твърди, че
вземането е погасено по давност.
Районен съд- Радомир, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното към настоящето, ч. гр. д. №./2022 г. по описа на РдРС е видно, че
въз основа на молба по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството - ищец е била издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, за сумите, които са предмет на настоящото
производство, като, предвид подаденото от ответника възражение в срок, съдът е дал
указания за предявяване на иск в едномесечен срок.
Така предявеният иск е за установяване на спорното правоотношение, а не за
осъждане на ответника да заплати сумите. Това следва от разпоредбата на чл.415, ал.2 от
ГПК, която предвижда, че заповедта за изпълнение продължава да съществува и след
предявяване на иска, а обезсилването й е допустимо само в случаите, когато иска не бъде
предявен в едномесечния срок или бъде предявен иск само за част от вземането.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с
общи условия за предоставяне на „В и К” услуги на потребителите от „ВиК” оператор,
приети с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР, които са публикувани и са влезли в
сила, както и с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съгласно чл.14 от тази наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен
договор, който се предлага от водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба се отнася за
потребителите, които се присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на
посочената наредба. За периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от
14.09.1994 г. за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно
разпоредбата на чл.3 от същата, отново се изисква писмен договор между
водоснабдителното предприятие и потребителя. Във връзка с това следва да се посочи, че
действащата през исковия период нормативна уредба предвижда две алтернативни
основания, при които договорното отношение за предоставяне на услугите В и К възниква -
писмен договор по чл.14 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, или наличие на право на собственост, вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост – чл. 3, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Последната хипотеза е приложима обаче, доколкото относно
предоставяне на услугите В и К до определен водоснабден имот няма сключен писмен
договор /чл.14 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г./, явяващ се по правило основен източник на
облигационните правоотношения, приложим и в областта на предоставяне на услугите В и
К. При наличието на такъв договор, сключен относно доставката на услугите В и К в
процесния имот, е без значение дали освен страната по така възникналото договорно
2
правоотношение /клиент, потребител/ има и друго лице, притежаващо вещни права върху
имота /в този смисъл е и ТР № 2 от 17.05.2018 г. по т. дело № 2/2017 г. на ОСГК/.
В настоящия случай съдът намира, че, след като не е оспорено от ответната страна в
срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответникът се явява потребител на ВиК услуги. В тази връзка
следва да се обърне внимание на разпоредбата на чл.133 ГПК, според която, когато в
установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи
възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по
чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. По делото е постъпило
становище от ответната страна, но същото е подадено по електронен път с дата 12.12.2024 г.
Видно от съобщението по чл.131, ал.1 ГПК, същото, заедно с исковата молба и
приложенията, е получено лично от ответника на 14.10.2024 г., като, съгласно правилата на
чл.60, ал.3 ГПК, срокът е изтекъл в края на работния ден на 14.11.2024 г. Същевременно не
са наведени от страна на ответника твърдения свързани с това, да са налице особени
непредвидени обстоятелства, довели до пропуск за подаване на отговора в срок.
С изтичането на срока по чл.131 ГПК се преклудират всички възражения, които не
са свързани със служебно приложения на материалния и процесуалния закон от съда, т. е.
при които е нужно заинтересуваното лице да направи съответно волеизявление. В същия
срок ответникът трябва да направи и фактическите си възражения срещу иска, т. е. - да се
позове на произключващи и правопогасяващи спорното право факти, т. е. и по отношение на
фактите срокът за отговор е фатален.
В горния смисъл, предвид липсата на възражения от страна на ответника в срок,
следва да се приеме, че между страните са налице облигационни отношения, свързани с
доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в жилище на адреса: гр.П., кв.“М.“ ..
Това се установява от представените и неоспорени в срок писмени доказателства, а именно:
общи условия, издадени 42 бр. фактури, справки – извлечения за дължими суми към „ВиК“
ООД, карнети на инкасатора за измерване на показанията на процесния имот, справка за
консумация на абонат, актове (потвърждение) за пломбиране на измервателно устройство,
приемо- предавателен протокол.
По делото е приложено и споразумение №../02.08.2024 г., подписано между
страните, от което е видно, че страните са се съгласили, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 1287.91 лв. - за доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в
жилище на адреса: гр.П., кв.“М.“ ., за отчетен период, от 01.04.2020 г., до 21.09.2023 г. и
лихва в размер на 261.65 лв., начислена за периода, 06.06.2020 г.- 04.12.2023 г., което е
подадено във връзка с постъпилия извън срока по чл.131, ал.1 ГПК отговор.
Предвид това, че не е оспорен в срок размерът на задълженията, съдът не е назначил
съдебно – счетоводна експертиза, с оглед предотвратяване на неосноватенлни разноски в
процеса.
Изложеното навежда на извода, че исковете следва да бъдат уважени в
претендирания им размер.
3
По разноските.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва
да бъдат възложени разноски, направени по водене на делото от ищеца, съответно на
уважената част от иска. Ищецът е представил списък на разноски по чл.80 от ГПК, като
предвид това, следва да бъдат присъдени разноските, сторени в настоящото и в заповедното
производство. Съгласно приложения списък, страната е направила следните разноски:
- В заповедното производство: 30,99 лева, представляващи внесена държавна такса и
480 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита или общо 510.99 лв.;
- В исковото производство: 70,53 лева, представляващи внесена държавна такса
и 545,95 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита или общо 616.48 лв.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединени искове с
правно основание чл.124, ал.1, вр. вр. с чл. 415 ГПК и чл.86 ЗЗД, от ищеца „Водоснабдяване
и канализация“ ООД, БУЛСТАТ., със седалище/адрес на управление: гр.П., ул.Ср. № ., със
законен представител инж.Б. И., чрез адвокатско дружество „Н., У., М.“, представлявано от
адв.Д. У. от САК, срещу ответника С. Л. С., с ЕГН **********, с адрес: с.К., общ.К., че
ответникът дължи на ищеца сумата 1287.91 лв. (хиляда двеста осемдесет и седем лева и
деветдесет и една стотинки), за доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в
жилище на адреса: гр.П., кв.“М.“ 13, за отчетен период, от 01.04.2020 г., до 21.09.2023 г.,
ведно със законна лихва от датата на заявлението до окончателното изплащане и лихва в
размер на 261.65 лв. (двеста шестдесет и един лева и шестдесет и пет стотинки), начислена
за периода, 06.06.2020 г.- 04.12.2023 г.
ОСЪЖДА ответника С. Л. С., с ЕГН **********, с адрес: с.К., общ.К., да заплати на
ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ООД, БУЛСТАТ ., със седалище/адрес на
управление: гр.П., ул.С. № ., със законен представител инж.Б. И., чрез адвокатско дружество
„Н., У., М.“, представлявано от адв.Д. У. от САК, сумата от 616.48 лв. (шестстотин и
шестнадесет лева и четиридесет и осем стотинки) - направени разноски по настоящото дело
и сумата от 510.99 лв. (петстотин и десет лева и деветдесет и девет стотинки)- направени
разноски по заповедното производство /ч.гр.д. № 178/2024 г. на РдРС/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4
5