№ 6061
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кирил Г. Димитров
при участието на секретаря Виктория Тр. Христова
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Г. Димитров Частно
наказателно дело № 20241100207497 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОР-ГР. СОФИЯ – редовно призован, изпраща
представител – явява се инспектор Т.Г., с днес представена заповед за
упълномощаване.
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител, явява се прокурор Т.
ОСЪДЕНИЯТ: М. Т. М. – редовно призован, явява се лично, доведен от
служители на РД „Охрана” от Затвора-гр. София.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адв. Д.К., преупълномощена от адв. Ч. с два броя
приложени пълномощни, като се явява и адв. Г.М., също преупълномощена от
адв. Ч., с днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОСЪДЕНИЯ /по представен формуляр на досие от Затвора-гр. София, ведно
със снимка на лицето/:
М. Т. М. - роден на ******* г. в гр. Асеновград, българин, с българско
гражданство, осъждан, неженен, с висше образование, с постоянен адрес гр.
София, ул. „*******, с ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съдебния състав,
прокурора и съдебния секретар.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗАПОЧВА с доклад на председателя на
съдебния състав с посочване на основанието за образуване на съдебното
производство, а именно постъпила молба от осъдения М. Т. М. с искане за
постановяване на условно предсрочно освобождаване от останалата част от
изтърпяваното от последния наказание „лишаване от свобода“ към настоящия
момент.
АДВ. К.: Поддържам молбата на осъдения. Представям и моля да
2
приемете като относими към предмета на доказване следните писмени
доказателства, които ще продиктувам:
Представям препис за другата страна – удостоверение за раждане на
дъщерята на М. М., трудов договор и допълнителни споразумения към него,
от които е видно, че лицето се е осигурявало, длъжностна характеристика,
служебна бележка за неплатен отпуск, доказателство, че здравните
осигуровки на лицето са заплатени към днешна дата, трудова характеристика
и похвала от директора на стадион „Виваком арена Георги Аспарухов“, където
лицето работи, докато изтърпява наказанието си, както и 10 (десет) броя
медицински документи, удостоверяващи влошеното здравословно състояние.
АДВ. МИТЕВА: Поддържам молбата и доказателствените искания.
Нямам други доказателствени искания
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си, нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча писмени доказателства, оспорвам молбата и
моля да приемате представените от защитата писмени доказателства.
ИНСПЕКТОР Г.: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
Представям справка относно изтърпяната част от наказанието. По отношение
на представените документи, считам, че е относима единствено тази справка
от клуб „Левски“, тъй като виждам датата, че се отнася за времето на престоя
на М. М. в местата за лишаване от свобода. Не възразявам, нека се приемат
всичките. Не представям изисканите с разпореждането на съда за насрочване
на делото заповеди за наложени наказания, респективно награди, на осъденото
лице след внасяне на преписката в съда, доколкото такива не се налични.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме представената справка от
началника на Затвора- София.
СЪДЪТ счита, че представените от началника на Затвора-София и
защитата на осъденото лице справки и документи, следва да бъдат относими
3
към предмета на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представена актуална
справка от Затвора-гр. София от 04.12.2024 г. относно изтърпяваното
наказание „лишаване от свобода“ от М. Т. М. и остатъка от същото; заверени
копия от удостоверение за раждане на М.М. М.а, трудов договор № 66/070-
2021 г., трудова характеристика от управителя на „М. М.П.“ ЕООД,
допълнителни споразумения към трудов договор от 02.01.2024 г. и
03.01.2023г., 2 броя служебни бележки от „М. М.П.“ ЕООД, трудова
характеристика от директора на стадион „Виваком Арена Георги Аспарухов“
от 18.11.2024 г., както и медицинско становище с приложена медицинска
документация, касаеща осъденото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Запознати сме с доклада и плана по чл. 155 и чл. 156 ЗИНЗС, както и
материалите по досието.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното
производство писмени доказателства, както и приложените към преписката
доклад по чл. 155 от ЗИНЗС, първоначален план на присъда, както и
материалите по затворническо досие № 250/2024 г.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на Затвора-София е с отрицателно
становище по повод молбата на М. Т. М. за условно предсрочно
освобождаване, тъй като счита, че към момента вследствие на наблюдаваното
му поведение, не са настъпили ясни и категорични данни и доказателства, че
той е поправен и превъзпитан. Тези изводи са направени вследствие най-вече
на изготвения доклад от инспектор „социални дейности и възпитателна
работа“. Видно от него е, че рискът от рецидив и вреди за лишения от свобода
е непроменен към настоящия момент, в средни стойности е рискът от вреди за
обществото и това е определено от характера на извършеното престъпление с
висока обществена опасност. За времето на престоя си М. М. е получил една
награда и му е дадена възможност да полага труд, което е отчетено като
позитив в неговото поведение. Заложените зони с дефицит, отразени като
положени за работа, все още не са преодолени, поради което не може да се
направи обоснован извод, че се е поправил. Режимът му е първоначално
определеният „общ режим“, не е преминал в лек. Не на последно място е това,
че след като приключи това наказание, по което има остатък 1 месец и 21 дни,
М. ще търпи още едно наказание от четири месеца лишаване от свобода, по
което има 2 месеца и 6 дни предварително задържане, което ще бъде
приспаднато. Въпреки това, след тази присъда той ще търпи известна част и от
още една присъда. Моля, да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло се присъединявам към становището на инсп. Г..
Искам да допълня, че оценката на риска, както беше отбелязано, е 29 точки, а
едва при 20 точки може да бъде прието, че този риск е преодолян, като при
лишения от свобода М., това не е налице. Действително, към момента
неговото поведение е такова, каквото е изискуемо, но с нищо не дава
основание да бъде определено като надхвърлящо обичайното добро
изискуемо поведение, при което е възможно да се приложи институтът на
предсрочното освобождаване. Моля да имате предвид, че този институт
принципно може да бъде приложен по отношение на последно търпимото
наказание от дадено лице, а както вече беше отбелязано, след изтърпяване на
тази присъда, лишеният от свобода М. ще трябва да търпи наказание от
5
четири месеца по НОХД № 4112/2024 г. по описа на СРС. Моля да приемете
така подадената молба за неоснователна.
АДВ. К.: Моля да уважите молбата на М. М. за условно предсрочно
освобождаване. Считам, че са налице предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК, а
именно от приложеното по делото доказателство, както и от приетата в
днешното съдебно заседание справка за изтърпяното наказание, е видно, че
М. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание. Към
настоящия момент е налице формалната предпоставка, свързана с
освобождаването му, което се заявява и от становището, постъпило от затвора.
Налице е и фактът, че за времето на престоя си в затвора, М. М. се е поправил,
има нагласа да води законосъобразен начин на живот. В конкретния случай не
са налице доказателства за междуличностни конфликти в затвора, както и за
търпени наказания. От доклада се установява, че лишеният от свобода М. през
времето на престоя си в затвора има положителни характеристични данни и
положителни постъпки и действия, няма наложени наказания. От събраните
по делото доказателства също се установи, че М. е награждаван с награда
„удължено свиждане“, а пък от днес представените от наша страна
доказателства се установи, че е похвален от ПФК „Левски“ София за
извършената от него работа на стадион „Виваком Арена Георги Аспарухов“.
Налице е и адекватна самооценка от негова страна за спазване на поетите
ангажименти. Старае се и показва със своето поведение, че се е поправил и е
готов да води законосъобразен начин на живот. От приложените доказателства
се установява, че М. спазва правилата на пенитенциарното заведение и с
поведението си считам, че отговаря на всички предпоставки за условно
предсрочно освобождаване, тъй като е налице положителна корекционна
дейност при престоя му. Противно на становището на другата страна, считам,
че оценката на риска, а именно 29 точки, е в размер на ниските стойности на
риска от рецидив. Следва да се отчете фактът, че настоящото пребиваване на
осъденото лице в местата за лишаване от свобода, е първо по ред. Още с
осъждането си М. е проявил критичност и е изразил съжаление за
извършеното от него, като е сключил споразумение с прокуратурата. На
следващо място, моля да вземете предвид, че е млад мъж, живее на семейни
начала със своята жена Н., има малка дъщеря - М., което се установи от днес
представените доказателства. Детето има нужда от грижите на баща си и го
6
очаква да се прибере. На следващо място държа да отбележа, че той е
магистър по история, като непосредствено преди осъждането си е бил пред
завършване на своята докторантура на тема „Бежанците от Егейска
Македония в Югославия“ в СУ „Св. Климент Охридски“. Правото на неговата
защита е до средата на 2025 година, а той държи да защити труда си. В
интерес на здравето на осъденото лице е той да бъде освободен. Видно от днес
представените доказателства, той е с туморна находка в бъбрека, която налага
навременно оперативно и качествено лечение, след което ще му бъде
необходима грижата на близките му в домашна среда. Предвид всичко заявено
дотук, Ви моля да постановите съдебен акт, с който да допуснете условно
предсрочно освобождаване на М. М..
АДВ. МИТЕВА: Изцяло поддържам изложеното от колегата и няма да
преповтарям изложените от нея мотиви. Единствено моля да обърнете
внимание на обстоятелството, че остатъкът от изтърпяване на присъдата, по
която се иска условно предсрочно освобождаване, както беше заявено и от
прокурора и от представителя на затвора, е по-малко от 2 месеца, за което
време аз считам, че предвид обстоятелството по предстоящото изпълнение на
втората присъда, предстои изтърпяването й. Целите, които визира
прокуратурата и представителят на началника на затвора ще бъдат изпълнени
и на практика по никакъв начин няма да се затрудни изпълнението на тази
присъда, досежно целите, за които същата е наложена и изпълнението на
индивидуалната и генералната превенция. Аз считам, че последните две цели
са постигнати с изтърпяното до настоящия момент наказание, тъй като видно
от днес представените писмени доказателства, осъденият все още е в трудови
правоотношения и се намира единствено и само в неплатен отпуск за времето
на изтърпяване на наложените му наказания по посочените две присъди, което
означава,че неговият работодател е приел за съществен приноса му в неговата
трудова дейност и не го счита за лице със завишена степен на обществена
опасност. По отношение на индивидуалната превенция, считам, че целите на
наказанието от изтърпяната част от присъдата също са изпълнени, тъй като е
видно от представените писмени документи и наличната справка от затвора,
че същият е единствено и само награждаван, без конфликти и наказания. Не
само, че не е наказван, а е и награждаван с похвали, което категорично влиза в
противоречие с изготвената справка и дадените точки в така представения
7
доклад, като считам, че непосочването на базата на какво са направени тези
изводи, имах възможността да разгледам, че не са налични подробни мотиви
за извода на изготвилия доклада. Аз считам, че обективно събраните
доказателства са в подкрепа поправката на осъденото лице и че той си е дал
сметка за извършеното от него. Обстоятелството, че той следва да изтърпи и
остатъка от втората присъда, която следва да бъде приведена в изпълнение. По
тази причина Ви моля да постановите условно предсрочно освобождаване и
да уважите молбата.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното. Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Искам да бъда освободен предсрочно.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 439 и следващите от НПК, като
същото е инициирано по молба на осъденото лице М. Т. М. с искане за
условно предсрочно освобождаване на останалата част от наказанието
„лишаване от свобода“, наложено му по НОХД № 6992/2023 г. по описа на
СРС, НО, 96-ти състав, а именно 1 година и 2 месеца „лишаване от свобода“.
В случая съдът счита, че е налице първата от двете кумулативно изискуеми
предпоставки на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК за постановяване на условно
предсрочно освобождаване, а именно осъденото лице да е изтърпяло повече
от половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода“. От днес
8
приетата актуална справка от началника на Затвора-гр. София се установява,
че осъденото лице е изтърпяло фактически 10 месеца и 10 дни от наложеното
му наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година и два месеца,
което е повече от половината от така определеното му за изтърпяване
наказание.
При преценка на втората кумулативна предпоставка по чл. 70, ал. 1 от
НК, а именно осъденото лице да е дало доказателства за поправянето си,
съдът, на първо място, счита, че следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.
439а, ал. 2 от НПК, в която изрично е посочено, че в оценъчната си дейност
при преценка на посочената предпоставка, съдът следва да съобрази доклада и
оценката за осъденото лице по чл. 155 ЗИНЗС, работата по индивидуалния
план за изпълнение на присъдата по чл. 156 от ЗИНЗС, както и другите
събрани доказателства, касателно наличието на данни за поправяне на
осъденото лице. В тази връзка следва да се отбележи, че от представените от
двамата защитници на осъдения доказателства, за целите на настоящото
производство следва да бъде ценена единствено трудовата характеристика,
предоставена от директора на стадион „Виваком Арена Георги Аспарухов“ от
18.11.2024 г., доколкото същата пряко касае поведението на осъденото лице, в
частност полагания от него труд, по време на изтърпяване на наложеното му
наказание „лишаване от свобода“. Останалите приложени доказателства от
защитата на осъдения, а именно наличието на малолетно дете на осъденото
лице, трудовата му ангажираност, характеристики, предхождащи момента на
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, съдът счита, че не касаят
поведението на осъденото лице във връзка с изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“ в конкретното пенитенциарно заведение. В този
смисъл съдебната практика е константна, че следва да се съобразяват фактите
и обстоятелствата, касаещи именно периода, в който дадено лице търпи
наказание „лишаване от свобода“ в пенитенциарното заведение, както и
поведението му в местата за лишаване от свобода в контекста на преценката за
наличие на доказателства за поправянето му. В този смисъл и здравословното
състояние на осъденото лице също не представлява предпоставка, която
следва да бъде съобразявана от съда при преценка обстоятелството дали
осъденото лице се е поправило, респективно са налице предпоставките за
условно предсрочно освобождаване от останалата част от наложеното му
наказание. С оглед на това, следва да се отбележи, че в закона са уредени
9
хипотези при влошаване на здравословното състояние на осъденото лице
относно лекуването му в съответно лечебно заведение, респективно при
необходимост и прекъсване на изпълнение на наказанието, но категорично
същото не е обстоятелство, което следва да бъде съобразявано при преценка
на втората кумулативна предпоставка по чл. 70, ал. 1 от НК. В контекста на
гореизложеното и като съобрази приложения по делото доклад от инспектор
„СДВР“ към Затвора-гр. София, плана за изпълнение на присъдата и
материалите, находящи се в затворническото досие на осъденото лице, съдът
приема, че действително последният демонстрира добро поведение в
пенитенциарното заведение, доколкото към настоящия момент не е наказван,
награждаван е веднъж със заповед на началника на Затвора-гр. София от
01.11.2024 г., като от 17.05.2024 г. работи. Посоченото добро поведение на
осъденото лице обаче се явява обичайно изискуемо такова при изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“, като само по себе си същото не може да
обуслови извод за това дали лицето се е поправило или не.
Съдът счита, че в конкретния случай следва да бъде съобразен именно
докладът, изготвен от инспектор „СДВР“ по чл. 155 от ЗИНЗС, доколкото
именно затворническата администрация има най-преки наблюдения относно
корекционната дейност и работа с осъденото лице във връзка и по време на
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, респективно степента на
поправяне на същия към настоящия момент. В тази връзка следва да се
посочи, че съгласно доклада по чл. 155 от ЗИНЗС, все още при осъденото лице
са налице проблемни зони, а именно „Отношение към правонарушението“ и
„Умения за мислене“. На следващо място, макар и в точково изражение,
стойността на риск от рецидив да е ниска, а именно 29 точки, рискът от вреди,
както за лишения от свобода, така и за обществото, е оценен като среден
такъв. Същевременно, изрично е посочено, че работата по индивидуалния
план по изпълнение на присъдата не е приключила, като не е осъществен
принципът на прогресивната система при изпълнение на наказанието, в
каквато връзка и режимът на изтърпяване на наказанието дори не е заменен с
лек такъв.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че към настоящия момент не
може да се приеме, че са налице безспорни доказателства за поправянето на
осъденото лице, като очевидно корекционната работа по отношение на
последния в съответното пенитенциарно заведение следва да продължи с
10
оглед постигане целите на наложеното наказание, а именно поправяне и
превъзпитание на последния. Не на последно място следва да бъде посочено,
че непосредствено след изтърпяване на настоящото наказание предстои
изтърпяване и на друго наказание от четири месеца „лишаване от свобода“,
наложено на М. М. по НОХД № 4112/2024 г. по описа на СРС, НО, 6-ти
състав.
С оглед на всичко гореизложено, съдът счита, че към настоящия момент
не са налице в кумулативно единство предпоставките по чл. 70, ал. 1 от НК за
постановяване на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
останалата част от наложеното на осъдения М. М. наказание от 1 година и 2
месеца „лишаване от свобода“, поради което молбата му в тази насока следва
да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, Софийски градски
съд, НО, 12-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения М. Т. М. с ЕГН
********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
останалата част от наказанието „лишаване от свобода“, наложено му по НОХД
№ 6922/2023 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес, пред Софийски апелативен съд по реда на Глава
XXII от НПК.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
началника на Затвора-гр. София за сведение и изпълнение.
Съдебното заседание приключи в 10.45 часа.
Протоколът от съдебното заседание е изготвен на 06.12.2024 г.
11
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
12