Р Е Ш Е Н И Е
№122/18.2.2021г.
Гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на трети
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретар Янка
Вукева
и с участието на
прокурор Стефан Янев,
като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1439 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано
е по касационна жалба на „МАРКИТА 2“ООД, ЕИК ********* с адрес : гр.Велинград,
ул.“Цар Иван Асен II“,чрез
К.Я. - управител, против Решение №260025/08.10.2020 г., постановено по а.н.дело
№ 259/20 по описа на Районен съд Велинград , с което е потвърдено наказателно
постановление № 509160-F534398 от
30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на
НАП,с което„МАРКИТА 2" ЕООД, е
наложена имуществена санкция в размер на
500 лева /петстотин лева /,на основание
чл. 185,ал.2 от ЗДДС във вр. с
чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7а, ал.1 от НАРЕДБА №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т. 1 от ЗДДС.Съдът е осъдил „МАРКИТА 2" ЕООД/ЕИК115557981 представлявано
от КИНА ДИМИТРОВА ЯНАКИЕВА с ЕГН **********, със съдебен адрес:***, да
заплати на ЦУНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ , разноски по делото в
размер на 120 /сто и двадесет / лева.
С касационната жалба се иска да бъде
отменено решението на районния съд и да се постанови ново решение, с което да
се отмени изцяло НП, като незаконосъобразно и съответно да се отмени осъждането
на дружеството относно заплащане на юристконсултско възнаграждение, тъй като и
в тази част се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли се,
в случай че касационната жалба се уважи, да се присъдят сторените по делото
разноски.
Ответната ЦУ на Национална агенция за
приходите, чрез процесуалния представител Зафирова в депозиран отговор
поддържа, че обжалваното решение на районният съд е правилно и законосъобразно
и моли то да бъде оставено в сила.
Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
Няма спор относно приетата фактическа
обстановка, с оглед на което съдът не следва да я преповтаря.
От показанията на разпитаните свидетели – служители на ЦУ на
НАП се установява, че в действителност при направена поръчка и доставена храна
и напитки са получил бон, който съдържа почти всички данни , които се съдържат
във фискалния такъв.От друга страна се установи, че при поискване на сметката
им е предоставен фискален бон и едва тогава сметката е заплатена. Не се е
наложило служителите на ЦУ на НАП да изискват фискален бон, същият е
предоставен едновременно с поискване на сметката от тях.
С оглед промените в Наредба Н-18/2006г., направени с бр. 10
от 2019г., св.Проданов е съставил АУАН, за това, че 09.01.2020 г. ,в
стопанисван от жалбоподателя обект - ресторант „Маркита" в гр.Велинград е
установено, че на същата дата при извършена контролна покупка на обща стойност
43 лева,е предоставен документ с информация за текуща сметка,наподобяващ по
съдържание фискален бон,с което е нарушена разпоредбата на чл. 7а,ал.1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин.
Въз основа на АУАН е издадено и наказателно
постановление № 509160-F534398 от
30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с
което „МАРКИТА 2" ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лева /петстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2
от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7а,ал.1
от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.
118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Правилно въззивният съд е приел, че по
един безспорен начин е установено твърдяното нарушение. Касае се за нарушение
на нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118 от ЗДДС,поради което
административнонаказващият орган правилно е квалифицирал деянието,като
нарушение по посочената административно-наказателна разпоредба на ЗДДС. Нещо
повече,тъй като извършеното нарушение не
води до неотразяване на приходи,правилно е наложена имуществена санкция в размер,предвиден в ал.1 на чл. 185 от ЗДДС,така както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и изрично
е отразено в наказателното постановление.
Първоинстанционния съд е намерил, че
релевантните по отношение осъществяване на административно наказателната
отговорност факти са несъмнено установени, съотнесени са спрямо точната
материално правна норма и съответно е приложена правилната административно
наказателна разпоредба.
Обсъдени подробно са и предпоставките
относно приложение на правилото на чл. 28 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав
обаче счита, че неправилно не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В действителност
обстоятелството,че извършеното нарушение
не води до неотразяване на приходи не води до притовоположния извод,тъй като
това нарушение е формално . Фактът, че нарушението не е довело до неотразяване
на приходи е намерил своето основание посредством приложението на санкционната
норма на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал. 1 на с. чл. 185 от ЗДДС.
Законодателят е отчел характера и спецификата на тези нарушения, които не водят до неотразяване на
приходи, с включването на разпоредбата на изречение второ на чл. 185, ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена опасност на нарушение от
такъв вид, като е предвидил занижени размери на санкциите. За да е маловажен
един случай същият следва да се отграничава от обикновените случаи на нарушения
от същия вид, каквото процесното нарушение е. Установено е по един безспорен
начин, че фискален бон е издаден не при поискване от проверяващите а е издаден
такъв при поискване на сметката от страна на проверяващите, в качеството им на
клиенти на заведението.В конкретният случай не е налице умисъл за неиздаване на
фискален бон, същият не е бил заменен с друг вид бон, за да въведе в
заблуждение клиентите и съответно да не бъде отчетен, напротив при поискване на
сметката е бил издаден фискален бон и въз основа на него е заплатена и
съответната сума.
Не правилно е заключението на районният
съд, че деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл. 28, ал. 1, б „а“ ЗАНН.
С оглед на гореизложеното Решението на
Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за
присъждане на разноски за двете инстанции, на касатора ще следва да се заплатят
сторените по делото разноски в размер на 600лв. – 300лв. за първа инстанция и
300лв. за касационна инстанция, с оглед представените по делото договори за
правна помощ и съдействие.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260025/08.10.2020 г., постановено
по а.н.дело № 259 по описа на Районен съд Велинград за 2020 г.
КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА : ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 509160-F534398
от 30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ
на НАП,с което„МАРКИТА 2" ЕООД, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева /петстотин лева /,на
основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за
нарушение на чл.7а, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с
чл. 118,ал.4,т. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП София
да заплати на „МАРКИТА 2“ООД, ЕИК ********* с адрес : гр.Велинград, ул.“Цар
Иван Асен II“,чрез К.Я. – управител, сума в размер на 600 / шестстотин/ лева
възнаграждение за адвокат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :/П/
ЧЛЕНОВЕ :
1./П/
2./П/