Решение по дело №1439/2020 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 122
Дата: 18 февруари 2021 г.
Съдия: Мариана Димитрова Шотева
Дело: 20207150701439
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 декември 2020 г.

Съдържание на акта

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                          №122/18.2.2021г.

                                                   Гр. Пазарджик

                                     В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:                                      

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мариана Шотева

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:         1. Георги Видев

                                                                                    2. Красимир Лесенски

 

при секретар Янка Вукева

и с участието на прокурор Стефан Янев,

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ   КАНД  № 1439 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

      Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „МАРКИТА 2“ООД, ЕИК ********* с адрес : гр.Велинград, ул.“Цар Иван Асен II“,чрез К.Я. - управител, против Решение №260025/08.10.2020 г., постановено по а.н.дело № 259/20 по описа на Районен съд Велинград , с което е потвърдено наказателно постановление № 509160-F534398 от
30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП,
с което„МАРКИТА 2" ЕООД,         е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева /петстотин лева /,на основание     чл. 185,ал.2   от ЗДДС във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7а, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т. 1 от ЗДДС.Съдът е осъдил „МАРКИТА 2" ЕООД/ЕИК115557981 представлявано от КИНА ДИМИТРОВА ЯНАКИЕВА с ЕГН **********, със съдебен адрес:***, да заплати на ЦУНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ , разноски по делото в размер на 120 /сто и двадесет / лева.

     С касационната жалба се иска да бъде отменено решението на районния съд и да се постанови ново решение, с което да се отмени изцяло НП, като незаконосъобразно и съответно да се отмени осъждането на дружеството относно заплащане на юристконсултско възнаграждение, тъй като и в тази част се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли се, в случай че касационната жалба се уважи, да се присъдят сторените по делото разноски.

     Ответната ЦУ на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния представител Зафирова в депозиран отговор поддържа, че обжалваното решение на районният съд е правилно и законосъобразно и моли то да бъде оставено в сила.

     Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.

     Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

    Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

    Няма спор относно приетата фактическа обстановка, с оглед на което съдът не следва да я преповтаря.

         От показанията на разпитаните свидетели – служители на ЦУ на НАП се установява, че в действителност при направена поръчка и доставена храна и напитки са получил бон, който съдържа почти всички данни , които се съдържат във фискалния такъв.От друга страна се установи, че при поискване на сметката им е предоставен фискален бон и едва тогава сметката е заплатена. Не се е наложило служителите на ЦУ на НАП да изискват фискален бон, същият е предоставен едновременно с поискване на сметката от тях.

         С оглед промените в Наредба Н-18/2006г., направени с бр. 10 от 2019г., св.Проданов е съставил АУАН, за това, че 09.01.2020 г. ,в стопанисван от жалбоподателя обект - ресторант „Маркита" в гр.Велинград е установено, че на същата дата при извършена контролна покупка на обща стойност 43 лева,е предоставен документ с информация за текуща сметка,наподобяващ по съдържание фискален бон,с което е нарушена разпоредбата на чл. 7а,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин.

         Въз основа на АУАН е издадено и наказателно постановление № 509160-F534398 от 30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което „МАРКИТА 2" ЕООД  е наложена имущест­вена санкция в размер на 500 лева /петстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7а,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.

        Правилно въззивният съд е приел, че по един безспорен начин е установено твърдяното нарушение. Касае се за нарушение на нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118 от ЗДДС,поради което административнонаказващият орган правилно е квалифицирал деянието,като нарушение по посочената административно-наказателна разпоредба на ЗДДС. Нещо повече,тъй като  извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи,правилно е наложена имуществена санкция  в размер,предвиден в ал.1 на чл. 185 от ЗДДС,така както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и изрично е отразено в наказателното постановление.

          Първоинстанционния съд е намерил, че релевантните по отношение осъществяване на административно наказателната отговорност факти са несъмнено установени, съотнесени са спрямо точната материално правна норма и съответно е приложена правилната административно наказателна разпоредба.

     Обсъдени подробно са и предпоставките относно приложение на правилото на чл. 28 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав обаче счита, че неправилно не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В действителност обстоятелството,че  извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи не води до притовоположния извод,тъй като това нарушение е формално . Фактът, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи е намерил своето основание посредством приложението на санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал. 1 на с. чл. 185 от ЗДДС. Законодателят е отчел характера и спецификата на тези  нарушения, които не водят до неотразяване на приходи, с включването на разпоредбата на изречение второ на чл. 185, ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена опасност на нарушение от такъв вид, като е предвидил занижени размери на санкциите. За да е маловажен един случай същият следва да се отграничава от обикновените случаи на нарушения от същия вид, каквото процесното нарушение е. Установено е по един безспорен начин, че фискален бон е издаден не при поискване от проверяващите а е издаден такъв при поискване на сметката от страна на проверяващите, в качеството им на клиенти на заведението.В конкретният случай не е налице умисъл за неиздаване на фискален бон, същият не е бил заменен с друг вид бон, за да въведе в заблуждение клиентите и съответно да не бъде отчетен, напротив при поискване на сметката е бил издаден фискален бон и въз основа на него е заплатена и съответната сума.

       Не правилно е заключението на районният съд, че деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28, ал. 1, б „а“ ЗАНН.

        С оглед на гореизложеното Решението на Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде отменено.

         С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски за двете инстанции, на касатора ще следва да се заплатят сторените по делото разноски в размер на 600лв. – 300лв. за първа инстанция и 300лв. за касационна инстанция, с оглед представените по делото договори за правна помощ и съдействие.

         По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ  Решение № 260025/08.10.2020 г., постановено по а.н.дело № 259 по описа на Районен съд Велинград за 2020 г.

КАТО ВМЕСТО НЕГО

ПОСТАНОВЯВА : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 509160-F534398 от 30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП,с което„МАРКИТА 2" ЕООД,         е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева /петстотин лева /,на основание     чл. 185,ал.2   от ЗДДС във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7а, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ЦУ на НАП София да заплати на „МАРКИТА 2“ООД, ЕИК ********* с адрес : гр.Велинград, ул.“Цар Иван Асен II“,чрез К.Я. – управител, сума в размер на 600 / шестстотин/ лева възнаграждение за адвокат.

Решението е окончателно.

        

ПРЕДСЕДАТЕЛ :/П/

        

ЧЛЕНОВЕ :       

1./П/

 

2./П/