Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ………………./21.09.2023 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 532 по описа за 2023 г. на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на „Ем енд ди“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
: град Добрич, ул. „Кирил и Методий“ № 7, ет. 2, ап. 3, представлявано от Д.К.М.,
подадена чрез адвокат И.С. от ДАК, срещу Ревизионен акт №
Р-03000821001480-091-001 от 18.10.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП
– Варна, потвърден с решение № 66/20.07.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП“
– Варна, в частта относно начисления данък върху дивидентите за 2019 г. и 2020
г. ведно с начислените лихви.
При проверката за редовност
и допустимост на жалбата съдът констатира, че тя не отговаря на изискванията на чл. 151, т. 2 от АПК - не са
представени доказателства за надлежното упълномощаване на адвоката, подал жалбата, тъй като приложеното от страната пълномощно е
за адвокатско дружество. В случая не е налице регламентираната в чл. 32, т.
5 от ГПК хипотеза за учредяване на представителство по пълномощие на други лица,
предвидени в закон. Законът за адвокатурата (ЗА) не учредява
процесуално представителство по пълномощие в полза на адвокатското дружество. Действително в
пълномощното е записано, че адвокатското дружество се упълномощава да
представлява жалбоподателя чрез един от неговите адвокати, но това не е
достатъчно за учредяване на надлежна представителна власт на лицето, подало
жалбата. В чл. 71, ал. 1 от ЗА е
предвидена възможността клиентът да упълномощи адвокатското дружество, но то от своя
страна чрез управителя си е длъжно да преупълномощи един или няколко от
съдружниците си - адвокати. По тези съображения приложеното към жалбата пълномощно в
полза на Адвокатско дружество „С. и Станчев“ не създава валидно процесуално
представителство по пълномощно по смисъла на чл. 32 от ГПК.
Жалбата
не отговаря и на изискванията на чл. 151, т. 3 от АПК – липсват доказателства за внесена държавна такса за обжалване в размер на 50, 00
лева по сметка на Административен съд – Добрич.
С оглед
на това жалбата се явява нередовна като подадена от пълномощник без надлежна
представителна власт и без приложен документ за платена държавна такса, поради
което следва да бъде оставена без движение, а на жалбоподателя следва да бъде
дадена възможност да отстрани констатираните недостатъци.
Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 1,
във вр. чл. 151, т. 2 и т. 3 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата.
ДАВА 7-дневен срок на
жалбоподателя,
считано от получаване на
съобщението, да представи надлежно пълномощно за овластяването на адвокат И.С. да подаде жалбата
срещу процесния ревизионен акт, както и доказателства за внесена държавна такса за обжалване в размер на 50, 00 лева по сметка на Административен съд – Добрич, както.
При неизпълнение на
указанията на съда в срок производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от
АПК.
Разпореждането да
се съобщи на жалбоподателя чрез изпращане на препис от
него по реда на чл. 138 от АПК.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Административен съдия :