№ 255
гр. София, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20211100902022 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на „К.Б.” ООД срещу отказ № 20210923092607-2/29.09.2021 г.
на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Д.К.А. поради изключването
му и намаляване на капитала с дела на изключения съдружник, както и да обяви нов
учредителен акт на едноличното дружество. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че към
заявлението, включително и след дадени указания, не били представени доказателства за
редовно провеждане на общо събрание, на което да е взето решение за отправяне на
предупреждение до изключвания съдружник. Нямало и доказателства за надлежно връчване
на отправеното от другия съдружник предупреждение за изключване и на поканата за
общото събрание, тъй като не можело да се установи съдържанието на изпратените
препоръчани пратки.
Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките за вписване и обявяване на
заявените обстоятелства, тъй като с правото да отправи предупреждение разполагал както
всеки съдружник, така и управителят на дружеството, а същевременно нямало законово
изискване за официално удостоверяване, че изпратеното до изключвания съдружник писмо
съдържа именно предупреждение за изключване, съответно покана за общо събрание.
Посочва също, че подлежащите на вписване решения не били оспорени в срока по чл. 74, ал.
2 ТЗ, както и че съдът вече е осъществил контрол върху законосъобразността на свикване и
провеждане на процесното събрание.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за
законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Допълва се, че в
дружествения договор било предвидено приемане на отделно решение от общото събрание
за отправяне на предупреждение за изключване и поради това от външна страна това било
условие за вписването.
Съдът намира следното:
Със заявление вх. № 20210923092607/23.09.2021 г. е заявено за вписване по
партидата на жалбоподателя прекратяване на членственото правоотношение на Д.К.А.
1
поради изключването му, намаляване на капитала с дела на изключения съдружник и
вписване на дружеството като еднолично поради притежанието на целия намален капитал
от другия съдружник П.Д.Д..
От представените към процесното заявление документи се установява, че П.Д.Д. в
качеството си на управител и съдружник в „К.Б.” ООД е изпратил покана до другия
съдружник Д.К.А. да се яви на общо събрание на 18.02.2021 г., на което да бъде взето
решение за сключване на окончателен договор за учредяване на право на строеж във връзка
с поети от дружеството договорни задължения. Със същата покана А. е предупреден, че при
неявяване на общото събрание поведението му ще се счита за грубо нарушение на
задълженията му за оказване на съдействие и ще бъдат предприети действия за
изключването му като съдружник. Поради неявяване на А. на 18.02.2021 г. (факт,
удостоверен с констативен нотариален протокол) до същия е изпратена покана за
провеждане на общо събрание на 04.03.2021 г. с дневен ред, както следва: вземане на
решения за изключване на А. като съдружник, за намаляване на капитала с дела на
изключения съдружник и за приемане на нов учредителен акт.
Към заявлението са представени обратни разписки от „С.“ АД, в които е посочено, че
на 05.02.2021 г. и 19.02.2021 г. А. лично е получил документи, без да е уточнено
съдържанието им.
При тези факти жалбата се явява основателна.
Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТР при преценка на предпоставките за вписване в регистъра
длъжностното лице съобразява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство
и съответствието му със закона се установяват от представените документи. Когато
заявеното за вписване обстоятелство произтича от решение на общото събрание,
длъжностното лице следва да установи, че от формална страна са изпълнени законовите
изисквания за свикване и провеждане на събранието (кворум, мнозинство), както и
особените изисквания за взимане на съответното решение, ако такива са налице (специален
кворум/мнозинство, спазване на процедура по изключване и т.н.).
В настоящия случай са представени писмени доказателства за формалното
осъществяване на предпоставките по изключване на съдружника – отправяне на
предупреждение и вземане на решение от общото събрание за изключването. Според
настоящия състав не е необходимо приемане на отделно решение от общото събрание за
предупреждаване на съдружника за изключването. Такова предупреждение може да бъде
отправено от управителя, както и от всеки съдружник и без формално решение на
върховния орган, както е сторено и в настоящия случай. Действително в чл. 13, ал. 1 от
обявения в търговския регистър учредителен акт на дружеството е предвидено приемането
на решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за изключване на
съдружник, но само в хипотезата на неизплащане на поетия от съдружника дял. Такова
изискване не е предвидено при другите основания за изключване, посочени в ал. 3 на същия
член, вкл. при неизпълнение на задълженията на съдружника за оказване на съдействие на
дружеството. Ето защо няма основание неспазването му да послужи като основание за отказ
от вписване.
Не може да се приеме като причина за отказ и обстоятелството, че няма доказателства
дали с препоръчаните писма, изпратени до съдружника, са връчени именно
предупреждение, съответно покана за общо събрание. В едностранното производство по
вписване е достатъчно документите от външна страна да удостоверяват осъществяването на
съответния факт, както е и в настоящия случай. Да се постави изискване за удостоверяване
съдържанието на изпратеното писмо, означава косвено да се въведе необходимост от
нотариална форма на уведомяването, доколкото в настоящото производство при липса на
възможност за събиране на доказателства освен писмени съдържанието на изпратеното
писмо е недоказуемо по друг начин, различен от представянето на нотариална покана.
2
Отделно от това следва да се посочи, че дори в исковия процес, където възможностите за
доказване са разширени, при липса на оспорване относно съдържанието на изпратеното
писмо съдът следва да приеме, че съдържанието е соченото от ползващата се страна, а при
спор – да възложи доказването на обратния факт на оспорилата страна.
Въз основа на изложеното съдът намира, че следва да бъде вписано обстоятелството
във връзка с изключване на съдружника и продължаване на дружеството като еднолично.
Налице са условията за вписване и на взетото решение за намаляване на капитала, което е
взето от компетентния орган (едноличния собственик), спазена е процедурата по обявяване
на решението в търговския регистър и е изтекъл предвиденият в закона срок за
предизвестяване на кредиторите за намаляването.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „К.Б.” ООД, ЕИК *******, отказ № 20210923092607-
2/29.09.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, като УКАЗВА на Агенция
по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „К.Б.” ООД, ЕИК *******,
заявените със заявление вх. № 20210923092607/23.09.2021 г. обстоятелства.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3