№ 58
гр. Дупница, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510201259 по описа за 2021 година
АС. М. Г. , обжалва наказателно постановление №
612601-F5766190346662/ 22.11.2021г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което и е наложена
имуществена санкция в качеството и на едноличен търговец, в размер на
3000лв. за нарушение по чл.185,ал.2 ЗДДС във вр. с чл.7,ал.1 от Наредба Н-
18/ 2006г. на МФ .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила, както и за нарушение на материалния закон.
Административно наказващия орган не изразява становище.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбоподателката, като едноличен търговец, осъществява
търговска дейност в магазин за хранителни стоки в гр.Дупница..На
21.07.2021г. в обекта била извършена проверка от длъжностни лица при
АНО,при която била установено ,че в обекта няма регистрирано, монтирано и
въведено в експлоатация фискално устройство.От същата дата, бил изготвен
1
констативен протокол , а на жалбоподателката, в нейно присъствие , бил
съставен АУАН за нарушение по чл.7,ал.1 от Наредба Н-18/2006г.на
министъра на финансите.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде
вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и
установяват и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е частично неоснователна и съдът потвърди наказателното
постановление, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
ЗЦУ- ОПР-17 / 17.05.2018г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с
изискванията на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на
нарушението и съответно налагане на административното наказания, не са
допуснати нарушения от АНО.
Неоснователни са доводите за допуснати процесуални
нарушения. От събраните по делото доказателства се установи,че при
проверка от компетентен орган е констатирано, че жалбоподателката, като
търговец, осъществяващ търговска дейност по продажба на стоки в
хранителен магазин, не е монтирала, въвела в експлоатация и съответно
използвала фискално устройство, свързано с НАП, за което е ангажирана
отговорността ,предвидена в чл.185,ал.2 ЗДДС.Този текст ангажира
административно наказателната отговорност на лице, допуснало нарушение
на поднормативен акт, издаден по прилагането на ЗДДС.Наредба №Н-
18/2006г. е издадена по приложението на чл.11 ЗДДС и регламентира реда и
начина за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства. Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства задължава лицата по чл.3 от същата/ в който кръг
безспорно попада жалбоподателката като лице осъществяващо търговска
2
дейност по продажба на стоки в хранителен магазин/, да монтира въведе в
експлоатация и да използва фискално устройство .Неизпълнението на това
задължение,осъществява състава на нарушението по чл.185,ал.2 ЗДДС и
законосъобразно е ангажирана отговорността на търговеца,като АНО е
наложил размер, в предвидения от закона минимум.
Неоснователно е възражението,за неправилно приложение на
материалния закон, предвид,че АНО не е посочил,че от нарушението е довело
до неотразяване на приходи и съответно е следвало да наложи санкцията,
предвидена в чл.185,ал.1 ЗДДС. Ал.2 на този е общосанкционна и ангажира
ангажира отговорността за нарушение на чл.11 ЗДДС или поднормативен
акт по неговото прилагане,какъвто е настоящия случай. Липсата на фискално
устройство ,безспорно води до неотразяване на приходи и не е налице
изключението, визирано в чл.185,ал.2 ЗДДС, касаещо размера на
санкцията,поради което за АНО не възниква задължение да обосновава ,че не
е налице това изключение.
С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да го потвърди.
Водим от горното, съдът .
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
612601-F5766190346662/ 22.11.2021г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение по чл.185,ал.2 ЗДДС
във вр. с чл.7,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ на ЕТ „Ася Янева- Еми“ с
ЕИК ********* и адрес на управление гр.Дупница,ул. „Каваклия “ № 50
,представлявано от търговеца АС. М. Г., като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3