О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

 

№                     /19.02.2021г.                                                  град Търговище

    в името на народа

 

ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ                                             пети състав

 

На деветнадесети февруари                                                       2021 година                                                                     

 

В закрито съдебно заседание в състав:

 

                         СЪДИЯ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ                                       

 

като извърши проверка по т.д.№1 по описа за 2020г. и за да се произнесе,  констатира следното:

 

Производството е по реда на чл.247-248 от ГПК.

Постъпила е молба от ответника Националното бюро на българските автомобилни застрахователи-гр.София, действуващо чрез процесуалния си представител адв.Е.Б. от САК за поправка на явна фактическа грешка в основанието за прекратяване на производството по делото с определение №260271/14.12.2020г., а именно-чл.233 от ГПК, вместо чл.232 от ГПК, както и за допълване на определението, като на ответника бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 11 018 лв.

С писмен отговор в срока по чл.247, ал.2 от ГПК ищците С.Ш.А., М.Н.С. и С.С.Е.,***, действащи чрез процесуалния си представител адв.П.К. от САК оспорват основателността на молбата по чл.248 от ГПК.

След проверка по реда на чл.247-248 от ГПК, съдът констатира следното:

Видно от молба вх.№261576/09.12.2020г. на ищците за отказ от предявените искове по чл.513 от КЗ, макар и в същата да е посочена не разпоредбата на чл.233, а на чл.232 от ГПК-оттегляне на иска, то изявлението за десезиране и действителната воля на съда е производството да бъде прекратено именно поради отказ от исковете, която грешка следва да бъде коригирана в настоящото производство.

По отношение на искането за присъждане на разноски е налице задължителна съдебна практика-напр. определение |№270/05.10.2016г. по ч.гр.д.№3846/2016г. на ВКС, IIг.о., съгласно която, когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и след като в хода на процеса е извършено плащане от чуждия застраховател, то е налице специфична хипотеза, различна от правилото на чл.78, ал.4 от ГПК.В този случай, ищците не дължат на ответника разноски при прекратяване на производството, предвид и възможността по чл.5, т.1.2 от Вътрешните правила на Съвета на бюрата Националното бюро на българските автомобилни застрахователи-гр.София да иска връщане на съдебните разходи от чуждия застраховател, в чийто интерес е действал, обуславящо оставяне без уважение на молбата по чл.248 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

                    

                              О П  Р Е Д Е Л И  :

 

ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в основанието за прекратяване на производството по делото с определение №260271/ 14.12.2020г., а именно-чл.233 от ГПК-отказ от исковете, вместо чл.232 от ГПК-оттегляне на исковете, на осн.чл.247 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 на ответника Н...-гр.София, действащо чрез процесуалния си представител адв.Е.Б. от САК за допълване на определение №260271/14.12.2020г., като на ответника бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 11 018 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                  

                                                                                СЪДИЯ: