№ 12172
гр. С., 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110118608 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК вр. чл. 238 ГПК.
С искова молба ищецът Ц. М. И., чрез адв. К., е предявил срещу „ПРИНКОМ-
БЪЛГАРИЯ” ЕООД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК
вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника чрез
принудително изпълнение сума в размер на 1484,71 лева, представляваща разноски по гр.д.
№ 684/2014 г. по описа на Районен съд – Т., за която е издаден изпълнителен лист от
18.02.2016 г. и е образувано изп.д. № 20168790400393 по описа на ЧСИ В.П..
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че с
изпълнителен лист от 18.02.2016 г., издаден по гр.д. № 684/2014 г. по описа на Районен съд -
Т., е бил осъден да заплати на „ПРИНКОМ-БЪЛГАРИЯ” ЕООД сумата от 1484,71 лева,
представляваща разноски по цитираното по – горе гражданско дело. По молба на ответното
дружество и въз основа на горецитирания изпълнителен лист било образувано изп. д. №
20168790400393 по описа на ЧСИ В.П., рег. № 879, с район на действие ОС-Ловеч, по което
на 02.03.2016 г. била връчена покана за доброволно изпълнение на ищеца, с която му било
съобщено за наложен запор върху неговите вземания на основание чл. 507 ГПК. Твърди, че
от връчването на процесната покана до момента на подаване на исковата молба била изтекла
петгодишна погасителна давност, която не била спирана или прекъсвана. Ето защо моли
съда да уважи предявения иск, като признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 1484,71 лева, представляваща разноски по гр.д. № 684/2014 г. по описа
на Районен съд – Т., за която е издаден изпълнителен лист от 18.02.2016 г. и е образувано
изп.д. 20168790400393 по описа на ЧСИ В.П., поради погасяването на вземането по давност.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не
е изпратил представител в първо съдебно заседание, както и не е направил искане делото да
бъде разгледано в негово отсъствие.
Както в исковата молба, така и в проведеното на 27.10.2022 г. открито съдебно
1
заседание ищецът, чрез процесуалния му представител, е поискал постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното:
СРС, 167 състав е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.
439, ал. 1 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ редовно призованият ответник или
негов представител да не се е явявил в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не
е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
първото редовно о. с. з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 52528/13.06.2022 г., надлежно връчено
на ответника по реда на чл. 50 ГПК, така и със съобщението за датата на насроченото
съдебно заседание, надлежно връчено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, на ответника е указана
възможността за постановяване на неприсъствено решение в случай, че не представи
отговор, не изпрати представител в първо съдебно заседание и не направи искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Както се изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
същият не е депозирал отговор на исковата молба, не е изпратил представител в първо
съдебно заседание, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в негово
отсъствие. С исковата молба и в проведеното на 27.10.2022 г. открито съдебно заседание
ищецът, чрез процесуалния му представител, е поискал постановяване на неприсъствено
решение. Наред с това видно от наведените с исковата молба твърдения и приетите писмени
доказателства, съдът намира, че искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход от правния спор с правна възможност за присъждането на разноски
разполага единствено ищецът. Последният е поискал присъждането им, поради което следва
да му бъде присъдена сумата в общ размер на 359,38 лв., от които: 59,38 лв. за държавна
такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Ц. М. И., ЕГН **********, с
адрес: гр. Т., ул. „Х.Б.“ № 89, съдебен адрес: гр. С., ул. „Л.“ № 19, ет. 3, срещу „ПРИНКОМ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Т.“,
ул. „Б.“ № 5, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 вр. чл. 124, ал.
1 ГПК, че Ц. М. И. не дължи на „ПРИНКОМ - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез принудително
изпълнение сума в размер на 1484,71 лева, представляваща разноски по гр.д. № 684/2014 г.
по описа на Районен съд – Т., за която е издаден изпълнителен лист от 18.02.2016 г. и е
образувано изп.д. № 20168790400393 по описа на ЧСИ В.П..
ОСЪЖДА „ПРИНКОМ - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес
2
на управление: гр. С., р-н „Т.“, ул. „Б.“ № 5, да заплати на Ц. М. И., ЕГН **********, с
адрес: гр. Т., ул. „Х.Б.“ № 89, съдебен адрес: гр. С., ул. „Л.“ № 19, ет. 3, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата в размер на 359,38 лева, представляваща разноски за производството пред
СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3